РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245970/23-28-1919

г. Москва

31 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБУПРАВДОМ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 123А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛИРАХАУЗ 24" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 18, ПОМЕЩ. 34Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"   (142281, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПРОТВИНО Г.О., ПРОТВИНО Г., ФИО1 УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 106 418, 53 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 1 959, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 418, 53 руб., за период с 23.10.2023г. на дату фактического исполнения решения суда

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБУПРАВДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛИРАХАУЗ 24" о взыскании денежных средств в размере 106 418, 53 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 1 959, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 418, 53 руб., за период с 23.10.2023г. на дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО   «Любуправдом»   (далее  -  Истец,   Общество)   осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:

-    Московская область, городской округ Люберцы, улица 8 Марта, дом 48;

-    Московская область, городской округ Люберцы, улица 8 Марта, дом 48, корпус 1; Общество   было   назначено   в   качестве   временной   управляющей   организации Постановлением Администрации городского округа Люберцы от 16.06.2023 № 2722-ПА.

Предыдущей управляющей организацией указанного МКД ООО «ЛираХауз 24» (далее -Ответчик).

ООО «УК ЛираХауз 24» осуществляла управление вышеуказанными МКД в период с 01.01.2021 по 28.06.2023 г.

Однако истец указывает, что ООО «УК ЛираХауз 24» произвело начисление собственникам МКД за июнь 2023 г. в полном объеме, а именно за период с 01.06.2023г. по 30.06.2023 г., т.е. и за период, когда фактически уже не оказывала услуг по управлению, а именно 29.06.2023 и 30.06.2023.

Собственники произвели оплату услуг в полном объеме за июнь 2023г. в ООО «УК ЛираХауз 24».

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания    с    предыдущей    управляющей    организации    уплаченных    нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

ООО «УК ЛИРАХАУЗ 24» осуществляло управление вышеуказанным МКД в период с 01.01.2021 по 28.06.2023

С 29.06.2023 управление МКД осуществляет ООО «Любуправдом».

В платежном документе за июнь 2023 ООО «УК ЛИРАХАУЗ 24» произвело начисление платы содержание жилого помещения за период с 01.06.2023 по 30.06.2023. Потребителем по вышеуказанному адресу оплата произведена в полном объеме.

По мнению истца, исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ООО «Любуправдом» имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации ООО «УК ЛИРАХАУЗ 24» уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В ответ на запрос суд, ООО «МосОблЕИРЦ» представило ответ, в котором указывает следующее.

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного агента в Московской области, с формированием Единого платежного документа (далее - ЕПД), в рамках заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

До 29.06.2023 ООО «МосОблЕИРЦ» производил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формировал единые платежные документы на основании действовавшего договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с управляющей организацией ООО «УК Лирахауз 24».

С 29.06.2023 ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единые платеж документы (далее - ЕПД) на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с управляю организацией ООО «ЛЮБУПРАВДОМ».

Информацию о платежах и суммах, перечисленных от собственнике пользователей помещений, а также информацию о собственниках пользователях помещений, по лицевым счетам, которых имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанным адресам за период с 01.06.2023 года по 30.06.2023 г приложены в данному ответу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Поскольку истцом суду не представлено достаточно доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина