АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28132/2023

23 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен        23.09.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Москва, 

третьи лица: внешний управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, (ОГРН 

<

***>), г. Москва, ФИО4, г. Москва, 

о признании недействительным решения от 29.05.2023 г., принятого участником ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1 о распределении доли, принадлежащей ООО ТСУ Энгельсстрой в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей, изменении размера долей участников в уставном капитале Общества.

о признании  недействительным договора от 17.06.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «ТСУ Энгельсстрой» в размере 40%,

о восстановлении ООО «Юридическая Фирма «ПРАВОВЕДЪ» ОГРН

<

***> всоставе участников Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***> и передаче ООО «Юридическая Фирма «ПРАВОВЕДЪ» ОГРН

<

***> доли в размере 60 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 6000 руб. за счёт долей в уставном капитале Общества, участников общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***> и ФИО2, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО5, по доверенности от 08.11.2023 года, 

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 28.11.2023 года,

от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 26.09.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «ПРАВОВЕДЪ» ОГРН

<

***>, г. Саратов (далее - истец ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее - ответчик, ООО «ТСУ «Энгельсстрой»), ФИО1, ФИО2, третьи лица: внешний управляющий ФИО3, г. Омск, МРИ ФНС России №22 по Саратовской области, о восстановлении в качестве участника ООО «ТСУ «Энгельсстрой» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРАВОВЕДЪ» доли в размере 60% в уставном капитале. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

-  признать недействительным решение от 29.05.2023 г., принятое участником ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1  о  распределении  доли,  принадлежащей  ООО  ТСУ  Энгельсстрой  в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 рублей, изменении размера долей участников в уставном капитале Общества; 

- признать недействительным договор от 17.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «ТСУ Энгельсстрой» в размере 40%; 

- восстановить ООО «Юридическая Фирма «ПРАВОВЕДЪ» ОГРН

<

***> в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, передать ООО «Юридическая Фирма «ПРАВОВЕДЪ» ОГРН

<

***> долю в размере 60 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 6 000 руб. за счёт долей в уставном капитале Общества, участников общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», ОГРН 

<

***>, ФИО1 ИНН 

<

***> и ФИО2 ИНН 

<

***>».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве, ФИО4, г. Москва.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков ФИО2 и ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики (ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ФИО2, ФИО1) возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо МРИ ФНС №22 по Саратовской области отзыв на иск не представило, в материалы дела представлено регистрационное дело ООО «ТСУ Энгельсстрой». 

От третьего лица МРИ ФНС №46 по г.Москве в суд поступил отзыв на иск, в котором уполномоченный орган оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - внешний управляющий ФИО3 представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчиков ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ФИО2  и третьих лиц на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» с 09.11.2021 года являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», размер доли в процентах 60 %, номинальная стоимость доли 6 000 рублей.

23.01.2023 года ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» подано заявление о выходе из ООО «ТСУ Энгельсстрой» и выплате действительной стоимости принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества, удостоверенное нотариусом ФИО8.

27.02.2023 г. в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за ГРН 2236400077296 о переходе 60% доли в уставном капитале к ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Пунктом 6.28 Устава общества, установлен следующий срок выплаты действительной стоимости доли - в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Соответственно, срок выплаты действительной стоимости доли ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» установлен до 28 мая 2023 года. 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени действительная стоимость доли  ООО ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» не выплачена.

При этом истец указывает, что на момент наступления срока выплаты стоимости доли, общество с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» отвечало признакам несостоятельности.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 года по делу №А57-19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 г. внешним управляющим утверждён ФИО3 (Ассоциация ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние").

   В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо по предоставлению в натуре имущества такой же стоимости, и сохранением обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли на дату истечения срока выплаты, предусмотренного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» с обратилась с заявлением от 22.08.2023 года о восстановлении ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ», как участника общества и передаче доли в размере 60 % в уставном капитале общества, которое получено внешним управляющим ФИО3 28.08.2023 года.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что в силу прямого указания закона ООО «ТСУ Энгельсстрой» и участники общества обязаны, на основании поданного заявления от 22.08.2023 года о восстановлении ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ», как участника общества и передаче доли в размере 60 % в уставном капитале общества, восстановить ООО «ЮФ «Правовед» в составе участников общества и передать Истцу долю в размере 60 % в уставном капитале общества.

При этом истец ссылается на то, что внешний управляющий ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению делами общества, был обязан предпринять все необходимые действия для восстановления ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ», как участника общества, и регистрации в установленном порядке права Истца на долю в размере 60 % в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, участник ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1, а также внешний управляющий ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3 не могли не знать о том, что действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу.

Однако, несмотря на невозможность выплаты действительной стоимости доли и, соответственно, наличии права ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» на восстановление в составе участников ООО «ТСУ Энгельсстрой» 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц номер 2236400218350 на основании Заявления Р13014 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ.

11.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц номер 2236400275428 на основании Заявления Р13014 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ.

Запись за номером 2236400275428 указана в качестве записи о возникновении права на долю в уставном капитале ООО «ТСУ Энгельсстрой» в размере 80 % уставного капитала у третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отчуждение Обществом доли в уставном капитале в размере 60 процентов, которая перешла в собственность ООО «ТСУ Энгельсстрой» 27.02.2023 г. (запись за ГРН 2236400077296).

При этом истец ссылается на то, что сделки с долей в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000 руб., принадлежащей ООО «ТСУ Энгельсстрой», в том числе её перераспределение, отчуждение доли третьему лицу, в том числе отчуждение доли лицом, получившем долю в результате незаконного перераспределения доли, совершены в нарушение требований действующего законодательства РФ и грубо нарушают права и законные интересы истца.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, из представленных налоговым органом документов, следует, что ФИО1 распределила долю, принадлежащую обществу, непосредственно себе, что подтверждается решением от 29.05.2023г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив, в том числе, требование о признании решения от 29.05.2023 г. недействительным. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Обращаясь к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, истец ссылается на то, что сделки с долей в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000 руб., принадлежащей ООО «ТСУ Энгельсстрой», в том числе её перераспределение доли ФИО1, отчуждение доли третьему лицу - ФИО2 (в части), совершены в нарушение требований действующего законодательства РФ и грубо нарушают права и законные интересы Истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиками было допущено неправомерное уклонение от исполнения законных требований истца о восстановлении в составе участников ООО «ТСУ Энгельсстрой», в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По запросу суда третьим лицом - нотариусом ФИО9 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.06.2023 г.

Представленные налоговым органом и нотариусом суду документы свидетельствуют о том, что 29.05.2023 г. ФИО1 совершила сделку по распределению доли непосредственно себе.

В то же день (29.05.2023) внешний управляющий ФИО3 удостоверил у нотариуса заявление по форме Р13014, на основании которого 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц номер 2236400218350, то есть в реестре доля в уставном капитале от Общества перерегистрирована на ФИО1

17.06.2023 г. часть принадлежащей ей доли в размере 60% ФИО1 продает по номинальной стоимости ФИО2

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что решение от 29.05.2023 г., принятое участником ТСУ Энгельсстрой ФИО1 о распределении доли, принадлежащей ООО ТСУ Энгельсстрой в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ». Такая сделка не влечет юридических последствий, что исключает дальнейший переход доли в уставном капитале от ФИО1 к ФИО2

Истец полагает, что у Сеноженской не возникло право собственности на долю в размере 60%, последняя не вправе была распоряжаться ни самой долей, ни ее частью.

Кроме того, истец ссылается на то, что, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества являются ФИО1 - доля в размере 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей,  ФИО2 - доля в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Истец считает, что с учетом наличия обязанности Общества восстановить ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ», как участника общества, перераспределение доли перешедшей в собственность ООО «ТСУ Энгельсстрой» 27.02.2023 г. (запись за ГРН 2236400077296) (совершение сделок с указанной долей направленных на отчуждение доли) до истечения срока подачи заявления о восстановлении, является злоупотреблением правом, допущенным Ответчиками и внешним управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО3, направленным на создание затруднений в реализации законного права ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» на восстановление как участника общества с долей 60 % уставного капитала.

Ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо - внешний управляющий ФИО3, возражая против удовлетворении исковых требований, ссылаются на то, что действительная стоимость доли ООО «ЮФ ПРАОВОВЕДЪ» имеет отрицательное значение.

При этом ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо -внешний управляющий ФИО3 указывают на то, что согласно расчетов на основании бухгалтерской отчетности за последние два календарных года, предшествовавших дате выхода ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» из состава участников общества, чистые активы составили отрицательные показатели:

2021  год- -20013,0 т.р.;

2022  год- -55251,0 т.р.

При этом, как утверждает ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо - внешний управляющий ФИО3, ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» не могло не знать об указанных обстоятельствах, в связи со следующим.

20.02.2021 г. в отношении Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19078/2020 в отношении ООО «Торгово-Строительное Управление Энгельсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» 09.11.2021 г. (то есть по прошествии 9 месяцев с даты введения процедуры наблюдения) стал участником ООО «Торгово-Строительное Управление Энгельсстрой» путем заключения договора купли-продажи доли 60% в уставном капитале Общества.

Таким образом, в силу ст. 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец с указанной даты стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в праве был знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Как указывают ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо -внешний управляющий ФИО3, бухгалтерская отчетность за 2021 - 2022 г.г. неоднократно представлялась в материалы банкротного дела, более того, она положена в основу Плана внешнего управления, утвержденного Собранием кредиторов ООО «Торгово-Строительное Управление Энгельсстрой» (участником которого без права голоса являются, в том числе, участники Общества) 30.10.2022 г.

Более того, ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо -внешний управляющий ФИО3 ссылаются на то, что аффилированные с ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» лица - в частности ФИО10 (ИНН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «Торгово-Строительное Управление Энгельсстрой», принимавший участие в заседаниях собрания кредиторов Общества, а также до августа 2023 г. являлся членом комитета кредиторов ООО «Торгово-Строительное Управление Энгельсстрой».

Внешний управляющий ФИО3 считает, что истец не мог не знать о том факте, что на момент выхода из Общества размер чистых активов общества отрицательный, и, соответственно, он не может претендовать на какую-либо выплату действительной стоимости доли.

Кроме того, ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо -внешний управляющий ФИО3 ссылаются на то, что согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника Законом о банкротстве устанавливаются ограничения в отношении действий органов управления должника, в частности, к которым относится запрет на принятие решений о выходе из состава учредителей должника, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ограничения, установленные абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику.

В связи с данными обстоятельства, ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо считают, что в связи с тем, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику не возникла по причине нулевой стоимости указанной доли, то и сам по себе выход не нарушает нормы закона и сложившуюся практику.

По мнению внешнего управляющего ФИО3, ООО «Юридическая фирма «Правоведъ», реализуя свое право на выход из общества в порядке ст. 26 ФЗ «Об ООО», обладая специальными познаниями в области юриспруденции и, соответственно о правовых последствиях такого рода мероприятий на стадии процедуры внешнего управления, а также однозначно зная об отрицательной действительной стоимости доли, фактически заключил одностороннюю сделку дарения, которая предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

С учетом данных обстоятельств, ответчик ООО «Торгово-Строительное Управление» и третье лицо - внешний управляющий ФИО3 считают, что стороны не только не исходили из обязательности выплаты, но и не рассчитывали на такую выплату.

Также внешний управляющий ФИО3 указывает то, что само по себе поведение бывшего участника общества - ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» -связанного с предъявление настоящего искового заявления содержит в себе признаки злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Ответчик ФИО2 также возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик ФИО2 ссылается на то, что ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» имело направленную волю на выход из состава участников ОО «ТСУ Энгельсстрой» и совершила для этого все необходимые действия, связанные с отчуждением доли в соответствии с законом. 

Также ФИО2 пояснил, что он приобрел 80% долю в ООО «ТСУ Энгельсстрой» на основании договора купли-продажи у ФИО1 Запись о переходе права внесена 11.07.2023 Таким образом, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем доли Общества, в связи с чем с удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление ФИО1

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2023 № ЮЭ9965-23- 149072530  ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в качестве юридического лица, созданного до 01.07.2002 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал общества на октябрь 2023 г. составлял 10 000 руб. 

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО «ТСУ «Энгельсстрой», владея на праве собственности долей в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 рублей, что подтверждается листом записи от 09.11.2021 г. (ГРН 2216401723371), решением о государственной регистрации №1045А от 09.11.2021. 

На 09 ноября 2021 года участниками юридического лица являлись ФИО1, ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, ООО «Юридическая фирма «Правовед», ОГРН 

<

***>, доля в уставном капитале 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Заявлением от 23.01.2023 ООО «Юридическая фирма «Правовед» уведомило ООО «ТСУ «Энгельсстрой»» о выходе из состава участников общества, и несогласии на получение действительной стоимости доли в натуре. Данное заявление было удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Саратов Саратовской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 64/26-н/64-2023-3-30. 

Решение о государственной регистрации выхода из общества зарегистрировано МРИ ФНС №22 по Саратовской области 27.02.2023 г. (№1240А), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.02.2023 г., согласно которому доля ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 рублей перешла к обществу. 

Ответчиками факт перехода доли к обществу 27.02.2023 года не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021г. по делу №А57-19078/2020 в отношении должника - ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021г. № 39, в ЕФРСБ 25.02.2021г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022г. по делу №А57-19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура внешнего управления. 

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022г. № 152, в ЕФРСБ 15.08.2022г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022г. внешним управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 127055, г. Москва, а/я 123), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, судом установлен факт нахождения в процедуре банкротства ООО «ТСУ Энгельсстрой» на дату выхода истца из общества, а также тот факт, что полномочным представителем должника является ФИО3.

Как следует из представленных налоговым органом по месту регистрации юридического  лица - должника доказательств, единственным участником общества ФИО1  29.05.2023  были приняты следующие решения:

  1. Распределить долю, принадлежащую обществу, размером 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. 00 копеек: в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

 2. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

Из представленных доказательств усматривается, что изменения были зарегистрированы 06 июня 2023 г. решением о государственной регистрации за №7871А на основании заявления внешнего управляющего ФИО3, что подтверждается непосредственно текстом заявления о государственной регистрации изменений (форма Р13014), удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Саратов Саратовской области ФИО9 29.05.2023 г., зарегистрированному в реестре за № 64/8-н/64-2023-1-966. 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц номер 2236400218350 на основании Заявления Р13014 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ.

Таким образом судом установлен факт выбытия из владения ООО «ТСУ «Энгельсстрой» доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей участнику общества -ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» - на основании решения единственного участника общества ФИО1 о перераспределении доли. 

ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» 22.08.2023 направило в адрес ООО «ТСУ «Энгельсстрой» заявление о необходимости восстановить ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» в составе участников с передачей 60% доли в уставном капитале Общества, ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли, руководствуясь п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Направление заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097986262734, согласно которому заявление получено 28 августа 2023 г. непосредственно полномочным представителем должника ФИО3, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей на 27.02.2023 г. редакции участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 5.1 Устава общества, действовавшего на дату выхода истца из состава участников, предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества. С даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) доля переходит к Обществу (п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 6.28 устава общества, установлен следующий срок платы действительной стоимости доли: «в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом по материалам дела, в период с января 2023 г. по настоящее время ООО "ТСУ Энгельсстрой" обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению им обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости переданных Обществу 60% доли его уставного капитала. 

Заявление истца о выходе его из состава участников подано надлежащим образом, обязанность ответчика - ООО «ТСУ Энгельсстрой» - по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный законом трехмесячный срок не исполнена и не могла быть исполнена, а из имеющихся в деле доказательств следует, что истец в установленном порядке обращался к ООО «ТСУ Энгельсстрой» в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли с заявлением о восстановлении его как участника общества и передаче ему соответствующей доли в уставном капитале общества, соответственно, в силу абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество «ТСУ Энгельсстрой» обязано восстановить истца как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности восстановления истца в составе его участников. 

Однако, несмотря на невозможность выплаты действительной стоимости доли и, соответственно, наличии права ООО «ЮФ «ПРАВОВЕДЪ» на восстановление в составе участников ООО «ТСУ Энгельсстрой», 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, номер 2236400218350, что подтверждает переход доли в уставном капитале в размере 60 процентов на основании решения единственного участника ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1 от 29.05.2023 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь единственным участником Общества, заведомо зная о наличии у Общества внешних признаков банкротства, невозможности исполнения Обществом обязанности перед истцом по выплате действительной стоимости переданной Обществу доли, а также о наличии у истца права на восстановление утраченного статуса участника Общества с одновременной передачей ему соответствующих долей в уставном капитале в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, злоупотребила своим правом, перераспределив в свою пользу до истечения срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, перешедшие к Обществу доли, в результате чего истец был фактически лишен возможности реализовать свое право на восстановление в качестве участника Общества и на возврат принадлежащей ему ранее доли во внесудебном порядке, а ООО "ТСУ Энгельсстрой" лишилось возможности исполнить предусмотренную Законом обязанность.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:

об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

о замещении активов должника;

об избрании представителя учредителей (участников) должника;

о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Таким образом, решение от 29.05.2023 г., принятое участником ТСУ Энгельсстрой ФИО1 о распределении доли, принадлежащей ООО ТСУ Энгельсстрой в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 рублей, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона (ст. 94 Закона о несостоятельности) и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРАВОВЕДЪ». Такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Таким образом, у ФИО1 не возникло право собственности на долю в размере 60%, в том числе право распоряжаться ни самой долей, полученной от ООО «ТСУ «Энгельсстрой», ни ее частью.

В материалы дела на основании запроса суда нотариусом ФИО9 представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.06.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 64/8-н/64-2023-5-138 (далее - договор). 

Согласно п.1 договора ФИО1 передает ФИО2 часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в размере 80%. 

Пунктом 2 договора установлено, что полномочия на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале Общества у ФИО1 возникли на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2010 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2018 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, решение единственного участника ООО «ТСУ «Энгельсстрой» от 29.05.2023, на основании которого, по мнению ответчиков, возникло право на 60% доли в уставом капитале непосредственно у ФИО1, в договоре не указано. 

Судом, с учетом представленных доказательств, положений ст. 168 ГК РФ установлено, что в момент заключения данного договора размер доли в уставном капитале Общества (ответчика) у ФИО1 был равен 40% уставного капитала.

Представленные налоговым органом и нотариусом суду документы свидетельствуют о том, что 29.05.2023 г. ФИО1 совершила одностороннюю сделку по распределению доли непосредственно себе. В то же день (29.05.2023) конкурсный управляющий ФИО3 удостоверяет у нотариуса заявление по форме Р13014, на основании которого 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц номер 2236400218350. 17.06.2023 г. часть принадлежащей ей доли в размере 60% ФИО1 продает по номинальной стоимости ФИО2

Однако, суд считает, что ФИО1 на дату заключения сделки с ФИО2 имела право распоряжаться долей в размере 40%, принадлежавшей ей до момента перераспределения доли 29.05.2023 г.  

 Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов. 

Таким образом, руководствуясь статьями 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 167 и 168 данного Кодекса о последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора    от 17.06.2023 г. недействительным в части распоряжения 40% доли в уставном капитале ООО «ТСУ Энгельсстрой». 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не заявлено о том, что стороны не намеревались заключить сделку купли-продажи доли в уставном капитале, если размер передаваемой доли был бы менее 80%.

Довод ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО3, о том, что доля ООО «ЮФ «Правовед» была подарена Обществу, суд считает не соответствующим действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. 

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05, аналогичный подход содержится, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 N Ф06-2743/2023 по делу N А55-10677/2022.

Довод ФИО2 о невозможности восстановления истца в качестве участника Общества в связи с продажей доли добросовестному приобретателю суд также отклоняет как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. №6П указано (пункт 3), что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302)».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Поскольку ООО «ТСУ Энгельсстрой» является стороной прикрываемой сделки, по которой доля выбыла из владения самого Общества и поступила в собственность ФИО2, права истца на истребование имущества из владения и ФИО1, у которой находится 20% уставного капитала Общества и у ФИО2 подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. 

При этом судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества являются ФИО1, ИНН 

<

***>, доля в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 рублей; ФИО2, ИНН 

<

***>, доля в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 рублей. 

Восстановления истца в составе участников общества с долей в уставном капитале в ранее принадлежащем ему размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. надлежит произвести за счет доли участника общества - ФИО1 - в размере 20%, за счет доли ФИО2 - в размере 40%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расчеты по оплате госпошлины, подлежат распределению между ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 29.05.2023 г., принятое участником ООО «ТСУ «Энгельсстрой» ФИО1 о распределении доли, принадлежащей ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 руб., изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «ТСУ «Энгельсстрой».

Признать недействительным договор от 17.06.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части перехода права на долю в уставном капитале ООО «ТСУ «Энгельсстрой» в размере 40 %.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>) в составе участников общества с ограниченной ответственностью «ТСУ «Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>), передать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>) долю в размере 60 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСУ «Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 6000 руб. за счет долей в уставном капитале Общества участников общества с ограниченной ответственностью «ТСУ «Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСУ «Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров