Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-453/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2022 (в режиме веб-видеоконференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №17/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 23.12.2024

по делу № А73-13538/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 127030, 

<

...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адресрегистрации: 680038, 

<

...>)

о взыскании 35165руб.79коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Росморпорт» 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление МВД) с иском о взыскании долга в размере 32518руб.76коп., пени в сумме 2647руб.03коп. за период с 04.03.2024 по 02.08.2024, пени за период с 03.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением 23.12.2024, Управление МВД 24.01.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что обязательства по оплате контракта исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение оплату спорной суммы между сторонами отсутствует. Также Управление МВД не согласно с взысканием неустойки, поскольку ответчиком услуги по поставке коммунального ресурса оплачены в срок и порядке, которые согласованы в контракте. Ссылается на то, что является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Истец 10.02.2025 направил в суд возражения по апелляционной жалобе, указав, что возможность изменения цены контракта предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что ответчиком в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств либо намерения их исполнить.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 25.08.2020 №41-79-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на относящееся к собственности Российской Федерации недвижимое имущество, и Управлению МВД в оперативное управление переданы нежилое помещение по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, 1/1, помещение 2, кадастровый номер 41:01:0010121:1914; нежилое помещение по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, 1/1, помещение 3, кадастровый номер 41:01:0010121:1915.

23.01.2023 истец заключил договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №1113 с ПАО «Камчатскэнерго», 01.02.2023 - государственный контракт №2213 на холодное водоснабжение и водоотведения с КГУП «Камчатский водоканал».

ФГУП «Росморпорт» (управляющий) и Управление МВД (заказчик) 20.05.2022 заключили государственный контракт №163/22 на возмещение стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), предметом которого является возмещение пользователем стоимости затрат управляющего, определенных сторонами в приложениях №1, №2 к договору, на предоставленные коммунальные услуги в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, площадь Вокзальная, 1/1, общей площадью 200,8кв.м, находящихся в распоряжении пользователя на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 25.08.2020 №41-79-р.

Размер возмещения коммунальных услуг определяется из расчета пропорционально занимаемой пользователем площади к общей полезной площади здания Морского вокзала, что составляет 4,7%.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 20.05.2022 сумма контракта составляет 185423руб.22коп., в том числе: на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 23868руб.44коп., на период с 01.01.2023 по 30.11.2023 161554руб.78коп.

Пунктом 2.3 контракта от 20.05.2022 установлено, что при изменении регулируемых цен (тарифов) на услуги в течение срока действия договора управляющий в письменном виде уведомляет пользователя и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Для оплаты коммунальных услуг ответчику выставлены расчетно-платежные документы: за июль 2023 счет от 31.07.2023 №В-0160 на оплату 431руб.91коп.; за август 2023 счет от 31.08.2023 №В-0193 на оплату 399руб.31коп.; за сентябрь 2023 счет от 30.09.2023№В-0222 на оплату 1116руб.45коп.; за октябрь 2023 счет от 31.10.2023 №В-0239 на оплату 9808руб.29коп., акт; за ноябрь 2023 счет от 30.11.2023 №В-0266 на оплату 20885руб.27коп.

В период с 01.07.2023 по 30.11.2023 истцом понесены расходы на оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в здании морского вокзала, что подтверждается первичными документами поставщиков услуг. Расчет затрат на возмещение ответчиком стоимости коммунальных услуг определен в размере 4,7% (пункт 2.1 контракта от 20.05.2022 №163/22).

В связи с изменением тарифов в период действия государственного контракта от 20.05.2022, руководствуясь пунктом 2.3 контракта, истец направил ответчику уведомление от 30.01.2023 об изменении тарифов на коммунальные услуги с приложением постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Претензия ФГУП «Росморпорт» от 12.02.2024 о погашении задолженности в размере 32518руб.76коп. оставлена Управлением МВД без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае пунктом 2.5 контракта от 20.05.2022 прямо предусмотрена возможность изменения цены контракта и согласовано, что цена контракта может быть измена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95, пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение цены контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Суд установил, что постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.12.2022 №510 в приложения 5-6, 9-10 и 22 постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 №436 «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы» внесены изменения, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлен тариф на тепловую энергию в размере 5408руб.20коп.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 №301 в приложения 5, 6 постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2018 №358 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2019-2023 годы» внесены изменения, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлен тариф на питьевую воду в размере 83руб.46коп., на водоотведение в размере 61руб.03коп.

Поскольку в пункте 2.5 контракта сторонами согласована возможность изменения его цены, суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно выставил счета с учетом новых тарифов.

В материалы дела представлено уведомление от 30.01.2023 исх.№108 об изменении тарифов на поставляемые коммунальные услуги, подтверждающее соблюдение истцом порядка уведомления потребителя, установленного пунктом 2.3 контракта от 20.05.2022, согласно которому изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Суд правомерно принял во внимание, что в спорный период в помещения ответчика поставлены коммунальные услуги, которые подлежат оплате с учетом корректировки, а Управление МВД не представило мотивированных возражений относительно объема и стоимости полученных услуг.

Ответчик оспаривает возможность увеличения цены контракта, однако такая возможность предусмотрена не только пунктом 2.5 контракта от 20.05.2022, пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Исходя из буквального толкования пункта 2.3 контракта для возмещения стоимости коммунальных услуг по новым тарифам достаточно письменного уведомления управляющего.

Кроме того исходя из толкования условий контракта в целом изменение его цены по соглашению сторон, предусмотренное пунктом 2.5, не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 2.3 контракта.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства предприятие просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2647руб.03коп. за периоды с 04.03.2024 по 02.08.2024 и с 03.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.4.1 контракта от 20.05.2022 согласовано, что в случае просрочки исполнения пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, управляющий вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено нарушение Управлением МВД обязательства по своевременной компенсации стоимости коммунальных ресурсов по новым тарифам, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.03.2024 по 02.08.2024) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что им обязательства по оплате цены контракта исполнены в полном объеме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. С момента получения уведомления от 30.01.2023 №108 об изменении тарифов ответчик, располагал сведениями об увеличении стоимости коммунальных услуг, но не оплатил счета ФГУП «Росморпорт». Истец в свою очередь понес расходы в спорной сумме по договорам с поставщиками услуг.

Кроме того судом взыскана неустойка до момента фактического погашения задолженности в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на использование государственного имущества на праве оперативного управления ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, является участникам гражданского оборота, на которого распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников, а отсутствие финансирования не может служить обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии вины в компенсации затрат управляющего, и указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Управления МВД от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-13538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар