АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5133/2020

г. Южно-Сахалинск

21 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МасСрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 №12-12/164 недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рубля, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рулей 52 копейки, пени в размере  995 846 рублей 92 копейки, а также штраф в сумме 216 762 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), как излишне взысканных, 

 

при участии:  

от общества – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 (срок действия до 21.07.2022) ,

от УФНС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/40, ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/36, ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/50 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МасСтрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 №12-12/164 недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рубля, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рулей 52 копейки, пени в размере  995 846 рублей 92 копейки, а также штраф в сумме 216 762 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), как излишне взысканных, 

Определением суда от 27.12.2021 года на основании статьи 48 НК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее –  Управление) в связи с прекращением деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области путем реорганизации в форме присоединения.

В обоснование заявленного требования общество указало, что налоговым органом 08.08.2019 вынесено Решение о привлечении ООО «МасСтрой» к налоговой ответственности, в том числе, в отношении хозяйственной операции с контрагентом – ООО «Центр-М».

Общество не подавало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на Решение налогового органа в порядке, установленном п. 1 ст. 138. п. 2 ст. ПК РФ, при этом, все суммы недоимок, пени и штрафов, доначисленные налоговым органом на основании Решения № 12-12/164 от 08.08.2019, уплачены обществом в полном объеме в бюджет.

По мнению заявителя, уплаченные обществом суммы недоимок, пени и штрафов являются излишне взысканными, поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для их взыскания.

Налоговый орган заключил, что 921,056 тонна металлиста была реализована обществом в адрес ООО «Центр-М» в рамках взятых обществом обязательств по поставке по договорам от 01.09.2016 №А-09/16 и от 15.12.2016 №А-12/16 и составила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, как реализованный, но не оплаченный ООО «Центр-М» товар. Стоимость 921,056 тонны металлических листов составила 28 420 080,53 руб., в том числе НДС 4 335 266,52 руб. и определена налоговым органом расчетным путем, исходя из цены 1161,904 тонны аналогичного металлиста, реализованных ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» по договорам поставки.

Общество считает, что довод налогового органа о том, что обществом «Центр-М» была осуществлена перевозка реализованных ему обществом 2082,96 тн металлиста, не соответствует действительности.

По договору  № П-08/16 возмездного оказания услуг от 05 августа 2016 года, заключенному между Заказчиком – ООО «МасСтрой» и Исполнителем – ООО «Центр-М», последний оказывает услуги по организации доставки груза, принадлежащего Заказчику до следующих ж/д станций: ст. Балабаново – лист металлический весом 1 067, 12тн; ст. Стальной конь лист металлический 1 015,84 тн., а всего а количестве 2082.96 тн. Заказчик за оказанную услугу по организации доставки произвел Исполнителю оплату в сумме – 14 440 970,54 руб.

Указанный договор не содержал условий о реализации металлического листа обществу «Центр-М» и не заключался во исполнение иных договоров о реализации груза каким-либо покупателям, а был заключен сторонами во исполнение Договора подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика № ДМК-01/09 от 05 августа 2016, в соответствии с которым, подрядчик – ООО «Центр-М» обязуется выполнить из представляемого Заказчиком давальческого материала  работу, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору № ДМК-01/09) по изготовлению  элементов металлического каркаса (ЭМК) для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра, а общество принять и оплатить результаты работ.

После получения обществом «Центр-М» груза на ж/д ст. Балабаново было выявлено несоответствие части металлического листа требованиям 712,764 тонн (Письмо ООО «Центр-М» от 29.08.2016 г.). Согласно Акту приема-передачи материалов в переработку от 12 октября 2016 г. на ж/д ст. ФИО6, стороны договорились о передаче в переработку 392,742 тонн годного металлического листа.

Также после получения обществом «Центр-М» груза на ж/д ст. Стальной Конь, им было выявлено несоответствие части металлического листа требованиям в количестве 449,140 тонн. (Письмо ООО «Центр-М» от 13.12.2016 г.). Согласно Акту приема-передачи материалов для переработки от 10 января 2017 г. на ж/д  ст. Стальной Конь, стороны договорились о передаче в переработку 528, 842 тонн годного металлического листа.

В общей сложности количество листового металла с характеристиками, несоответствующими КМД составило 1161,904 тонны.

Исходя из указанных обстоятельств, общество «Центр-М» предложило обществу реализовать непригодный металлический лист, и 01 сентября 2016 г. между обществом и ООО «Центр-М» был заключен договор купли-продажи (поставки) № А-09/16, в соответствии с которым, общество реализовало ООО «Центр-М» металлический лист, находящийся на ж/д ст. ФИО6 в количестве 712,770 тонн.  ООО «МасСтрой» по счету-фактуре дата 12.10.2016т. продал 712.764 тн листа на сумму 21 076 219,76 коп.

15 декабря 2016 г. между обществом и ООО «Центр-М» был заключен договор купли-продажи (поставки) №А12/16 от 15 декабря 2016 г. в соответствии с которым, общество реализовало ООО «Центр-М» металлический лист, находящийся на ж/д ст. Стальной Конь в количестве 449 140 тн,  на сумму 14 669 921, 01руб. Итого, ООО «МасСтрой» реализовал Покупателю товар (лист металлический) в количестве 1 161,904 тн на общую сумму 35 746 140,77 руб., по средней цене 30 765,14 руб. за 1 тн.

В дальнейшем, ООО «Центр-М» поставило в адрес общества изготовленные ЭМК,  в том числе,  из давальческих материалов по договору № ДМК-01/09, на основании заключенных договоров, всего поставщиком - обществом «Центр-М» в адрес общества осуществлена поставка элементов металлического каркаса, использованного обществом при строительстве водно-оздоровительного комплекса, общим весом 2 543,428 тн.

Следовательно, по договору № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г. общество передало обществу «Центр-М» на переработку собственное давальческое сырье – лист металлический горячекатаный различной товарной номенклатуры в количестве 921,584 тонны с целью изготовления ЭМК и дальнейшей их поставки на строительную площадку «АКВА-СИТИ» в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, налоговый орган определил стоимость переданного давальческою сырья как стоимость реализованною металлического листа, что, по утверждению общества, не соответствует обстоятельствам хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Центр-М» и противоречит нормам налогового законодательства.

Необоснованным, по мнению заявителя, является довод налогового органа о не предоставлении обществом документов, подтверждающих факт реализации металлического листа.

Общество отмечает, что формы документа, подтверждающего использование материалов среди унифицированных форм нет, поэтому подрядчик в любом случае ее разрабатывает самостоятельно и закрепляет ее  использование в учетной политике.

Таким образом, поскольку передача давальческого сырья в переработку не является реализацией, то стоимость давальческою сырья правомерно не могла быть отражена обществом на счетах реализации  (90, 91) и на счете  62, поскольку отражается на забалансовых счетах; указанная стоимость не включается в книгу покупок и продаж, а также в журнал учет выданных счетов-фактур.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача давальческого сырья не является реализацией товаров (работ, услуг) и поэтому не подлежит налогообложению.

Согласно докладной записке главного бухгалтера общества ФИО7 от 21.06.17 г., вследствие непредставления «Центр-М» Отчета об изготовлении продукции, выпущенной из переданного листового металла, общество вынуждено списать в производство для монтажа переданный лист согласно п. 7 ПБУ 5/01 и на основании п. 203 Методических указаний по бухучету МПЗ, в соответствии с пп. 1.6 и п. 1 ст. 254 . п.2 с г. 272 НК РФ.

При этом, стоимость давальческих материалов в бухучете общества списывалась с субсчета 10-7 счета 10 и включалась обществом в себестоимость продукции (ЭСК), стоимость же работ по переработке в себестоимость не включалась, поскольку отсутствовал отчет подрядчика (п. 7 ПЬУ 5/01, п. 203 Методических указаний по бухучету МПЗ, Инструкция по применению Плана счетов).

Таким образом, обществом была осуществлена реальная сделка по передаче в переработку обществу «Центр-М» 921,056 тонн листового металла, которая ошибочно квалифицирована налоговым органом как операция по реализации товаров.

Следовательно, общество, при передаче материалов обществу «Центр-М» на переработку правомерно не определяло данную хозяйственную операцию как реализацию, соответственно не начисляло НДС, не выписывало счета-фактуры; материалы, переданные в переработку, оставались на балансе общества и отражались им на специальном субсчете "Материалы, переданные в переработку", открытому к балансовому счету 10 "Материалы".

Общество не выставляло никаких сумм НДС в рамках данной хозяйственной операции, поскольку переработчиком в адрес Общества не направлялись счета-фактуры на стоимость работ.

Кроме того, общество отказалось оплачивать Счет на оплату № 18 от  28 апреля 2017 г. на сумму 287 397 рублей (в том числе НДС 43 840,22 руб.), выставленный обществом «Центр-М» как оплату по договору на переработку № ДМК 01/09 от 05 августа 2016 г., поскольку обществом «Центр-М», в нарушении требований пункта 3 статьи 168 и п. 3 ст. 164 НК РФ, не представлены счет-фактура и отчет переработчика на выполненные в рамках договора работы, несмотря на то обстоятельство, что обществом 26.08.2016 г.. в адрес ООО «Центр-М» было направлено письмо № 20, в котором общество сообщало о необходимости представления отчета об использовании давальческого материала с указанием спецификаций изготовленной готовой продукции, веса и марки не использованного давальческого материала, а также отходов при переработке, в том числе, возвратных.

Однако вместо Отчета переработки и счет-фактуры, общество «Центр-М» направило в адрес общества письмо, в котором указало, что из переданных на переработку давальческих материалов в количестве 921,59 тонн обществом выпушено готовых ЭМК в количестве 912,37 тн, при этом подрядчик определил стоимость своих услуг по Договору № ДМК 01/09 от 05.08.2016 г. в сумме 287 397 руб. и сообщил о том, что Отчет по переработке и выпуску готовой продукции из давальческого листа будет представлен позднее, однако никаких документов в подтверждение приведенной в письме информации, переработчиком представлено не было, что лишало общество возможности списать готовые и полученные ЭМК в производство и отнести на расходы по хозяйственной операции по переработке стальных листов.

В связи с изложенным, довод налогового органа о нарушении обществом  положений ст. 54.1 НК РФ заявитель считает необоснованным, поскольку, в любом случае, такие действия ООО «Центр-М» находятся вне контроля и обеспеченных ст. 54.1. НК РФ интересов ООО «МасСтрой» и, в силу положений Налогового Кодекса, не могут изменять правовую квалификацию заключенных обществом сделок, либо влиять на объем налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Следовательно, решение налогового органа подлежит отмене вследствие неправильной юридической квалификации сути хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Центр-М» как «реализация товара», при этом налоговым органом не установлены существенные условия предполагаемой реализации: возмездный или безвозмездный характер, правовая квалификация сделки, установления затратной части хозяйственной операции признаваемой налоговым органом как реализация продукции.

В то же время, если согласиться с доводами налогового органа о квалификации сделки с ООО «Центр-М», как сделки, направленной на отчуждение металлического листа, то в таком случае налоговый орган должен был запросить у общества все документы в подтверждение всех сумм доходов и всех сумм расходов по вменяемой сделки с обществом «Центр-М».

Как усматривается из материалов дела, Инспекция при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в отношении общества учла стоимость металлического листа в количестве 921,056 тонн, рассчитав цену исходя из стоимости металлическою листа реализованного обществом в адрес ООО «Центр-М» 2016 г. в сумме 24 084 814 руб., однако расходная часть надлежащим образом не установлена.

Доход по вменяемой налогоплательщику сделке по реализации металлического листа установлен налоговым органом расчетным путем, на основании документов, имевшихся в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, при этом налоговый орган, в период проведения выездной налоговой проверки, не исследовал состав затрат общества по приобретению «реализованного» металлического листа, по его хранению, перевозке, а также расходы на обслуживание сделки по предполагаемой реализации. Следовательно, общество в результате вменяемой ему «реализации» металлического листа, понесло экономически обоснованные и реальные затраты по заявленной налоговым органом хозяйственной операции.

В соответствии с п. 2.1.2. оспариваемого Решения основанием для начисления обществу недоимки по налогу на прибыль явилась квалификация налоговым органом отношений между обществом и ООО «Центр-М» как реализация, а также отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов в подтверждение осуществления хозяйственной операции.

Следовательно, так как по мнению налогового органа общество не отразило операцию по реализации металлического листа в целях налогообложения, не представило к проверке соответствующие документы, необходимые для расчета налога, у Инспекции возникла обязанность по определению размера недоимки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Запрет на проведение "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части или себестоимости реализованной продукции расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Подход же, предложенный инспекцией (полный отказ от применения пп.7 п. 3 ст.31 НК РФ) и непринятие мер по установлению аналогичных налогоплательщиков, в ситуации, когда факты поступления металлическою листа в распоряжение ООО «Центр-М» и последующей поставки обществом «Центр-М» изготовленных из такого листа ЭМК в адрес общества налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение  тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, а обязанность но уплате НДС, возникает при реализации товаров, работ и услуг (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Неприменение данных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налога  на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.

Следовательно, налоговая база по результатам проверки определялась налоговым органом произвольно, на основе самостоятельно сформированных данных, которые противоречат представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, а Решении налогового органа по результатам налоговой проверки отсутствуют сведения о том, на каком основании и с использованием каких первичных документов вменяемая хозяйственная операция была расценены налоговым органом как операция по реализации металлических листов.

 

Налоговый орган (далее – Инспекция, Управление) в представленном отзыве, дополнениях  к нему, и его представители в судебном заседании с требованиями не согласились, считая их необоснованными.

Инспекция считает, что поскольку в связи с уплатой обществом в добровольном порядке доначисленных сумм, налоговым органом меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ не принимались, требование об уплате сумм налогов в адрес общества не направлялось, соответственно и никакого излишнего взыскания налоговым органом не осуществлено.

Сумму, добровольно уплаченную в бюджет, по мнению Инспекции, невозможно признать излишне уплаченной или излишне взысканной, только на основании аргументов о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в решении.

Излишняя уплата/излишнее взыскание налоговых платежей должно подтверждаться документально. Общество, обращаясь в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканных сумм в порядке ст. 79 НК РФ, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не представляет доказательств фактического наличия в бюджете переплаты.

Инспекция обращает внимание суда на то, что решение налогового органа от 08.08.2019 № 12-12/164 о привлечении к ответственности в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 140 НК РФ) не отменено, судебный акт о признании решения Инспекции недействительным, принятый в рамках гл. 24 АПК РФ, также отсутствует.

Соответственно, все сведения, указанные в решении, в том числе основания и размер доначислений, являются законными и обоснованными.

Управление также считает, что обществом допущено злоупотребление  своими процессуальными правами. По мнению Управления, ООО «МасСтрой», подменяя правовые институты, обратилось в суд с имущественным требованием, при этом, исходя из приведенных в заявлении доводов, фактически пытается признать недействительным ненормативный правовой акт, вынесенный по результатам контрольных мероприятий, что недопустимо. В период с момента вынесения решения от 08.08.2019 № 12-12/164 и до окончания предусмотренного НК РФ срока на обжалование (10.08.2020), общество не предпринимало никаких попыток к обжалованию решения налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом было заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, в котором отражено, что общество признает факт совершения налогового правонарушения и своей вины в его совершении, то есть выражало согласие с выводами, отражёнными в решении инспекции от 08.08.2020 № 12-12/164.       

Через год после получения решения инспекции, а именно 10.08.2020 общество, обращается в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 08.08.2019 № 12-12/164 в рамках гл. 24 АПК РФ (дело № А59-4039/2020).

После вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество, понимая, что сроки на обжалование решения в досудебном порядке истекли, направляет в суд ходатайство о возвращении заявления (определением суда  заявление ООО «Масстрой» об оспаривании решения налогового органа возвращено).

После этого, общество, с пропуском установленного НК РФ срока, 26.08.2020, подает жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции от 08.08.2019 при этом, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, не приводит уважительных и объективных причин пропуска срока.

Управление ФНС России по Сахалинской области (решение от 02.09.2020 № 125), не установив причин для восстановления срока на подачу жалобы, на основании со ст. 139.3 НК РФ оставило жалобу общества без рассмотрения.      

Действия общества по оспариванию ненормативного правового акта посредством подачи имущественного иска, по мнению налогового органа, связаны исключительно с недобросовестностью общества и фактическим отсутствием в настоящее время возможности на законных основаниях обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового в рамках гл. 24 АПК РФ.

Управление обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае у общества нет и не может быть переплаты по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, поскольку излишняя уплата или как трактует ее общество - излишнее взыскание, ни обществом, ни налоговым органом не осуществлялось.

Относительно доводов общества о незаконности доначисленных сумм налогов, Управление отмечает, что по спорному эпизоду проверкой установлено, ООО «МасСтрой» отгрузило в адрес ООО «Центр-М» металлических листов в количестве 2 082,96 тонн, при этом отразило для целей определения выручки реализацию в размере 1 161,904 тонны, что привело к искажению бухгалтерского и налогового учета в части не отражения сумм полученного дохода от реализации металлических листов в количестве 921,056 тонн. Иных договоров ООО «МасСтрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлялось, содержание договора от 05.08.2016 №ДМК-01/09, на который ссылается общество в своем заявлении, налоговому органу не известно.

Из решения Инспекции от 08.08.2019 №12-12/164 следует, что в части взаимоотношений между ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М» проверкой установлено несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст.248, п.1,2 ст.249, ст.271 НК РФ, повлекшее неуплату налога на прибыль, а также нарушение положений ст.153, 154, 166, 169 НК РФ (занижение выручки).

Положения ст. 54.1 НК РФ в данной части Инспекцией не применялись.

В рамках налоговой проверки установлено отражение недостоверной информации в налоговой отчетности путем не отражения сумм доходов, полученных от реализаций листов в адрес ООО «Центр-М», что образует состав налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Довод общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по мнению налогового органа, не состоятелен, поскольку положения указанной нормы допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Следовательно, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием  у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Проверкой установлено, что ООО «МасСтрой» в рамках договора поставки учло затраты на перевозку металлических листов в общем объеме 2 082,96 тонн, что подтверждается имеющими в материалах проверки документами (договор с ООО «АртВэй», актами выполненных работ, квитанциями в приеме груза к перевозке).

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «МасСтрой» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода.

Лицами, участвующими в деле, приведены и иные доводы в обоснование правовых позиций, а также представлены дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом к материалам дела, в ходе судебного разбирательства.

 

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 45.20).

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30.03.2018 № 12-12/103 в период с 30.03.2018 по 22.03.2019  в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам -  с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Результаты контрольных мероприятий инспекция оформила актом № 12-12/1042 от 24.06.2019.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок, возражений на акт налоговой проверки, а также каких-либо дополнительных документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступило.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, из которого следует, что общество признает факт совершения налогового правонарушения и свою вину в его совершении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика, а также ходатайства общества о применении смягчающих обстоятельств, Инспекцией принято  решение № 12-12/164 от 08.08.2019 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –Решение).

С учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

Указанным решением установлено, что ООО «МасСтрой»  в нарушение п. 1 ст. 248, п.1, 2 ст.249, ст.271, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252, п.п. 6 п.1 ст. 254 НК РФ в 2016-2017 годах занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 5 496 101 руб.;

 в нарушении ст. 153, ст. 154, ст. 166, п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ у организаций вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС за 2016 год в размере 3 097 307 руб. и на сумму занижения выручки от реализации товара в 2016 году, что повлекло неуплату налога на сумму на 4 335 267 руб.;

 в нарушение пп.1 п.З ст.24 НК РФ, п.6 ст.226 НК РФ перечисление удержанных сумм налога из доходов физических лиц в бюджет производило несвоевременно, с нарушением установленных сроков уплаты.

В установленном порядке решение инспекции не обжаловалось, 13 и 22 августа  2019 года  обществом добровольно внесены в бюджет денежные средства в размере 16 564 826 рублей, что соответствует общему размеру недоимки по налогам и сборам, пени и штрафам, указанным в решении № 12-12/164 от 08.08.2019.

10.08.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  недействительным решения № 12-12/164 от 08.08.2019 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 240 848 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рублей 52 копеек, пени в размере 995 846 рублей 92 копеек, а также штрафа в сумме 216 762 рублей (дело № А59-4039/2020).

Определением суда от 17.08.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 10 сентября 2020 года. 

24 августа 2020 года от общества поступило ходатайство о возвращении настоящего заявления. Определением суда от 25.08.2020 по делу № А59-4039/2020 заявление общества возвращено.

26.08.2020 года, Общество обратилось в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на решение Инспекции от 08.08.2019 № 12-12/16 при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Управление ФНС России по Сахалинской области (решение от 02.09.2020 № 125), не установив причин для восстановления срока на подачу жалобы, на основании ст. 139.3 НК РФ оставило жалобу общества без рассмотрения.

04.09.2020 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в порядке статьи 79 НК РФ, по результатам рассмотрения которого, 29.09.2020 года Инспекция отказала Обществу в возврате излишне взысканных налогов.

С настоящим заявлением общество обратилось в порядке статьи 79 НК РФ, указав, что на основании решения Инспекции 08.08.2019 № 12-12/104 в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Центр-М», с налогоплательщика излишне взысканы: недоимка по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 руб.. штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 240 848 руб. (учетом смягчающих обстоятельств); недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266.52 руб., пени в размере 995 846,92 руб., а также штраф в сумме 216 762 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), подлежащие возврату.

По мнению заявителя, уплаченные обществом суммы налогов, пени и штрафов, в части взаимоотношений  с контрагентом ООО «Центр-М», являются излишне взысканными, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания.

Полагая, что право на возврат из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафа не утрачено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 года № 307-ЭС19-23989, НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов. Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными, а в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

Верховный Суд указал, что, в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, из-за ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 4 АПК является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Верховный Суд сослался на п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом 19 октября 2016 г., и указал, что судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Верховный Суд отметил, что приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Закона, которым были внесены изменения в п. 3 ст. 79 НК РФ, указав, что ст. 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом, как заметил суд, в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Верховный Суд указал, что применительно к правовым позициям, изложенным в Постановлении КС РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 1009/11, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. "Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган".

 

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований у общества для обращения в суд с настоящим заявлением, ввиду добровольного исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, вступившего в законную силу, несостоятельны.

Подлежит также отклонению довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка рассмотрения настоящего спора.

Право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов (Определение N306-3C19-27836, Определение N 307-ЭС19-27597, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 (приведено в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), п. 9 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2020 г.).

 

В настоящем деле истцом заявлено требование в порядке статьи 79 НК РФ, согласно которому,  на основании решения Инспекции 08.08.2019 № 12-12/104 в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Центр-М», с налогоплательщика излишне взысканы: недоимка по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 руб.,  штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 240 848 руб. (учетом смягчающих обстоятельств); недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266,52 руб., пени в размере 995 846,92 руб., а также штраф в сумме 216 762 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), подлежащие возврату.

Как следует из пункта 2.1.2 Решения ( т.д.2, л.д. 76),  в нарушении п. 1 ст. 248, п.1 ст. 248, ст. 271 НК РФ общество не отразило суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «Центр-М» в  2016 году, в результате чего, занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций на 24 084 814 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль  организаций за 2016 год на 4 816 967 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 руб. и применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 240 848 руб. (учетом смягчающих обстоятельств).

 

Для целей налогообложения налогом на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) признается доходом от реализации, согласно п.1 ст. 248, п.1 ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости, от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.   

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)     и      (или) имущественных прав) в их оплату.        

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в пункте 2.1.2 Решения № 12-12/164 от 08.08.2019 года (далее – Решение).

В проверяемом периоде ООО «МасСтрой» выполняло строительно - монтажные работы на объекте «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити» (далее - «Аква-Сити»), в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 № ГП-01/10, заключенного с ООО «Городская управляющая компания» (взаимозависимая организация), (далее – ООО «ГУК»).

Согласно договору генерального подряда от 01.10.2014 №ГП-01/10, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «МасСтрой», ООО «МасСтрой» выполняет работы по монтажу и поставке элементов металлического каркаса (далее - ЭМК).      

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «МасСтрой» заключило договор от  20.11.2015 с ООО «Сахалинстальсервис» в рамках которого, ООО «Сахалинстальсервис» обязуется собственными силами изготовить и поставить для строительства объекта «АКВА-СИТИ» на строительную площадку ЭМК общим весом 4 032 тонны. Цена одной тонны составляет 67 000 руб., с учетом НДС. 

Пунктом 2 договора предусмотрены авансовые платежи в размере 196 965 670 руб.

В Приложении №3 к договору установлен график изготовления и поставки ЭМК, согласно  которому, ООО «Сахалинстальсервис» в рамках данного договора обязуется поставить ЭМК в период с июня по октябрь 2016 года.

18.07.2016 между ООО «МасСтрой» и ООО «Сахалинстальсервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны договорились уменьшить количество изготовленных и поставленных ЭМК до 2 912,1201 тонн, в связи с невозможностью ООО «Сахалинстальсервис» поставки ЭМК в указанных количествах согласно утвержденному графику.

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО «Сахалинстальсервис» в проверяемом периоде отгрузило адрес ООО «МасСтрой» ЭМК и листового металла на сумму 121 029 886 руб., в том числе:

 -ЭМК в количестве 674,2562 тонн на сумму 45 154 770 руб.;

 -листовой метал (сортовой прокат) в количестве 2 140,29 тонн на сумму 75 875 116 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, УПД, предоставленными ООО «МасСтрой» в рамках проверки, а также материалами арбитражного № А59-4343/2016.

Для дальнейшего исполнения договора генерального подряда от 01.10.2014 №ГП-01/10, ООО «МасСтрой» заключил договор с ООО «Центр-М» на поставку ЭМК.     

ООО «Центр-М» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу с 15.10.2015, адрес регистрации 191119, РОССИЯ, 

<

...>. 

Основной вид  деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

  В 2016 году в налоговый орган по месту учета организации предоставлено 12 справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым установлено, что ООО «Центр-М» предоставило справку по форме 2-НДФЛ за ФИО8 (который в проверяемый период являлся сотрудником ООО "ГУК", заказчик строительства объекта «АКВА- СИТИ»).    

Согласно налоговой отчетности (по налогу на добавленную стоимость) предоставленной ООО «Центр-М» установлено, что основным покупателем организации являлось ООО «МасСтрой».         

ООО «Центр-М» для изготовления и поставки ЭМК для ООО «МасСтрой», заключило договоры с ООО «Андромета», в рамках которых, ООО «Андромета» самостоятельно (либо с привлечением иных организаций) обязуется изготовить ЭМК для строительства объекта «АКВА- СИТИ», в том числе, из давальческого сырья, поставленного силами ООО «Центр-М».

Во исполнение обязательств по поставке в адрес ООО «Андромета», ООО «Центр-М» (Покупатель) заключает с ООО «МасСтрой» (Поставщик) договоры поставки металлических листов от 01.09.2016  №А-09/16,  от 15.12.2016 № А-12/16 на сумму 35 746 141 руб. (в том числе НДС - 5 452 801 руб.) общим объемом 1 161,904 тонн.

Согласно п. 1 указанных договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лист металлический в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена металлических листов и порядок их оплаты определяется в Спецификациях к договору. Передача Товара производится по адресу: Московская область, железнодорожная станция ФИО6 и станция Стальной конь.

Передача Товара осуществляется путем его предоставления в распоряжение Покупателя с составлением товарной накладной. 

Согласно договорам, заключенным между ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М», счетам- фактурам, Спецификациям к договору установлено, что общий объем поставленных металлических листов составил 1 161,904 тонны, сумма дохода, учтённая ООО «МасСтрой» в составе доходов от реализации за 2016 год составила 35 746 141 руб., в том числе НДС.         

В рамках проверки Инспекцией установлено, что листы, реализованные ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М», поставлены ООО «Сахалинстальсервис» в счет неотработанного аванса, который был ранее переведен ООО «МасСтрой» на расчетный счет ООО «Сахалинстальсервис» в рамках договора от 20.11.2015 на поставку ЭМК для строительства объекта «АКВА- СИТИ».         

В рамках допроса руководителя ООО «МасСтрой» Су А.З. установлено, что ООО «МасСтрой» реализовало полученные листы от ООО «Сахалинстальсервис» в адрес ООО «Центр-М» с целью получения выручки. Местом передачи металлических листов ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» являлась строительная площадка «АКВА- СИТИ».

05.08.2016 года между ООО «МасСтрой» и ООО «Цетр-М» заключен договор на оказание возмездных услуг по организации доставки груза ООО «МасСтрой» (Заказчик) общим объемом 2 082,96 тонн от ст. Южно-Сахалинск (грузовой 991101), ФИО9 до железнодорожных станций ФИО6 (Калужская область) и Стальной конь (Орловская область).    

Пунктом 2 договора предусмотрен срок оказания услуг с 15.08.2016 по 15.12.2016. Вознаграждение за данную услугу составляет 14 440 970 руб., в том числе НДС - 2 202 860 руб.

В целях перевозки указанных металлических листов от ст. Южно-Сахалинска и до железнодорожных станций ФИО6 (Калужская область) и Стальной конь (Орловская область) ООО «Центр-М» заключило с ООО «АртВэй» договор от 28.09.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому, ООО «АртВэй» обязуется по поручению и за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.

ООО «АртВэй» оказало услугу по перевозке со ст. Южно- Сахалинск (грузовой 991101), ФИО9 до жд. ст. ФИО6 (Калужская область) и жд. ст. Стальной конь (Орловская область) металлических листов в количестве 2 082,96 тонн.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, на основании представленных доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МасСтрой» отгрузило в адрес ООО «Центр-М» металлические листы в количестве 2 082,96 тонн, при этом для целей определения выручки отразило реализацию в размере 1161,904 тонны, что привело к искажению бухгалтерского и налогового учета в части неотражения сумм полученного дохода от реализации металлических листов в количестве 921,056 тонн.      

Стоимость 921,056 тонны металлических листов определен, Инспекцией  исходя из цены договоров от 01.09.2016 №А-09/16 и от 15.12.2016 № А-12/16, заключенных между ООО «Масстрой»  и ООО «Центр-М».  

На основании расчета (Приложение № 1 к Решению)  стоимость поставленных (отгруженных, реализованных) металлических листов в количестве 921,056 тонн составила 28 420 080,53 руб., в том числе НДС 4 335 266,52 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1 ст. 248, п.1, 2 ст.249, ст.271 НК РФ, ООО «МасСтрой» не отразило суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «Центр-М» в 2016 год на сумму 24 084 814 руб., что повлекло за собой не уплату налога на прибыль организаций  за 2016 год на 4 816 963 рублей.

 

Возражая против выводов Инспекции, заявитель указал, что, рассматриваемая  хозяйственная операция не является реализацией, поскольку обществом в адрес ООО «Цетр-М» передавалось давальческое сырье в количестве 921,056 тонны для дальнейшей переработки.

Общество отмечает, что поскольку передача давальческого сырья в переработку не является реализацией, то стоимость давальческою сырья правомерно не могла быть отражена обществом на счетах реализации  (90, 91) и на счете  62, поскольку отражается на забалансовых счетах; указанная стоимость не включается в книгу покупок и продаж, а также в журнал учет выданных счетов-фактур.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача давальческого сырья не является реализацией товаров (работ, услуг) и поэтому не подлежит налогообложению.

В обоснование заявленной позиции налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены:

-договор  № П-08/16 возмездного оказания услуг от 05 августа 2016 года заключенному между Заказчиком - ООО «МасСтрой» и Исполнителем - ООО «Центр-М», согласно которому, последний оказывает услуги по организации доставки груза,  принадлежащего Заказчику до следующих ж/д станций: ст. Балабаново –лист металлический весом 1 067, 12тн; ст. Стальной конь лист металлический 1 015,84 тн., а всего а количестве 2082.96 тн. Заказчик за оказанную услугу по организации доставки, произвел Исполнителю оплату в сумме - 14 440 970,54 руб.;

- договора подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г., в соответствии с которым, подрядчик - ООО «Центр-М» обязуется выполнить из представляемого Заказчиком  давальческого материала  работу, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору № ДМК-01/09) по изготовлению  металлического каркаса (ЭМК) для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра, а общество принять и оплатить результаты работ;

-договор поставки № 20/09 от 26 сентября 2016 г. Поставщик ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МасСтрой» элементы металлического каркаса в количестве 1 206,393 тн по цене 67 000,0 руб. на общую сумму 80 828 331,00 руб. Поставка на Строительную площадку Покупателя;

 -договор поставки № 26-12 от 15 декабря 2016 года Поставщик  ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МасСтрой» элементы металлического каркаса в количестве 500,0 тh. по цене 71 205,0 руб. на общую сумму 35 602 500,00 руб. Передача со склада Поставщика г. Обнинск;

 -договор поставки № 16/01 or 16 января 2017 г. Поставщик ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МассСрой» элементы металлического каркаса в количестве 837,035 тн. по цене 71 205,0 руб. на общую сумму 59 601 077,18 руб.

Передача со склада Поставщика г. Обнинск;

-дополнительное соглашение к договору поставки № 290 от 18.07.2016

-договор № 3045/16 от 07.07.2016

Кроме того, обществом представлены письмо ООО «Центр-М» от 13.12.2016, письмо ООО «МасСтрой» от 26.04.2017, докладная главного бухгалтера ООО «МасСтрой» от 21.06.2017, а также счета-фактуры, акты взаиморасчетов, акты сверки, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие, как считает заявитель, что по договору № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г. общество передало обществу «Центр-М» на переработку собственное давальческое сырье - лист металлический горячекатаный различной товарной номенклатуры в количестве 921,584 тонны с целью изготовления ЭМК и дальнейшей их поставки на строительную площадку «АКВА-СИТИ» в г. Южно-Сахалинске.

С учетом представленных доказательств, общество считает, что  тем, определение стоимости переданного давальческою сырья как стоимости реализованного металлического листа, не соответствует обстоятельствам хозяйственных отношений между обществом и ООО «Центр-М» и противоречил нормам налогового законодательства.

 

Дав правовую оценку изложенным выше обстоятельствам с учетом представленных сторонами процесса доказательств, суд приходит к следующему.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Центр-М» (Покупатель) заключил с ООО «МасСтрой» (Поставщик) договоры поставки металлических листов: от 01.09.2016 № А-09/16 и от 15.12.2016 №А-12/16 на сумму 35 746 141 руб. (в том числе НДС 5 452 801 руб.). 

В ходе контрольных мероприятий, на основании истребованных и представленных налогоплательщиком и иными лицами документов, налоговый орган установил, что общий объем поставленных металлических листов суммарно по двум договорам составил 1 161,904 тонны, сумма дохода oт реализации указанного объема металлических листов, учтенная ООО «МасСтрой» в составе доходов от реализации за 2016 год составили 35 746 141 руб., в том числе НДС.

Налоговым органом также установлено, что ООО «МасСтрой» отгрузило в адрес  «Центр-М» металлические листы в количестве 2 082,96 тонн, при этом  для целей определения выручки отразило реализацию только в размере 1161,904 тонны металлических листов, что, по мнению Инспекции,  привело, к искажению бухгалтерского и налогового учет в части не отражения сумм полученного дохода от реализации металлических листов в количестве 921,056 тонн.

Инспекция считает, что 921,056 тонна металлического листа была реализована обществом в адрес ООО «Центр-М» в рамках взятых обществом обязательств по поставке по договорам от 01.09.2016 №А-09/16 и от 15.12.2016 №А-12/16 и составила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, как реализованный, но не оплаченный ООО «Центр-М» товар.

Стоимость 921,056 тонны металлических листов составила 28 420 080,53 руб., в том числе НДС 4 335 266,52 руб. и определена налоговым органом расчетным путем, исходя из цены 1161,904 тонны аналогичного металлиста, реализованных ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» по договорам поставки.

По мнению налогового органа, ООО «МасСтрой»  в нарушение п.1 ст. 248, п. 1,2  ст.249, ст. 271 НК РФ, не отразило суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «Центр-М» в 2016 году на сумму 24 084 814 руб., что повлекло за собой неуплату налога ни прибыль организаций за 2016 год на 4 816 963 руб.

 

В свою очередь, общество, на основании новых доказательств, не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (договор подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г., переписка между  ООО «Центр-М»  и ООО «МасСтрой» от 26.04.2017, докладная записка  главного бухгалтера ООО «МасСтрой» от 21.06.2017, а также счета-фактуры, акты взаиморасчетов, акты сверки, платежные поручения, счета-фактуры), указывает на отсутствие реализации, поскольку  по договору № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г. общество передало обществу «Центр-М» на переработку собственное давальческое сырье - лист металлический горячекатаный различной товарной номенклатуры в количестве 921,584 тонны с целью изготовления ЭМК и дальнейшей их поставки на строительную площадку «АКВА-СИТИ» в г. Южно-Сахалинске.

Так, по условиям Договора подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика № ДМК-01/09 от 05 августа 2016, подрядчик - ООО «Центр-М» обязуется выполнить из представляемого Заказчиком  давальческого материала  работу, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору № ДМК-01/09) по изготовлению  металлического каркаса (ЭМК) для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра, а общество принять и оплатить результаты работ.

Стороны установили, что все давальческие материалы, передаваемые Заказчиком, а также полученная готовая продукция из давальческих материалов является собственностью Заказчика.

Отпуск давальческого сырья в адрес ООО «Центр-М» была осуществлен на основании накладной общества по форме М-15 от 5.08.2016 г.

Оплата стоимости  работ по изготовлению ЭМК устанавливалась Приложением к договору на основании предоставленных подрядчиком документов о понесенных расходах по изготовлению 1 тонны ЭМК, с учетом рентабельности 1% от суммы документально подтвержденных понесенных расходов, включая НДС.

Оплата выполненных работ должна производиться в течении 5-ти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры и акта об оказании услуг по изготовлению готовой продукции.

Прием изготовленных ЭМК осуществляется на основании Отчета переработчика, составленного подрядчиком или применяемыми  субподрядчиками о расходовании материи, по изготовлению готовой продукции.

В общей сложности по данным налогоплательщика, количество листового металла с характеристиками несоответствующими КМД составило 1161,904 тонны.

Исходя из указанных обстоятельств, общество «Центр-М» предложило обществу реализовать непригодный металлический лист, и 01 сентября 2016 г. между обществом и ООО «Центр-М» был заключен договор купли-продажи (поставки) № А-09/16 от 1 сентября 2016 г. в соответствии с которым, общество реализовало ООО «Центр-М» металлический лист, находящийся на ж/д ст. ФИО6 в количестве 712,770 тонн. ООО «МасСтрой» по счет-фактуре дата 12.10.2016т. продал 712.764 тн листа на сумму 21 076 219,76 коп.

15 декабря 2016 г. между обществом и ООО «Центр-М» был заключен договор купли-продажи (поставки) №А12/16 от 15 декабря 2016 г. в соответствии с которым, общество реализовало ООО «Центр-М» металлический лист, находящийся на ж/д ст. Стальной Конь в количестве 449 140 тн,  на сумму 14 669 921, 01руб.

Итого, ООО «МасСтрой» реализовал Покупателю товар (лист металлический) в количестве 1 161,904 тн на общую сумму 35 746 140,77 руб, по средней цене 30 765,14 руб. за 1 тн.

В дальнейшем, общество «Центр-М» поставило в адрес общества изготовленные ЭМК,  в том числе,  из давальческих материалов по договору № ДМК-01/09, на основании заключенных договоров:

-по договору поставки № 20/09 от 26 сентября 2016 г. Поставщик ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МасСтрой» элементы металлического каркаса в количестве 1 206,393 тн по цене 67 000,0 руб. на общую сумму 80 828 331,00 руб. Поставка на Строительную площадку Покупателя.

 -по договору поставки № 26-12 от 15 декабря 2016 года Поставщик  ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МасСтрой» элементы металлического каркаса в количестве 500,0 тh. по цене 71 205,0 руб. на общую сумму 35 602 500,00 руб. Передача со склада Поставщика г. Обнинск.

 -по договору поставки № 16/01 or 16 января 2017 г. Поставщик ООО «Центр-М» поставил Покупателю ООО «МассСрой» элементы металлического каркаса в количестве 837,035 тн. по цене 71 205,0 руб. на общую сумму 59 601 077,18 руб.

Передача со склада Поставщика г. Обнинск.

Итого поставщиком - обществом «Центр-М» в адрес общества осуществлена поставка элементов металлического каркаса, использованного обществом при строительстве водно-оздоровительного комплекса, общим весом 2 543.428 тн.

Таким образом, с учетом представленных документов, общество считает доказанным факт передачи  по договору № ДМК-01/09 от 05 августа 2016 г. обществу «Центр-М» на переработку собственное давальческое сырье - лист металлический горячекатаный различной товарной номенклатуры в количестве 921,584 тонны с целью изготовления ЭМК и дальнейшей их поставки на строительную площадку «АКВА-СИТИ» в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, налоговый орган определили стоимость переданного давальческого сырья как стоимость реализованною металлического листа, что и явилось основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, и основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

 

Дав правовую оценку изложенным выше обстоятельствам с учетом представленных сторонами процесса доказательств, суд приходит к следующему.

 

В целях выяснения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МасСтрой» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.08.2018 №12-12/3966 о предоставлении документов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Центр-М».

Согласно протоколам допросов от 18.03.2019 директора ООО «МасСтрой» Су А.З. (том 3, л.д.116-122) и заместителя директора ФИО10 (том 3 л.д. 123-128) ООО «Центр-М» являлся основным поставщиком ЭМК, кроме того выполняло строительно-монтажные работы. Со слов свидетелей ЭМК фактически изготавливались ООО «Андромета».

В рамках вышеуказанного требования обществу предлагалось  представить все договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки, акты, письма, переписка, счета и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Центр-М» за период 2015-2017 года.

Во исполнение требования Инспекции от 24.08.2018 №12-12/3966, ООО «МасСтрой» представлено 13 договоров, заключенных с ООО «Центр-М» в период 2016-2017 годы, а именно:

-три договора поставки от 15.12.2016 №26/12 (том 5 л.д. 113-115), от 22.08.2016 №20/09 (том 5 л.д. 119-121), от 16.01.2017 №16/01 (том 5 л.д. 108-110), в рамках, которых ООО «Центр-М» (Поставщик) обязуется доставить в адрес ООО «МасСтрой» (Покупатель) ЭМК для строительства объекта «АКВА- СИТИ» общим весом 2 543,965 тонн;

-семь  договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2016 №1- СМР (том 5 л.д. 98-103), от 03.08.2016 №2-СМР (том 5 л.д. 144-147), от 03.08.016 №3-СМР (том 5 л.д. 48-51), от 10.10.2016 №4-СМР (том 5 л.д. 136-139), от 25.01.2017 №5/ОСН-СМР (том 5 л.д. 75-78); договор от 08.11.2017 №08/11/17 (том 5 л.д. 152-155), договор подряда от 21.09.2017 №21/09/17 (том 5 л.д. 123-124), по условиям которых, ООО «Центр-М» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «АКВА-СИТИ» для ООО «МасСтрой» (Генподрядчик);

-два договора поставки от 15.12.2016 №А-12/16 (том 4 л.д. 9-10), от 01.09.2016 №А-09/16 (том 4 л.д. 14-16) в рамках которых ООО «МасСтрой» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Центр-М» (Покупатель) металлические листы объемом 449,14 и 712,77 тонн соответственно. Оба договора предусматривают доставку груза в два адреса: до ст. Балабаново и ст. Стальной конь, при этом количество доставляемого груза на разные станции договорами не определено;

- один договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016 №П-08/16 (том 4 л.д. 20-23) согласно которому, ООО «Центр-М» организует доставку груза ООО «МасСтрой» общим весом 2 082,96 тонн по двум адресам:

 до железнодорожной станции Балабаново, находящейся в Калужской области в количестве 444 стальных листов объемом 1067,12 тонн;

 до железнодорожной станции Стальной Конь, находящейся в Орловской области в количестве 477 стальных листов объемом 1015,84 тонн.

 

При этом среди представленных документов отсутствовали Договор №ДМК-01/09 подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика от 05.08.2016 (далее-Договор №ДМК-01/09), накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 05.08.2016, акты приема-передачи материалов для переработки, письма ООО «Центр-М» о непригодности части металлических листов и иная переписка,  представленная ООО «МасСтрой» в суд.

Из анализа Договора №ДМК-01/09, следует, что  2 083,49 тн стального листа сразу определены, как давальческое сырье, которое при принятии груза частично было признано непригодным для изготовления ЭМК.     

В договоре № ДМК-01/09 изначально не определена стоимость (цена) за переработку единицы давальческого сырья (есть ссылка на дополнительное соглашение, в котором она должна быть установлена (п.3.1)). Кроме того, отсутствует фактическая оплата по данному договору от ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М», несмотря на то, что ЭМК изготовлены и поставлены, а также выставлен счет на оплату от 28.04.2017 №18 на сумму 287 397 рублей.

 По  условиям Договора № ДМК-01/09 стоимость изготовления ЭМК из одной тонны давальческого сырья составляет для ООО «Центр-М» 312 рублей (287 397руб./922 тн), при этом стоимость изготовления 1 (одной) тонны из давальческого сырья, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №3045/16 от 07.07.2016, заключенному  между ООО «Центр-М» и  иным контрагентом (ООО «Андромета») составляет 31 500 рублей.

 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства определения из 2083,49 тонн стального листа, переданного в качестве давальческого - 1161,904 тонн, как непригодного для изготовления ЭМК, равно как и не представлено доказательств, что направленные стальные листы как давальческий материал, принимались ООО «Центр-М».

 

Так, в ходе проверки установлено, что в рамках договора от 05.08.2016 № П-08/16 ООО «Цент-М» организует доставку груза ООО «МасСтрой» по двум адресам общим весом 2 082,68 тн и его выгрузку на месте:

-до станции Балабаново – 1 067, 12 тн;

-до станции Стальной Конь 1 015,84 тн.

Условиями договора не предусмотрена приемка груза по качеству поставляемого товара.

 Согласно Приложению №1 к Договору  № П-08/16 стальные листы, принятые к отправке являются стальными листами, поступившими ООО «МасСтрой» от ООО «Сахалинстальсервис».

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Центр-М» для выполнения обязательств перед ООО МасСтрой» заключало договоры:

-с ООО «Андромета» на изготовление и поставку ЭМК 1820 тонн общей стоимостью 133 355 000 руб. по цене 70 500 (1 120 тонн) и 72 478,57 тонн (700 тонн). 

Соглашением к данному договору № 1 от 15.08.2016 (том 5 л.д. 21-22) допускается изготовление конструкций из давальческого металлопроката по цене 31 500 руб. за 1 тонну (Договор поставки №3045/16 от 07.07.2016 (том 5 л.д. 15-20)).

В соответствии с выставленными в адрес ООО «Центр-М» счетами-фактурами в  рамках соглашения № 1 от 15.08.2016 договора поставки №3045/16 от 07.07.2016,  ООО «Андромета» изготовлено 2 552,665 тонн готовой продукции из давальческого сырья.

Из ответа ООО «Андромета» от 15.11.2017 № 557 следует, что доставка товара осуществлялась самостоятельно ООО «Центр-М». 

Заказы по Договору поставки №3045/16 от 07.07.2016 одновременно размещались у сторонних организаций на частичный объем по изготовлению металлоконструкций (и сопутствующих услуг) в том числе:

-  ООО «Рукки Рус» на поставку металлоконструкций общим весом 549,39 тонн по цене 59 322,03 руб. за одну тонну (Договор №И-40009993 от 01.11.2016);

- ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (далее - ЗАО «ССР») на изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 700 тонн по цене 71 000 за одну тонну (Договор поставки №16-01ПОМ-186 от 27.07.2016).

 Согласно письму ООО «Андромета» от 15.11.2017  № 557, ЗАО «ССР» изготовлено и поставлено 969,11 тонн.

Актами выполненных работ, универсальным передаточным актам, составленными между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» и ООО «Андромета», в рамках Договора поставки № 16-01ПОМ-186 от 27.07.2016 подтверждается изготовление 13,365 тонн металлический конструкций и готовая продукция из давальческого сырья в количестве 967,662 тонн.

Таким образом, в качестве давальческого материала указанный товар поименован в отношениях между ООО «Центр-М» и ООО «Андромета», которое,  в свою очередь, используя привлеченные организации ЗАО «ССР» и ООО «Рукки Рус», изготовило элементы металлического каркаса (ЭМК).

 

Анализ договора от 05.08.2016 № П-08/16  показывает, что ООО «Центр-М» организует доставку груза ООО «МасСтрой» общим весом 2 082, 96 тн. Для реализации принятых обязательств, привлечены перевозчики ООО «АртВэй» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.09.2016 № 2, 6 том, л.д. 55) и АО «Первая Грузовая Компания» (договор транспортной экспедиции от 23.08.2016 № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16, 6 том, л.д. 69)).

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке со станции Южно-Сахалинск-Грузовой ООО «АртВэй» являлось грузоотправителем. Получателем 1 068,89 тн на станции Балабаново указано ООО «Рукки Рус» (в настоящее время ООО «Вентал»), получателем груза в количестве 1 020, 218 тн на станции Стальной Конь указано ООО «Рейл Про» и ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Доставка груза осуществлялась вагонами АО «Первая Грузовая Компания»  по договору транспортной экспедиции от 23.08.2016 № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16, заключенному с ООО «Центр-М».

Согласно Приложению  № 1 к акту приема-передачи оказанных услуг АО «Первая Грузовая Компания»  в период с 27.09.2016 по 08.12.2016 перевезен груз в виде стали листовой (код груза ЕТ СНГ-324169) общим весом 2 089, 148 тн до станции Балабаново и Стальной Конь (6 том, л.д. 107-117).

Согласно Расчету объема оказанных услуг, представленных АО «Первая Грузовая Компания»  первые шесть вагонов, отправленные в период с 27.09.2016 по 03.10.2016 со станции Южно-Сахалинск-Грузовой и прибывшие 24.10.2016 на станцию Балабаново составляли 399,49 тн. Последний вагон на станцию Балабаново прибыл 18.11.2016 года. Общий объем доставленного груза до станции Балабаново составил 1 068, 97 тн.

Из письма, представленного ООО «МасСтрой» в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «Центр-М» при приеме стальных листов на ст.Балабаново (письмо от 29.08.2016) и на ст. Стальной Конь (письмо от 13.12.2016) уведомил ООО «МасСтрой» о том, что часть переданных стальных листов непригодна (712,764 тн и 449,140 тн), в связи с чем, данные листы необходимо реализовать.

Вместе с тем, согласно информации и документам, полученным Инспекцией, стальные листы, поступившие на станции Балабаново и Стальной Конь, ООО «Центр-М»  не принимало, и, соответственно определить их качество по состоянию на 29.08.2016 и 13.12.2016 (как указано в письмах) не могло.

В ходе судебного разбирательства, Управлением сделаны запросы (поручение об истребовании документов от 06.04.2021 № 12-21/740, 6 том, л.д. 119), в ответ на которые представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что стальные листы на станции Балабаново принимались частями до 21.11.2016 года, при этом лишние листы, не предусмотренные договором от 12.10.2016 № 21068,  возвращались.

Так, между ООО «Рукки Рус» (Покупатель) и ОО «Центр-М» (Поставщик) заключен договор поставки товара на условиях выборки и/или автодоставки от 12.10.2016 № 21068 (6 том, л.д. 123).

Согласно пункту 1.1 Договора  Поставщик обязуется передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке продукцию (металлические листы), наименование, количество, цена, общая стоимость, отдельные характеристики (размер, цвет и р.), базис и сроки поставки которой согласовываются.

Из сопроводительного письма ООО «Вентал» (ранее  ООО «Рукки Рус») от 22.04.2021 (6 том, л.д.121) при получении груза было установлено, что помимо предусмотренных договором, были направлены товары в ассортименте,  объеме и количестве, не соответствующие условиям поставки.

Согласно спецификации № 1 к вышеуказанному договору, ООО «Рукки Рус» приобретает у ООО «Центр-М» стальные листы общей массой 716,1 тн.

Из дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016 к договору следует, что ООО «Центр-М» ошибочно поставлен товар, который подлежит возврату. При этом составляется акт об установлении расхождений по ассортименту и количеству при приеме товарно-материальных ценностей (далее – Акт о расхождении). Так, из Акта о расхождении следует, что несоответствующий КМД металлический лист и стальной лист объемом 136,2 тн возвращен поставщику.

Аналогичные несоответствия по ассортименту, количеству и объему поставленного товара содержатся и в иных Актах.

Таким образом, в связи с тем, что объемы и ассортимент поставленных листов превышали договорные, ошибочно поставленные листы возвращались ООО «Центр-М» по мере их поступления на основании дополнительных соглашений с 25.10.2016 по 25.11.2016 года, что соответствует периоду поступления стальных листов на ст.Балабаново и актам об установлении расхождений по ассортименту и количеству при приемке товарно-материальных ценностей к договору от 12.10.2016 № 21068.

 

Как указано выше, согласно письму АО «Первая Грузовая Компания» от 27.05.2019 (№ ИД/ФВлд/ФБ-37/19), погрузку товара осуществляло ООО «АртВэй», разгрузку – ООО «Рукки Рус» (г.Обнинск), ООО «Рейл про» (г.Орел).

Доставка груза осуществлялась в период с 27.09.2016 по 08.12.2016.

На дату письма ООО «Центр-М» (от 29.08.2016), направленного в адрес  ООО «Масстрой», о частичной непригодности стальных листов в количестве 712, 764 тн, направленных по маршруту до ст.Балабаново, фактически указанные материалы на железнодорожную станцию еще не поступили.

Из расчета оказанных услуг, являющегося приложением к акту приема-передачи отказанных услуг по договору № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16, заключенного между ООО «Центр-М» и АО «ПГК», первые шесть вагонов, отправленные 27.09.2016 и 03.10.2016 со ст.Южно-Сахалинск-Грузовой общим объемом 399,49 тн прибыли на станцию Балабаново 24.10.2016 года.

При этом из письма ООО «Центр-М», направленного в адрес ООО «Масстрой» и представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, следует, что 29.08.2016 на ст.Балабаново была определена часть непригодных листов в количестве 712,764 тн.

Последний вагон со ст.Балабаново прибыл 18.11.2016 года. Общий объем груза, доставленного на ст.Балабаново составил 1068,91 тн.

Указанное подтверждается  ответом ООО «Венталл» (ранее – ООО «Рукки-Рус»), полученным на поручение Инспекции от 06.04.2021 года № 12-21/740, из которого следует, что ООО «Центр-М» собственник стальных листов поставлял ООО «Рукки-Рус» стальные листы в рамках договора от 12.10.2016 № 21068, товар давальческим не являлся.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что непригодные материалы в количестве 712,764 тн были установлены на ст.Балабаново при приеме груза (письмо ООО «Центр-М» от 29.08.2016), поскольку договор № 21068 поставки между ООО «Рукки Рус» (Покупатель) и ООО «Центр-М» (Поставщик) на условиях выборки и/или автодоставки заключен 12.10.2016 был заключен после указанной даты.

Первая поставка на ст.Балабаново, как указано выше, состоялась 24.10.2016, первое дополнительное соглашение и акт об установлении расхождений по ассортименту и количеству датирован 25.10.2016 и подписан ООО «Центр-М» и ООО «Рукки-Рус».

В этой связи, письма ООО «Центр-М» от 29.08.2016, от 13.12.2016 о непригодности металлического листа, представленные обществом в материалы дела, суд оценивает критически, поскольку оно составлено ранее прибытия груза (24.10.2016 года).

Доводы общества об обратном, согласно которым,  часть металлических листов в связи с непригодностью в количестве 712,764 тн, полученных ООО «Центр-М» была реализована, а оставшаяся часть (392,742 тн) принята как давальческое сырье, о чем составлен акт приема-передачи материалов в переработку от 12.10.2016 года, судом отклоняются как необоснованные.

На дату составления акта от 12.10.2016 первые вагоны еще не прибыли на станцию Балабаново.

 

Что касается поступления стальных листов на ст.Стальной Конь общим весом 1 020,218 тн, то согласно расчетам объема оказанных услуг, представленных АО «ПГК», доставка осуществлялась в период с 04.10.2016 по 08.12.2016 года.

Из письма АО «ПГК» от 27.05.2019 ( № ИД/ФВлд/ФБ-37/19) следует, что разгрузку товара осуществляло ООО «Рейл Про» (г.Орел).

Согласно информации, представленной ООО «Рейл Про» в ответ на поручение Инспекции от 07.06.2021 № 12-21/1571, следует, что ООО «Рейл Про по письму ЗАО «Северсталь Стальные Решения» от 01.11.2016 года № ССР-01-1/1023 приняло в свой адрес вагоны с грузом, поступающим в адрес последнего. Грузом являлась сталь листовая. Отправителем груза со ст.Южно-Сахалинск-Грузовой являлся ООО «АртВэй». Груз передавался в адрес ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Анализ квитанций о приемке груза к перевозке №№ ЭШ172577, ЭЧ905331, ЭШ0444575, ЭШ321215, ЭЧ579624, ЭЧ397764, ЭЧ359252, ЭЧ309671, ЭЧ212356, представленных ООО «АртВэй» в ответ на поручение Инспекции от 01.11.2018 № 12-12/1995, а также накладной №ЭЧ256251, представленной ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в ответ на поручение Инспекции от 29.07.2021 № 12-12/2357 свидетельствует о том, что на станции Стальной Конь ООО «Рейл про» принят груз для ЗАО «Северсталь Стальные Решения» общим весом 1 020,218 тн.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ООО «Центр-М», изложенные в письме от 13.12.2016 о частичной непригодности металлического листа, поступающего на ст.Стальной Конь в количестве 449,140 тн, поскольку указанный груз обществом не принимался.

 

Между тем, из заявления общества следует, что после получения металлических  листов на станциях Балабаново и Стальной Конь, ООО «Центр-М» выявляет  712,764 тн и 449,140 тн несоответствующего КМД металлического листа, о чем составляются акты приема-передачи материалов в переработку 12.10.2016 года на станции Балабаново весом 392,742 тн и 10.01.2017 на станции Стальной Конь весом 528,842 тн.

Далее, в ходе судебного разбирательства, ООО «МасСтрой» заявлен довод, согласно которому, ООО «Центр-М», выступая подрядчиком по монтажу ЭМК и организацией, обеспечивающей доставку (погрузку и разгрузку) по направлению ст. Балабаново, ст. Стальной Конь имел полную возможность установить качественные характеристики в отношении каждого отдельного металлического листа. Именно в обязанности ООО «Центр-М» входило проведение действий по дефектовке металлических листов на месте складирования - строительная площадка ООО «МасСтрой» (стр. 4, 5 возражений на пояснения налогового органа).

 Также общество заявило, что  что отпуск всего объема металлического листа ООО «Центр-М», как в переработку, так и в реализацию производился ООО «МасСтрой» на строительной площадке последнего.

В целом в своих возражениях обществом представлены три варианта, когда были фактически определены некачественные листы, полученные от ООО «Сахалинстальсервис»:

-на станциях Балабаново, Стальной конь (абзц.5, 6, 7 п. 14 стр. 17 возражений);

 -приемка поступающего металлического листа  по качеству осуществлялась ООО «Центр-М» не на ж/д станциях Балабаново и Стальной конь, а непосредственно на строительной площадке объекта «Аква-Сити» (абз.5 стр.22 возражений);

 -для установления пригодности либо непригодности металлических листов для целей изготовления ЭМК строящего объекта «Аква-Сити» вообще не требовалось обязательное проведения визуального осмотра, поскольку строительство объекта «Аква-Сити», в том числе элементов металлического каркаса осуществлялось в соответствии с проектной документацией вне зависимости от даты поступления последнего вагона на железнодорожные станции  Балабаново и Стальной конь (абз.5-9 стр.23 возражений).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11,  от 19.03.2019 (т.д. 2, л.д. 150-151),  являющегося завскладом в ООО «МасСтрой»,  в обязанности которого входит приемка товарно-материальных ценностей, их сохранность, проверка по количеству и качеству,  следует, что он принимал как представитель ООО «МасСтрой» товарно-материальные ценности (ТМЦ) (метало каркас, балки, колонны, швеллер). Местом передачи ТМЦ являлась строительная площадка, разгрузку осуществляли сотрудники ООО «МасСтрой» - стропальщики. На территории строительной площадки находился склад, товар принимался по качеству и количеству. Листы от ООО «Сахалинстальсервис» им не принимались, мог принимать ФИО12 (ФИО13) в его отсутствие.

Согласно, представленным ООО «МасСтрой» в суд универсальным передаточным актам, металлические листы действительно принимал ФИО13, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016-2019 являлся работником ООО «МасСтрой».

Таким образом, приемку по качеству на строительной площадке проводили сотрудники ООО «МасСтрой».

Из свидетельских показаний директора ООО «Масстрой» Су А.З., протокол  допроса свидетеля от 18.03.2019 (т.д.3, л.д. 116-122) в рамках выездной проверки па вопрос: «Кто принимал листы от ООО «Сахалинстальсервис»», директор ответил:    «Я лично присутствовал при вывозе листов от ООО «Сахалинстральсервис», документов на вывоз металла от ООО «Сахалинстралъсервис» у ООО «МасСтрой» нет, так как они не составлялись». 

На вопрос: «С какой целью были проданы листы ООО «Центр-М, переданные от ООО «Сахалинстральсервис», директор ООО «МасСтрой» ответил: «Чтобы продать металл и на вырученные деньги купить металлоконструкции самостоятельно напрямую у поставщиков».

На вопрос: «Вам, как представителю ООО «МасСтрой» известно, что ООО «Андромета» осуществляет изготовление (производство) элементов металлического каркаса для ООО «Центр-М», которые в дальнейшем были поставлены в адрес ООО «МасСтрой», директор ответил: «Известно, видел печати на изделиях».    

На вопрос: «Вам, как представителю ООО «МасСтрой» известно, что между ООО «Андромета» и ООО «Центр-М», заключено дополнительное соглашение к основному договору (по изготовлению металлоконструкций), где металлоконструкции будут изготавливаться из давальческого сырья поставленного ООО «Центр-М» директор ответил: «Затрудняюсь ответить».

Как справедливо отмечает Управление, отвечая 18.03.2019 года на указанные вопросы, директор общества не мог не знать ту информацию, которая представлена обществом в суд, в том числе, об обязательствах в рамках договора №ДМК-01/09 от 05.08.2016 о передаче давальческого материала ООО «Центр-М».

 Аналогичные показания даны и заместителем директора по финансам ООО «МасСтрой» ФИО10 в ходе проведения допроса 18.03.2019 (т.д. 3, л.д.  123-128).

На вопрос: «Вам, как представителю ООО «МассСрой» известно, что между ООО «Андромета» и ООО «Центр-М», заключено дополнительное соглашение к основному договору (по изготовлению металлоконструкций), где металлоконструкции будут изготавливаться из давальческого сырья поставленного ООО «Центр-М», заместитель директора по финансам ООО «Масстрой» ФИО10 ответил: «Нет».

На вопрос:  «Куда в дальнейшем были использованы металлические листы, приобретенные у ООО «Сахалинстральсервис», заместитель директора по финансам ФИО10 ответил: «Металлические листы были проданы ООО «Центр-М» на изготовление металлоконструкций».

 

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства в  части отражения указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.

Так, общество указывает, что, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом от 28 декабря 2001 г. N 119н) и Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утверждено приказом от 9 июня 2001 г. N 44н), при отражении операций по сделке с ООО «Центр-М» в бухгалтерском учете все требования соблюдены в полном объеме.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, при списании материалов, как давальческое сырье, операции должны быть отражены бухгалтерском учете следующим образом:

 Дебет счета 10 субсчет 10.01 «Сырье и материалы» и Кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - отражается приход материалов, необходимых для производства продукции;

 Дебет счета 10 субсчет 10.07 «Материалы, преданные в переработку на сторону» Кредит счета 10 субсчет 10.01 «Сырье й материалы» - отражается передача давальческих материалов подрядчику подрядчику согласно накладной по форме № М-15; 

 Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10 субсчет 10.07 Материалы, преданные в переработку на сторону» - списывается стоимость подрядных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

 Дебет счета 43 «Готовая продукция» Кредит счета 20 «Основное производство» - отражается себестоимость готовой продукции на основании накладной по форме № МХ-18;

 Также при изготовлении продукции одновременно проводками:

А) Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - отражается стоимость подрядных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

Б) Дебет счета 19 Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - отражается НДС со стоимости подрядных работ.

Анализ карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы» за 2015-2017 ООО «МасСтрой», представленных на требование Инспекции от 11.03.2019 №12-12/1565, показал, что стальные листы, поступившие от ООО «Сахалинстальсервис», ООО «МасСтрой» реализует в адрес ООО «Центр-М» (карточки счета 10 «Материалы» за 2016, 2017).

Поступившие листы ООО «Сахалинстальсервис» в бухгалтерском учете ООО «МасСтрой» списываются следующим образом.

Согласно карточке счета 10 «материалы» отражены в бухгалтерской программе с «уникальной» номенклатурой с указанием характеристик листа и их количества, например, Лист г/к (6 мм, тн как реализованные ООО «Центр-М» 1,8*12м08пс ГОСТ 19903-74) 20шт.

Из анализа  карточки счета 10 «Материалы» следует, что поступившие от ООО «Сахалинстальсервис»  стальные листы, общество списывает в общем объеме 2 127, 154 тн:

-1 161 904 тн как реализованные по счетам-фактурам от 12.10.2016 № 1726 (712,764 тн), от 09.012017 № 6 (449,140 тн);

-937,625 тн как списанные на строительный объект 30.06.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, по требованиям-накладным № 262 от 30.06.2017, № 410 от 30.07.2017, № 305 от 31.07.2017 (согласно Договору подряда № ДМК-01/09 от 05.08.2016 (как давальческое сырье);

-28,225 тн как реализованные на сторону иным контрагентам (6 том, л.д.19- «Таблица № 1»).

Часть листов г/к в общем объеме на 712,764 тн - отражена 12.10.2016 как «Реализация материалов» по требованию-накладной №54 от 12.10.2016, которая соответствует счету- фактуре №172 от 12.10.2016, выставленными ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» путем проведения бухгалтерских проводок по счетам Дебет 91.02 «Прочие расходы» Кредит  «Материалы».

Часть листов г/к в общем объеме на 449,172 тн - отражена 09.01.2017 как «Реализация материалов» по требованию-накладной №5 от 09.01.2017, которая соответствует УПД (счёту-фактуре) №6 от 09.01.2017, выставленной ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» путем проведения бухгалтерских проводок по счетам Дебет 91.02 «Прочие расходы» Кредит  «Материалы». 

Часть листов г/к и НЛГ (позиционируемая в заявлении в суд как давальческое) в общем объеме на 937,625 тн - отражено как «Списание материалов в производство на Строительный участок Вьш.СМР по МЦВОК по дог. ГП-1/10 от 01.10.14 г.» по требованиям-накладным №262 от 30,06.2017, №410 от 30.07.2017, №305 от 31.07.2017 путем проведения бухгалтерских проводок Дебет 20.01 «Основное производство» Кредит 10.01 «Материалы».

Между тем, представленные суду сведения из Актов на списание материалов №262 от 30.06.2017, №410 от 30.07.2017 не соответствуют бухгалтерским проводкам, отраженным по счетам 10 (Материалы), 20 (Основное производство).

Так, например, по 10-и строке акта на списание материалов №410 от 30.07.2017, списано листа г/к (20мм, 2.4* 12мм стЗсп/пс ГОСТ19903-74) 14нгг в количестве 59,146 тонн. При этом, согласно карточке счета 10 (Материалы) списано в основное производство 63,462 тонны.

По 7-й строке акта на списание материалов №410 от 30.07.2017 списано листа г/к (14мм.2,4* 12 8пс ГОСТ 19903-74) 42шт в количестве 104,920 тонны. При этом, согласно карточке счета 10 (Материалы) списано в основное производство 108,540 тонн и т.д.

Лист НЛГ (30мм. 2,4*12м 09Г2С ГОСТ 19281-89) 7 штук указанный в акте на списание материалов от 30.09.2018 № 323 (представленный суду как давальческий материал) в бухгалтерском учете ООО «МасСтрой» по карточке счета 10 (Материалы) не списывается и остаток составляет -11,841 тонн.

Таким образом, вопреки доводу ООО «МасСтрой», бухгалтерский учет не подтверждает факт передачи 921,584 тн металлических листов в качестве как давальческого материала.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствует субсчет 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (на который в возражениях на пояснения налогового органа ссылается общество).

Фактически металлические листы в количестве  937,625тн (заявленные, как давальческие) отправленные в 2016 году по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 №П-08/16, согласно которому ООО «Центр-М» организует доставку груза МЛ до ст. Балабаново и Стальной Конь в составе общего груза 2 082,96 тн, до середины 2017 года отражаются на бухгалтерском счете 10 «Материалы» без движения.

 

Ссылка общества на то, что налоговым органом не исследовался бухгалтерский учет ООО «Центр-М» на предмет сделки, не запрошены документы, не изучены дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Центр-М», противоречит фактическим обстоятельствам. 

В декабре, июле, сентябре 2017 года и августе 2018 года налоговым органом в рамках камеральных и выездной проверок направлялись в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (состоит на учете ООО «Центр-М») поручения об истребовании документов.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, ООО «Центр-М» документы и сведения по требованиям не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что позиция общества относительно учета  и отражения давальческих материалов на специальном субсчете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (стр.8-9 заявления в суд), а также момента выявления несоответствия части металлических листов (после их получения на ст. Балабаново и ст. Стальной Конь, на строительной площадке «Аква- Сити») является противоречивой.

Таким образом, доводы заявителя о том, что доставленные стальные листы на железнодорожные станции Балабаново и Стальной Конь по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 № П-08/16, заключенного во исполнение Договора от 05.08.2016 № ДМК-01/09, согласно которому стальные листы изначально являлись давальческим материалом, опровергаются полученными документами от АО «ПГК», ООО «АптВэй», ООО «Рейл Про», ЗАО «Северсталь Стальные Решения, ООО «Вентал» (ранее – ООО «Рукки Рус», а также бухгалтерскими документами налогоплательщика.

Несмотря на то, что основной изготовитель элементов металлического каркаса для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра являлось ООО «Андромета» и часть ЭМК изготавливалась из давальческого материала, сторонами договора являлись ООО «Андромета» и ООО «Центр-М», а не заявитель.

В связи с чем, представленные истцом договор поставки товара от 07.07.2016 № 3045/16, заключенный между ООО «Андромета» и ООО «Центр-М» и дополнительные соглашения к нему не свидетельствуют о передаче ООО «МасСтрой» давальческих материалов ООО «Центр-М».

Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Центр-М», из которого следует, что общество самостоятельно приобретало стальные листы и металлоконструкции (трубы, швеллеры) в количестве 815,67тн, в том числе, 747,877 тн у следующих лиц:

-ООО «Металлосервис-Москва», закуплено металлопродукции в количестве  526,278 тн, в том числе, г/к листов – 458,485 тн и иной металлопродукции (трубы, швеллеры) - 67,793 тн.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО «Металлосервис-Москва», грузополучателем – ООО «Андромета», покупателем ООО «Центр-М».

Доставка осуществлялась на грузовых машинах перевозчика- ООО «ТрансКом», ООО «Московская транспортная компания», ООО «Сарбоно» и иные перевозчика. Груз получал ФИО14 (работник ООО «Андромета»  в период с 2016 по 2020 годы) по доверенности от ООО «Центр-М» на основании доверенности, подписанной ФИО15

Груз доставлялся до г.Обнинск и д.Кривское.

-ООО «ТД «Ареал» - закуплено стальных листов в общем количестве 289,392 тн.

Грузоотправителем являлся ООО «ТД «Ареал», грузополучателем и покупателем ООО «Центр-М». Груз получал ФИО14, по доверенности от ООО «Центр-М» на основании доверенности, подписанной ФИО15

Доставка осуществлялась на грузовых машинах (от г. Москвы до Калужской области, д.Кривское),  перевозчиками по счетам-фактурам сырья ЗАО «Мультисталь», ИП ФИО16, привлекаемых ООО «ТД «Ареал».

Согласно письму ООО «Андромета» от 21.04.2021 № 57 местом передачи давальческого сырья от ООО «Центр-М» являлся склад производства ООО «Андромета», расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д.Кривское, что соответствует месту доставки стальных листов от поставщиков ООО «ТД «Ареал», ООО «Металлосервис-Москва».

Указанные стальные листы передавались ООО «Андромета» ЗАО «Северсталь Стальные Решения» для изготовления ЭМК из частичного объема давальческого сырья. Также для изготовления ЭМК ООО «Андромета» привлекалось ООО «Рукки Рус», расположенное в г.Обнинск.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки директора Су А.З. и заместителя директора по финансам ФИО10 ООО «МасСтрой» указывают на то, что ни о каком давальческом сырье, переданном ООО «Центр-М» для изготовления элементов металлических конструкций они не знали. Заместитель директора по финансам ООО «МасСтрой» ФИО10 на вопрос «Куда в дальнейшем были использованы металлические листы, приобретенные у ООО «СахалинСтальСервис?» ответил «Металлические листы были проданы ООО «Центр-М», на изготовление металлоконструкций» (т.д.3, л.д.  116-128).

 

Кроме того, представляется обоснованным довод Управления об  отсутствии бизнес-логики в заявленной позиции общества, и подтверждающих эту позицию  документах, согласно которым, ООО «МасСтрой» стальные листы, полученные на возмездной основе от ООО «Сахалинстальсервис» передает ООО «Центр-М» в рамках спорного договора № ДМК-01/09 от 05.08.2017 как давальческое сырье, затем направляет в рамках договора от 05.08.2016 № П-08/16, заключенного с ООО «Центр-М» по двум адресам: на станцию Балабаново и станцию Стальной Конь, заплатив вознаграждение в размере 14 440 970 рублей, затем покупает ЭМК в рамках договора с ООО «Центр-М» от 15.12.2016 № 26/12, от 126.01.2017 № 16/01, от 22.08.2016 № 20/09 из собственного давальческого сырья по рыночной цене (67 000 руб.-71 205 руб. за 1 тонну).

 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что общество осуществило возмездную реализацию металлического листа в количестве 921,584 тонн в адрес ООО «Центр-М» в рамках двух договоров поставки от 1 сентября и 15 декабря 2016 года.

Следовательно, доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств в виде признании вины) является обоснованным.

 

Из решения Инспекции следует,  что в части взаимоотношений между ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М» проверкой установлено не соблюдение налогоплательщиком п. 1 ст.248, п.1,2 ст.249, ст.271 НК РФ,  повлекшее неуплату налога на прибыль, а также нарушение положений ст.153, 154, 166, 169      НК РФ (занижение выручки).

Положения ст. 54.1 НК РФ в данной части Инспекцией не применялись.

В рамках налоговой проверки установлено отражение недостоверной информации в  налоговой отчетности путем неотражения сумм доходов, полученных от реализаций металлических листов  в адрес ООО «Центр-М», что образует состав налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По мнению заявителя, Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно не применила положения п. 7 ст. 31 НК РФ.

На основании п. 1 ст.248, п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) признается доходом от реализации.

Из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ несостоятелен, поскольку положения указанной нормы допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Следовательно, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием, у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае, допущенное ООО «МасСтрой» нарушение в виде не отражения суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) по взаимоотношениям с ООО «Центр-М», установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ документов, перечень которых приведен в приложении №1 к акту налоговой проверки от 24.06.2019 №12-12/1042.

Расчет суммы неучтенной выручки, полученной от реализации товара (металлических листов),  поставленных (отгруженных, реализованных) ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» в количестве 921,056 тонны, Инспекций произведен на основании сведений самого налогоплательщика, а именно из цены договоров от 01.09.2016 №А-09/16 и от 15.12.2016 № А-12/16, заключенных между ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М».

Проверкой установлено, что ООО «МасСтрой» в рамках договора поставки учло затраты на перевозку металлических листов в общем объеме 2 082,96 тонн, что подтверждается имеющими в материалах проверки документами (договор с ООО «АртВэй», актами выполненных работ, квитанциями в приеме груза к перевозке).

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «МасСтрой» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода.

Следовательно, доначисление налога на прибыль ща 2016 год в сумме 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств) является обоснованным, а доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

 

Налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 153 НК РФ указано, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая' база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным1 ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.  

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых: в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.         

Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую, базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).    

В рамках проверки установлено, что ООО «МасСтрой» не отразило в составе выручки доходы, полученные от ООО «Центр-М» от реализации 941,056 тонн в сумме 28 420 081 руб. (п. 2.1.2 Решения), что повлекло за собой не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на 4 335 267 руб. (Приложения №№1,7 к Решению).

 

С учетом вышеизложенных выводов о том, что общество осуществило возмездную реализацию металлического листа в количестве 921,584 тонн в адрес ООО «Центр-М» в рамках двух договоров поставки от 1 сентября и 15 декабря 2016 года, суд признает правомерным и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 335 266,52 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 846,92 рублей, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 216 762 рубля.

Доводы общества о том, что Управление вышло за пределы обстоятельств, изложенных в Решении налогового органа и определило объективную сторону налогового правонарушения, которая не устанавливалась в ходе проведения выездной проверки, а следовательно, и не отражалась в оспариваемом налоговом решении, суд отклоняет, поскольку обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке статьи 79 НК РФ, обществом представлены доказательства, которые не были известны в ходе проведения проверки, соответственно и не могли быть проанализированы и оценены  налоговым органом по результатам рассмотрения акта налоговой проверки применительно к эпизоду по взаимоотношениям между обществом и ООО «Центр-М».

При этом налогоплательщик, получив акт проверки, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения с приложением всех собранных в ходе проверки доказательств, не представил каких-либо документов, не заявил возражения и не дал пояснения в части взаимоотношений между обществом и ООО «Центр-М». Такое поведение привлекаемого лица, вопреки позиции заявителя,  не может быть расценено как лишение налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судом не могут быть совершены действия, направленные на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8. 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым, судом не могут быть совершены действия, направленные на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается по правилам искового производства, но не в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, налоговым органом представляются доказательства не восполняющие пробелы решения, как заявляет общество, а опровергающие требования налогоплательщика о незаконности взыскания сумм налогов пени и штрафов, с учетом доказательств, которые общество представляет в ходе судебного разбирательства и не представляло ранее.

При этом сбор и представление дополнительных доказательств со стороны налогового органа обусловлен поведением самого налогоплательщика, который самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права и в обоснование позиции представил новые доказательства. 

В рассматриваемом случае лишение налогового органа права на представление дополнительных доказательств нарушило бы основополагающий принцип арбитражного процесса - состязательность сторон.

Вопреки утверждению общества, суд не восполняет неполноту проведенной проверки, а оценивает правомерность взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафа, исходя из всех доказательств, представленных участниками процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении  Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС19-27873 по делу N А45-43836/2018, согласно которой, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10559/05, от 08.04.2008 N 10405/07, недоимка, доначисленная в решении налогового органа по результатам проверки, до самостоятельного признания этого решения незаконным в установленном порядке, признается существующей. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Соответственно, независимо от того, как именно поступили в бюджет средства, доначисленные налоговым органом в решении, они не являются излишне уплаченными (взысканными). По данным причинам у общества отсутствует возможность истребования поступивших в бюджет средств, как излишне взысканных, по правилам статьи 79 НК РФ.

 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности произвести возврат взысканной на основании решения налогового органа от 08.08.2019 № 12-12/164 недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 в сумме 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 240 848 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266,52 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 846,92 рублей, штрафа в сумме 216 762 рубля, как излишне взысканных, и в части взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 №12-12/164 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рубля, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рулей 52 копейки, пени в размере  995 846 рублей 92 копейки, а также штраф в сумме 216 762 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), как излишне взысканных, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская