АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10722/2019

12 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года 

Полный текст решения подготовлен 12 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  признании незаконным решения, выразившегося в отказе от реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:060602:96 и обязании направить проект договора,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от заинтересованного лица – не явились извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее – заявитель, СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – заинтересованное письмо, Администрация) с требованием о признании незаконным решения, выразившегоя в отказе от реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:060602:96 и обязании направить проект договора.

В судебном заседании представитель СПК "Нива" требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

05 мая 2016 года между Администрацией Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее Администрация) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» (далее СПК «Нива») был заключен договор № 3 аренды земельного участка (далее Договор) с кадастровым номером: 55:09:060602:96, обшей площадью 288.9 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АГ номер 180887 выдано 22.04.2010). Адрес (местоположение) земельного участка: Омская область. Некрасовское сельское поселение Кормиловского муниципального района, участок находится примерно в 4,8 км, от д. Новороссийка, по направлению на юго-восток.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора он был заключен сроком на 3 года (до 07.06.2019).

Арендная плата за пользование участком составляет 124 824 рублей 98 копеек в год (пункт 2.1. Договора) и вносится Арендатором равными долями до 15 сентября и 15 ноября за каждый год аренды.

11 апреля 2019 года (исх.№ 84) СПК «Нива» обратился в Администрацию Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды земли от 05 мая 2019 года № 3 с кадастровым номером 5509:09:060602:96 общей площадью 288,9 га на 10 лет на основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14 мая 2019 года Администрация отказала заявителю в заключении договора, сославшись на истечение срока Договора (подпункт 5 пункт 4.2 Договора). Также заинтересованное лицо уведомило СПК «Нива» о необходимости после окончания срока действия договора, с 05.05.2019 передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

30 мая 2019 года (исх.№122) СПК «Нива» повторно обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в ранее заключенном договоре №3 от 05.05.2016.

Администрация отказала заявителю в заключении договора и направила Соглашение от 07.06.2019 о расторжении договора аренды №3 от 05.05.2016 для подписания.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы СПК «Нива», последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным действия, бездействия или оспаривание ненормативного правового акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом,   понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В пункте 5 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

По положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из договора аренды № 3 от 05.05.2016, арендная плата за пользование участком составляет 124 824 рублей 98 копеек в год и вносится Арендатором равными долями до 15 сентября и 15 ноября за каждый год аренды.

Из анализа представленных платёжных поручений следует, что СПК «Нива» за 2016 год  оплату произвело 27.12.2016  в размере 83 216,65 руб., за 2018 год произвело расчет 18.02.2019 в сумме 124 824,98 руб., т.е. дважды только за 2018 год пропустив сроки уплаты (до 15 сентября и 15 ноября 2018 года). 

Поскольку арендная плата была выплачена не в срок, установленный договором аренды № 3 от 05.05.2016, Администрацией в соответствии с пунктом 25.5 договора начислена неустойка в размере 23 467,10 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПК «Нива» систематически нарушал сроки оплаты арендой платы, в связи чем исполнял взятые обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, о чём свидетельствует направление Администрацией  Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района письма о погашении задолженности и возврате земельного участка по окончании срока договора в СПК "Нива". 

Также 22.07.2019 Администрация Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района направила в СПК "Нива" требование (претензию) об уплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право  досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направить не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

14.05.2019 Администрация Некрасовского сельского поселения Кормиловского муниципального района направила уведомление в установленные договором сроки о расторжении договора и возврате земельного участка по окончании срока договора в СПК «Нива».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае надлежащего исполнения всех своих обязанностей по договору и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05).

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством не предусмотрена в обязательном порядке обязанность Администрации по заключению договора аренды на новый срок с арендатором, нарушавшим свои обязательства, у Администрации отсутствует безусловная обязанность как по продлению срока действующего договора аренды, так и по заключению договора аренды земельных участков на новый срок.

С учётом изложенного, по мнению суда, оспариваемый отказ не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев