ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 по делу № А54-8845/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (далее – ООО «ТеплоСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах за август 2017 года в сумме 93 588 руб. 16 коп.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии.  Указывает, что не является потребителем коммунального ресурса, в связи с чем полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию неправомерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и вследствие своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

При отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в августе 2017 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 93 588 руб. 16 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017, счетом-фактурой от 31.08.2017 № 000080224,  расчетом объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года, ведомостью определения объема электроэнергии, информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии за август 2017 года (л. д. 27 – 32).

Поскольку ООО «ТеплоСтройИнвест» поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за август 2017 года не оплатило, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 12/2-26/19/09 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию и пени (л. д. 23 – 26).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее – потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из сопроводительного письма от 19.01.2017 № 12-16/19/01 (л. д. 11) ответчик 25.01.2017 получил от истца договор энергоснабжения № 9776 от 20.01.2017 (далее – договор) на приобретение электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору (л. д. 17 – 18), подписанный со стороны истца, для дальнейшего рассмотрения и подписания. Месте с тем, указанный договор энергоснабжения от 20.01.2017 № 9776 ответчиком не подписан (л. д. 12 – 16).

При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика, а также наличие у ООО «ТеплоСтройИнвест» соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами, подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, размещенными на сайте Государственной жилищной инспекции Рязанской области (№ 167 в списке, лицензия от 15.04.2015 № 062000064).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ведения ответчиком экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в г. Рязань по: ул. Березовая, 

<

...>, 3к1, ул. Братиславская, 

<

...>, 5/1, 6, ул. Гоголя, д. 34/6, 26, 32, 7а, 21, 24, 9/8, 17, 3, 36, 3а, 48, пр-д Гоголя, 

<

...> 

<

...>, ул. Полетаева, д. 1/14, 11, 6, 10/10, 11к1, 3, 5, 13к1, 2/12, ул. Толстого, д. 14/19, 6/20, 12а, 2/22, 8а, 8, 3, ул. Чернышевского, 

<

...>, 8а, 10, подтвержден документально, в связи с чем оснований для его освобождения от несения расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является потребителем поставленного энергоресурса, несостоятелен, поскольку ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в силу перечисленных положений Правил № 354 влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений по поставке электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный энергоресурс должен быть оплачен ответчиком, исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в августе 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 93 588 руб. 16 коп. ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи электрической энергии, ее размер и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, равно как и факт технологического присоединения к электрическим сетям. 

Представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017, счет-фактура от 31.08.2017 № 000080224, расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года, а также ведомость определения объема электроэнергии, информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии за август 2017 года (л. д. 27 – 32), содержат данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии.  

Ответчиком в материалы дела не представлено собственных расчетов стоимости поставленных в МКД ресурсов, в то время как в силу пункта 31 Правил № 354, именно на управляющей компании лежит обязанность по проверке приборов учетов и снятию с них показаний.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 по делу № А54-8845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева