СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14907/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-58754/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года по делу № А60-58754/2020     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309662134300015), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668225600067),

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитекс» (далее – истец, ООО «Мультитекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском об установлении в пользу ООО «Мультитекс» сервитута для обеспечения прохода к помещению с кадастровым номером 66:15:15010:1195 через помещения № 12, № 15, № 49, находящимися в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и для обеспечения физического доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 66:15:15010:1195; об обязании предпринимателя восстановить заложенный дверной проем между помещением № 49 и помещением № 12 в нежилом помещении с кадастровым номером 66:15:1501024:2038; просит установить срок сервитута 2 (два) года с момента вступления решения суда в законную силу; установить стоимость платы за сервитут в размере 29 000 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», Комитет по управлению муниципальным имуществом Невьянского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 решение суда от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 (резолютивная часть постановления от 14.03.2022) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС22-8983 от 27.06.2022 ООО «Мультитекс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Мультитекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить частично в размере 90 800 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что взысканная денежная сумма является чрезмерной, так как категория дела по настоящему спору не считается сложной, особых сложностей в подготовке к делу не имелось (адвокатом был подготовлен отзыв и ходатайство о проведении экспертизы). Считает, что с учетом сложности рассмотрения дела и объема документов обоснованной является сумма 90 800 руб. Кроме того, пояснил, что с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мультитекс» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность вынесенного определения, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021, 22.11.2021, 10.02.2022, 17.03.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Полюговым О.В. (исполнитель) подписаны Соглашения № 008/12/20, № 009/11/21, № 004/02/22, № 003/03/22  об оказании юридической помощи, в рамках которых исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ответчиком представлены: квитанция № 004650 от 14.12.2021 на сумму 120 000 руб., №  011652 от 16.02.2021 на сумму 35 000 руб., № 011655 от 04.03.2022 на сумму 35 000 руб., № 011659 от 17.03.2022 на сумму 10 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 200 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оформленных представителем документов по представлению интересов в судах трех инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 160 000 руб. (в суде первой инстанции – 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, правовую сложность дела, связанную с защитой вещных прав, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 160 000 руб. (100 000 руб. – участие в суде первой инстанции; 25000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции;  10 000 руб. - производство по взысканию судебных расходов).

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, со ссылкой на то, что категория дела по настоящему спору не считается сложной, особых сложностей в подготовке к делу не имелось (адвокатом был подготовлен отзыв и ходатайство о проведении экспертизы) подлежат отклонению, поскольку в данном случае спор об установлении сервитута является вещно-правовым спором, который относится к числу сложной категории споров (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Следует отметить, что, заявляя о несложном характере спора истцом, тем не менее предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции, такое поведение самого истца при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов. 

Таким образом, судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий и на этом основании снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, до 160 000 руб. - при рассмотрении дела в суде всех инстанций. Такое снижение в данном случае является достаточным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются также с учетом того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя (160 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ИП ФИО2 в пользу ООО «Мультитекс» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом иного предмета доказывания и предмета спора по другому делу (заявитель ссылался на спор по делу № А60-42219/2020 о взыскании арендной платы в отзыве на заявление - т. 6 л.д. 28, оборот, л.д. 30).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022  года по делу № А60-58754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова