АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26891/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного  общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 542 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Среднеуральское строительное управление» ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01, представлен диплом об образовании;

от ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2019 66 АА 5911826, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное  общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – истец, АО «Среднеуральское строительное управление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО  «СПЕЦРЕМСТРОЙ») с требованием о взыскании 174 542 руб. 08 коп. убытков по договору строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198.

Определением от 05.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании убытки по договору строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198. В обоснование требований приведены доводы о некачественном выполнении работ по установке и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля на объекте: «Жилой комплекс  «Оазис» по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбург.

Ответчик, оспаривая иск, представил отзыв.

Исходя из доводов сторон, представленных сторонами документов, суд предлагает:

- ответчику – представить контррасчет, ввиду его несогласия с представленной истцом экспертизой;

- истцу – пояснения о правовом положении акционерного  общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обязательствах по строительному подряду, с учетом того, что договор на капитальное строительство от 20.05.2014 № 17/14 заключен между ЗАО «Среднеуральское строительное управление» и ООО «Среднеуральская строительная компания».

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Среднеуральская строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Поскольку к участию в деле привлечено третье лицо, которое необходимо уведомить надлежащим образом о рассмотрении дела, с учетом необходимого ему времени для формирования позиции по делу, и учитывая, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ судом 27.07.2020  принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон заявили следующие ходатайства:

- истец – о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) – указанной организацией 05.02.2019 выдано экспертное заключение № 039-19/СЭ по установлению качества изделий ПВХ (окна и двери);

- ответчик – о вызове в судебный процесс специалиста ФИО4, для дачи пояснений в отношении проведенного им анализа заключения № 039-19/СЭ на предмет соответствия заключения существующим нормативным требованиям к оконным ПВХ-конструкциям.

Указанные ходатайства приобщены к материалам дела. Суд предлагает истцу представить пояснения по ходатайству ответчика, ответчику – по ходатайству истца.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд обращает внимание на следующее, для рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, необходимо представить:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014:

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием  наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также истцу необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта.

Кроме того, необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для  проведения судебной экспертизы.

Предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке статей 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные сторонами документы

По результатам предварительного судебного заседания  08.09.2020 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2020 судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО  «СПЕЦРЕМСТРОЙ» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ, а именно: установить соответствие/несоответствие сопротивления передаче ПВХ-конструкций 2015 года выпуска документации об обязательно подтверждении и проектному значению.

Ответчиком представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворив в полном объеме ходатайство ответчика.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливается.

Судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27.11.2020.

Судом 12.10.2020 приняты определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Как следует из резолютивной части определения от 12.10.2020 производство по делу приостановления до получения результатов судебной экспертизы.

По состоянию на 27.11.2020 у суда отсутствует информация и документы о ходе судебной экспертизы, результатах ее проведения.

В связи необходимостью выяснения указанных обстоятельств судом принято определение от 30.11.2020 об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.12.2020 суд установил, что судебная экспертиза не завершена, экспертное заключение не представлено.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определена дата судебного процесса по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.01.2021 на 12 ч 20 мин.

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, для завершения судебной экспертизы необходимы дополнительные документы, судом принято определение от 19.12.2020 о продлении срока проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.01.2021судом приобщено к материалам дела полученное заключение эксперта от 29.12.2020 № 23/20.

В связи с чем, судом на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав ходатайство необходимостью боле подобного ознакомления с судебной экспертизой. Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено, поскольку суд не установил оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Ходатайство судом рассмотрено, и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено. Поскольку суд не установил оснований, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Среднеуральская строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ-профиля на Объекте: «Жилой комплекс «Оазис» по улице Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Между сторонами 16.05.2016 составлен Акт приемки выполненных работ № 1А/ок, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил в полном объеме выполненные работы в секции № 1 А.

АО «Среднеуральское строительное управление», застройщик строительства Жилого комплекса «ОАЗИС», в период эксплуатации объекта неоднократно получал претензии от собственника квартиры № 68 по адресу: 

<

...>.

Согласно претензиям, полученных от собственника в комнатах квартиры № 68 промерзают окна (обледенела резина на створках, петли откосы по нижнему периметру), окна и балконы продувает, дует из-под фурнитуры, установленной на всех оконных и балконных блоках в квартире.      

Неоднократное устранение недостатков, производимых подрядчиком, не привело к решению проблемы, от собственника квартиры № 68 продолжались претензии, направленные в адрес Застройщика.

В связи, с чем застройщиком принято решение провести экспертизу двух оконных конструкций, одного балконного блока и одной балконной двери, установленных по адресу: 

<

...>.

Предметом проведения экспертизы являлось установление соответствия качества установленных пластиковых окон и балконных дверей строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проведена ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Осмотр квартиры осуществлен 05.02.2019 с участием подрядчика. Стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2019 № 039-19/СЭ, эксперт пришел к выводу, что в квартире № 68 на окнах в гостиной и детской комнатах имеются образование наледи. На всех конструкциях присутствуют места продувания: верхние петли, ручки, монтажные узлы. Зоны около оконных конструкций холодней, чем другие части помещений.

Для устранения дефектов требуется замена всех оконных конструкций, подготовка существующих проемов и грамотный монтаж новых оконных конструкций.

Застройщик 19.03.2019 направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранения недостатков посредством замены оконных конструкций в квартире № 68 по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 21.03.2019 № 215 сообщил об отказе заменить оконные конструкции по указанному адресу, в связи с тем, что считает выводы эксперта необоснованными.

В рамках урегулирования вопроса по замене оконных конструкций между собственником квартиры № 68 и Застройщиком достигнута договоренность, что в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, собственник квартиры сам выберет подрядную организацию для замены оконных конструкций в своей квартире.

Собственник квартиры № 68 для замены оконных конструкций заключил договор с ИП ФИО5. При заключении договора на монтаж оконных систем выбрал конструкции, стоимость изготовления и установки которых, была явно завышена и не соответствовала параметрам, указанным в проектной документации. Стоимость выполнения работ ИП ФИО5 составила 215 864 рубля.

Для определения стоимости Оконных конструкций, установленных в соответствии с проектной документацией, истец обратился к ООО «Знак качества» («Фабрика окон «ВитроСтрой» - производитель оконных конструкций). На основании предоставленного ООО «Знак качества» расчета, общая стоимость изготовления и монтажа таких оконных конструкций ориентировочно составляет 104 400 руб.

Кроме того, в связи с отказом Подрядчика от своих гарантийных обязательств по договору подряда и поиском нового подрядчика, соответственно увеличением срока устранения недостатков, Застройщик, кроме стоимости замены оконных конструкций, оплатил собственнику квартиры № 68 неустойку в размере 15 600 руб. на основании Закона о защитеправ потребителей.

Вместе с тем, Застройщик компенсировал собственнику квартиры № 68 расходы, необходимые для восстановления отделки в квартире после замены конструкций ПВХ в размере 17 242 руб. 08 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7800 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости оконных конструкций, предоставленных ООО «Знак качества», собственник квартиры № 68 подал исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга о взыскании с Истца денежных средств по устранению недостатков, неустойки. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2700/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Среднеуральское строительное управление» взыскано компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Апелляционным определением от 13.11.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга оставила без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом Подрядчика заменить оконные конструкции в квартире № 68 по адресу: 

<

...>, Застройщиком понесены расходы в размере 174 542 руб. 08 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика претензию (письмо № 34 от 17.01.2020 года) о возврате денежных средств в сумме 174 542 руб. 08 коп.

Невыполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Исковые требования квалифицированы истцом как взыскание убытков.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями  должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В период рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления качества выполненных работ, а именно: установить соответствие/несоответствие сопротивления передаче ПВХ-конструкций 2015 года выпуска документации об обязательно подтверждении и проектному значению.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2020 № 23/20.

По  выводам Заключения  №  23/30  по  результатам оценки  приведенного сопротивления теплопередаче конструкций из ПВХ профилей, стоявших в квартире № 68 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом № Зв, экспертом указано следующее:

Расчетным методом, приведенным в ГОСТ Р54858-2011, получены следующие значения приведённого сопротивления теплопередаче:

Окно в детской комнате -0, 67 м2 *С/Вт

Окно в гостиной - 0, 67 м2 *С/Вт

Балконная дверь на кухне - 0, 68 м2*С/Вт Балконный блок в спальне - 0, 71 м2*С/Вт.

Стандартный блок оконный для испытаний сертификационных 1500*1300 приведенное сопротивление теплопередаче по расчету 0, 71 м2*С/Вт.

Таким образом, рассчитанное по ГОСТ Р 54858-2011 приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных конструкций, установленных в 2015 году в квартире № 68 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, превышает как нормативное требование для Екатеринбург (0, 59 м2*С/Вт), так и проектное значение (0, 65 м2*С/Вт), то есть соответствует требованиям СП50.13330.2012 и проектной документации.

Кроме того, относительно доводов ранее предоставленного истцом Заключения эксперта № 039-19 /СЭ о том, что конструктивные особенности верхних петель и ручек на открывающихся створках не могут обеспечить герметичность, из-за чего присутствует продувание необходимо указать о том, что оконные ПВХ-конструкции не являются барокамерой.

Явление воздухопроницаемости является нормальным физическим явлением и пропускание воздуха абсолютно допускается и в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 – при эксплуатации любого рода светопрозрачных конструкций СПК.

Более того, согласно пункту 4.7.2. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» оконные изделия по показателям воздухо- и водопроницаемости подразделяются на соответствующие классы (А, Б, В, Г, Д) на основании лабораторных испытаний, проводимых по ГОСТ 26602.2 - 99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости».

При этом, для выводов о «продуваниях» необходимо предоставить соответствующий отчет о замерах воздухопроницаемости. Указанный отчет истцом не оформлен.

Тогда как согласно пункту 32 Таблицы 1 «Перечень основных характеристик СПК и их элементов ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» - для исследования воздухопроницаемости в натурных условиях - применяется специальный, поверенный измерительный инструмент - позиция 19 Таблицы В1 (ГОСТ 34379-2018) - анемометр (ГОСТ 6376 - Анемометры ручные со счетным механизмом. Технические условия), что в данном случае в досудебном исследование не измерялось и применено не было.

При данных обстоятельствах, обоснование требования о полной замене оконных ПВХ-конструкций в квартире № 68 в связи с указанной «негерметичностью», судом отклоняется.

Доказательств того, что ООО «Спецремстрой» в ходе гарантийного обслуживания, в результате каких-либо своих действий повредило ПВХ-блоки в квартире № 68, а именно: выполнило в конструкции окон сторонние отверстия истцом не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Факт нарушения прав потребителя в связи с некачественной установкой конструкций ПВХ материалами дела не подтвержден.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать.

3. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» отказать.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.А. Махонина