АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А56-73072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеха Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-73072/2017, 

 

у с т а н о в и л :

Чех Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно,              шоссе Барыбина, д. 29, корп. Е, ОГРН 1094716001720, ИНН 4716033082 (далее – Общество), оформленного протоколом от 21.07.2017, о досрочном прекращении осуществляемых им полномочий генерального директора и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Общества.

Определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Чех И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец реализовал предоставленное ему пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) как члену совета директоров Общества, не участвовавшему в голосовании, право на обжалование решения, принятого таким органом управления в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и уставом Общества; в своем исковом заявлении Чех И.В. ссылался на то, что оспариваемое им решение принято советом директоров Общества по вопросу, не отнесенному к его компетенции, заседание с соответствующей повесткой дня не созывалось и проведено неуполномоченным лицом, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца на участие в работе названного органа управления. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Чех И.В. и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Чех И.В. указал, что распоряжением единственного акционера Общества, которому принадлежат 100% всех его акций, – Ленинградской области в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.11.2014 № 732 он назначен на должность генерального директора данной организации сроком на 3 года; в тот же день Общество и Чех И.В. заключили трудовой договор, определив, что к компетенции последнего относится решение вопросов руководства текущей деятельностью Общества; в дальнейшем на заседании сформированного распоряжением Комитета от 30.06.2017 № 707 совета директоров Общества, состоявшемся 21.07.2017, о проведении которого он был извещен, но на которое не смог явиться по причине временной нетрудоспособности, его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, трудовой договор расторгнут с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) за II квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010, разъяснено, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, что исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

На неподведомственность трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем арбитражным судам и рассмотрение их судами общей юрисдикции указано также в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на неправомерное изменение повестки дня заседания совета директоров Общества, указал, что оно было проведено лишь с целью принятия решения о досрочном прекращении заключенного с ним трудового договора; оспариваемое решение фактически являлось мерой ответственности истца за неудовлетворительные результаты его деятельности в ходе занятия указанной должности, что противоречит положениям статьи 278 ТК РФ, определяющей основания для прекращения трудового договора с руководителем организации; данный договор в нарушение раздела VIII прекращен неуполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

То обстоятельство, что Чех И.В. является членом совета директоров Общества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемым решение не прекращены его полномочия как члена совета директоров.  Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чех И.В. указал на нарушение принятым решением его права на труд. 

Ссылки истца на положения Закона № 208-ФЗ с учетом преследуемой им цели – восстановления на прежней работе, что подтверждается поданным в Тосненский городской суд Ленинградской области и принятым в настоящее время к производству данного суда заявлением (определение от 16.10.2017 по делу № 2-3517/2017), не свидетельствуют об обратном.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-73072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеха Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий