АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9296/2018

17 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2021. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению, с учетом уточнения,  

общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области

о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб.,

о признании недействительным решения  № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (том 8 л.д. 142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Артис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 29.04.2021 № 19, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 15.06.2021 № 21, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 03-39/12753, предъявлено служебное удостоверение.

от ООО «Артис» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» обратилось в суд с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб., о признании недействительным решения  № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (том 8 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК – Центр предоставления услуг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб.

Определением от 19.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артис».

Определением от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (364006, 

<

...>) с привлечением в качестве эксперта ФИО5. 

Срок проведения экспертизы был установлен судом до 29.05.2020.

18.05.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 21.09.2020 (без учета доставки заключения эксперта в адрес суда).

Определением суда от 29.05.2020 срок проведения экспертизы был продлен судом до 01.10.2020.

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу было возобновлено.

13.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ООО «Артис»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом норм статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных доводов относительно незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о том, что грузовые перевозки от ООО «СГ-Транс», ООО «Автотрейдинг», ООО «МАКС-КАРГО» фактически оказаны иными транспортными средствами и лицами, не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях с вышеуказанными организациями, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы; указывает, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов; что выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК-ПРИНТ», АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», ООО «СГ-Транс» через физическое лицо ФИО6 с вышеперечисленными организациями являются неверными; что материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Артис». В связи с изложенным, заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области в оспариваемой части.  

По мнению налогового органа, сделки ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с организациями ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» не совершались, а их действия были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», а именно: не установил тот факт, что у контрагентов отсутствовали условия для достижения результатов экономической деятельности (наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов); фактически исполнителями транспортных услуг от имени данного общества являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с контрагентами ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», позволили ООО «ГОТЭК-ЦПУ» получить необоснованный налоговый вычет, выразившийся в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В связи с изложенным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области просит суд отказать в удовлетворении уточненных требований заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307170, Курская область, г. Железногорск, тер. Промзона, литер Б1, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Курской области ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2017 № 09-25/38 (т. 9, л.д. 9-10) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

Предметом для налоговой проверки являлись: налог на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на доходы физических лиц (н/а) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, водный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет было установлено, что заявителем в 1,2,3,4 кварталах 2014 года, 1,2,3,4 кварталах 2015 года и 1,2 кварталах 2016 года необоснованно принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени организации-перевозчика ООО «СГ-Транс», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 10 596 426 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года в сумме 1 140 211 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 2 114 684 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 958 061 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2 153 153 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 492 849 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 24669 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 17233 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2 152 102 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 540 343 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 3121 руб.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в 3,4 кварталах 2014 года и 1, 2, 3, 4  кварталах 2015 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения от имени организации-перевозчика ООО «МАКС-КАРГО», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 5 863 418 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 560 699 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 615804руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 037 280 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1398096 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2113791 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 137748 руб.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет было установлено, что заявителем в 1,2 кварталах 2016 года необоснованно принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени организации-перевозчика ООО «Автотрейдинг», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 907213 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 691 617 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 215 596 руб. 

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени организации-поставщика ООО «Артис», что привело к занижению и неполной уплате в бюджет НДС в размере 2 041 581 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 337 470 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 435 911 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 592 854 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 675 346 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ допустило 1 факт несвоевременного (неполного) перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени в сумме 47 руб. В указанной части решение заявителем не оспаривается, сумма пени уплачена в бюджет.      

20.04.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-30/06 (т. 9, л.д. 28-138), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 19 408 638 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 5 883 989 руб. и привлечь ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3.1 указанного акта по результатам налоговой проверки проверяющими установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» за проверяемый период допустило 1 факт неполного (несвоевременного) перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по следующим срокам уплаты: 30.01.2014 в сумме 30 184 руб.   

В пункте 3.2 указанного акта налоговой проверки налоговым органом предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 3.2 которого заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2 173 205 руб. 00 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 408 638 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 317 531 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 руб. 00 коп. (т. 10, л.д. 1-161).

Кроме того, в п. 3.3 указанного решения по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» за проверяемый период допустило 1 факт неполного (несвоевременного) перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по следующим срокам уплаты: 30.01.2014 в сумме 30 184 руб.

Согласно п. 3.4 указанного решения на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное) удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.01.2014 года, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в п. 3.3 решения заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 408 638 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 484 руб. и штрафы, указанные в пункте 3.2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

11.09.2018 не согласившись с указанным решением, ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области (т. 7, л.д. 79-121).

25.10.2018 решением УФНС России по Курской области № 386 (т. 11, л.д. 44-61) апелляционная жалоба ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» на решение МИФНС № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение МИФНС № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 07.11.2018 ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2173205 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (часть 1 статьи 153 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1.1 статьи 172 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 5 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации;

15) код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Сведения, предусмотренные настоящим подпунктом, указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника МИФНС №3 по Курской области ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2017 № 09-25/38 (т. 9, л.д. 9-10) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в период с 29.06.2017 по 21.02.2018.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Из материалов дела видно, что 20.04.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 09-30/06 (т. 9, л.д. 28-138), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 19 408 638 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 5 883 989 руб. и привлечь ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3.1 указанного акта по результатам налоговой проверки проверяющими установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» за проверяемый период допустило 1 факт неполного (несвоевременного) перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по следующим срокам уплаты: 30.01.2014 в сумме 30 184 руб.   

В пункте 3.2 указанного акта налоговой проверки налоговым органом предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.     

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

13.07.2017 МИФНС № 3 по Курской области принято решение № 09-25/46 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 9, л.д. 13).

28.09.2017 налоговым органом было принято решение № 09-25/58 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 15).

05.10.2017 МИФНС № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/65 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 9, л.д. 16). 

22.11.2017 налоговым органом было принято решение № 09-25/75 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 17).

04.12.2017 налоговым органом принято решение № 09-25/79 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым включен в состав проверяющей группы ФИО8, старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Курской области, майор полиции (т. 9, л.д. 18).

15.12.2017 МИФНС № 3 по Курской области было принято решение № 09-25/83 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т. 9, л.д. 22).

09.02.2018 налоговым органом было принято решение № 09-25/09 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 9, л.д. 23). 

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом, налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с п. 3.2 которого заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2 173 205 руб. 00 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 408 638 руб. 00 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 317 531 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 руб. 00 коп. (т. 10, л.д. 1-161).

Кроме того, в п. 3.3 указанного решения по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» за проверяемый период допустило 1 факт неполного (несвоевременного) перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по следующим срокам уплаты: 30.01.2014 в сумме 30 184 руб.

Согласно п. 3.4 указанного решения на основании пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное) удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.01.2014 года, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в п. 3.3 решения заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 408 638 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 484 руб. и штрафы, указанные в пункте 3.2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в рамках заключенных договоров от 01.07.2013 с учетом дополнительных соглашений транспортно-экспедиторского обслуживания с предприятиями группы «ГОТЭК», а именно: ЗАО «ГОТЭК», ЗАО «Готэк-Принт», ЗАО «ГОТЭК-Полипак», ЗАО «Готэк-Литар», ЗАО «ГОТЭК-Центр», ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» выполняло и организовывало перевозки грузов для указанных организаций. 

При этом, для оказания услуг по перевозке грузов заявитель привлекал автотранспорт сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, судом установлено, что с 01.04.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» заключило новые договоры с учетом дополнительных соглашений с предприятиями группы «ГОТЭК», из которых следует, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов, принадлежащих Клиенту, до места, указанного Клиентом, а также выполнение определенных договором действий, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении на территории Российской Федерации и на территории других государств. Размер вознаграждения Экспедитора за месяц составляет 2,5% от стоимости перевозок за отчетный месяц, подтвержденных отчетом Экспедитора.            

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ГОТЭК-ЦПУ» заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с контрагентами ООО «СГ-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «МАКС-КАРГО» ИНН 

<

***>, ООО «Автотрейдинг» ИНН 

<

***>.  

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет было установлено, что заявителем в 1,2,3,4 кварталах 2014 года, 1,2,3,4 кварталах 2015 года и 1,2 кварталах 2016 года необоснованно принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени организации-перевозчика ООО «СГ-Транс», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 10 596 426 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года в сумме 1 140 211 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 2 114 684 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 958 061 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2 153 153 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 492 849 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 24669 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 17233 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2 152 102 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 540 343 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 3121 руб.

Судом установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за спорные периоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СГ-Транс» представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 78 от 25.06.2013 (т. 6, л.д. 65-71); договор перевозки грузов № 91/14 от 13.01.2014 (т. 15, л.д. 50-55); счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении (страницы решения 5-21, т. 10, л.д. 5-21).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СГ-Транс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Курской области с 13.06.2013, учредителем и руководителем указанного общества с 13.06.2013 по 10.06.2014 являлся ФИО9

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что 03.06.2014 ФИО9 продал долю в уставном капитале ООО «СГ-Транс» - ФИО6   

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.08.2014 адресом местонахождения ООО «СГ-Транс»  является - 

<

...>, 25.09.2018 принято решение об изменении места нахождения на город Москва. 

Основным видом деятельности указанного контрагента является – 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2013 ООО «СГ-Транс» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в лице директора ФИО10 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 78 (т. 6, л.д. 65-72). 

13.01.2014 ООО «СГ-Транс» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в лице директора ФИО10 был заключен договор перевозки грузов № 91/14 от 13.01.2014 (т. 6, л.д. 93-111).

В силу п. 1.1 указанных договоров перевозки Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также исполнить любые другие действия, вытекающие из предмета обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договоров Заказчик обязуется оплатить Перевозчику провозную плату за выполненные перевозки.

В силу п. 1.3 договоров перевозки грузов маршрут перевозки, стоимость, условия перевозки, характеристики и количество перевозимого груза, срок и порядок предоставления и использования автомобильного транспорта, пункт назначения, срок доставки груза согласуются сторонами в заявке на перевозку груза. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров основанием для оплаты за оказанные услуги по грузоперевозке являются оригиналы документов, оформленные и представленные Перевозчиком в диспетчерскую службу Заказчика. 

При этом, вышеуказанными договорами не установлено, чьим автотранспортом фактически будут осуществляться услуги по перевозке грузов Исполнителем - ООО «СГ-Транс» для Заказчика - ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг». 

Как видно из представленных в материалы дела документов и установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, основным заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом у контрагента ООО «СГ-Транс» являлось ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СГ-Транс» в налоговый орган, следует, что удельный вес налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 1 квартале 2016 года на момент совершения сделок с заявителем составлял от 94,4% до 95%. Налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы указанной организацией, имеют минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет, при значительных размерах сделок, что указывает на низкую налоговую нагрузку указанного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно базе данных удаленного доступа Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных ФНС России раздел АСК НДС – Окно оперативной работы в разделе 8 к налоговым декларациям по НДС – сведения из книги покупок об операциях за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года заявлен один и тот же контрагент-перевозчик как у ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг», так и у ООО «СГ-Транс», с 4 квартала 2015 года у ООО «СГ-Транс» в налоговой декларации по НДС в налоговых вычетах заявлен контрагент-перевозчик ООО «Автотрейдинг», а у ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в налоговых вычетах по НДС ООО «Автотрейдинг» заявлен в 1,2 кварталах 2016 года, ООО «МАКС-КАРГО» заявлен в налоговых вычетах по НДС в 1-4 кварталах 2015 года, как у ООО «СГ-Транс», так и у заявителя.                

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарно-транспортных накладных, заявок, актов о приемке выполненных работ, полученных налоговым органом от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс», усматривается, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом, содержится следующая информация - номер заявки на перевозку груза, номер и дата транспортной накладной, государственный регистрационный номер транспортного средства, объем грузовой платформы (куб. метр), маршрут, наименование организации (грузополучатель/грузоотправитель), сведения о владельце груза, единица измерения, объем работ, цена за единицу (рейса), сумма.

При этом, из раздела 2 «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных, так же усматривается организация-перевозчик, марка автомобиля, государственный номерной знак, Ф.И.О. водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки и т.д., перевозчиком грузов указано ООО «СГ-Транс».

Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, а именно: МОГТО РАС ГИБДД №3 УВД России по Курской области, автотранспортные средства, зарегистрированные за ООО «СГ-Транс», отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, грузовые перевозки в проверяемом периоде от ООО «СГ-Транс» фактически оказаны иными транспортными средствами и лицами, не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «СГ-Транс».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые в свою очередь являются индивидуальными предпринимателями, состоят на налоговом учете, как в Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, так и в иных налоговых органах Российской Федерации.

При этом, водителями - перевозчиками фактически являлись индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При применении данного режима налогообложения налогоплательщиками не предусмотрена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, о чем так же свидетельствуют представленные в налоговый орган налогоплательщиками, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки были допрошены индивидуальные предприниматели: ФИО11 (протокол допроса от 05.02.2018 №09-34/08, т. 16, л.д. 27-31), ФИО12 (протокол допроса от 05.02.2018 №09-34/09, т. 16, л.д. 33-37), ФИО13 (протокол допроса от 07.02.2018 №09-34/11, т. 16, л.д. 106-110), ФИО14 (протокол допроса от 07.02.2018 №09-34/12, т. 16, л.д. 118-123), ФИО15 (протокол допроса от 07.02.2018 №09-34/13, т. 16, л.д. 47-51), ФИО16 (протокол допроса от 07.02.2018 №09-34/14, т. 16, л.д. 57-60), ФИО17 (протокол допроса от 07.02.2018 №09-34/15, т. 16, л.д. 62-66), ФИО18 (протокол допроса от 08.02.2018 №09-34/16, т. 16, л.д. 67-71), ФИО19 (протокол допроса от 13.02.2018 №09-34/18, т. 16, л.д. 76-80), ФИО20 (протокол допроса от 15.02.2018 №09-34/27, т. 16, л.д. 124-128), ФИО21 (протокол допроса от 15.02.2018 № 09-34/37, т. 17, л.д. 2-5).  

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей следует, что транспортные услуги по перевозке грузов, осуществлялись в основном от ООО «ГОТЭК-ПРИНТ», в единичных случаях от других предприятий группы «ГОТЭК». О предстоящих рейсах они узнавали как от диспетчеров ООО «ГОТЭК-ЦПУ», так и работников ООО «СГ-Транс», которые звонили им и предлагали предстоящие рейсы. Если предложенный рейс и условия оплаты устраивали, предприниматели сами или с использованием наемного труда отправляли автотранспорт под загрузку. По приезду к месту загрузки они сами или их работники заходили в диспетчерскую ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и сообщали свои данные (ФИО). В диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» водителю выдавали заявку и доверенность, на основании которых он ехал на загрузку. После загрузки автомашины, кладовщик выдавал водителю пакет сопроводительных документов на груз, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. После выполнения услуг по перевозке и доставке груза покупателю, документы с отметкой о доставке груза - товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры они доставляли в диспетчерскую ООО «ГОТЭК-ЦПУ», иногда завозили в офис ООО «СГ-Транс», расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Парус», второй этаж.

При этом, из показаний индивидуальных предпринимателей усматривается, что после выполненных работ по доставке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей зачислялись денежные средства от различных организаций. 

Кроме того, в своих свидетельских показаниях предприниматели пояснили, что после перечисления денежных средств на их расчетный счет, им звонил работник ООО «СГ-Транс» и сообщал, что за оказанные перевозки (по датам) денежные средства им перечислены. Кто именно производил расчеты за оказанные услуги, индивидуальные предприниматели точно сказать не смогли, так как оплату за оказанные услуги отслеживали по суммам. 

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «СГ-Транс» в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 вышеуказанные предприниматели не заключали.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, из материалов дела видно, что перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов до 21.07.2016 осуществлялись не от ООО «СГ-Транс», а от ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ИП ФИО6 и других лиц, которые свидетелям не знакомы.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, индивидуальными предпринимателями представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные ООО «СГ-Транс» с ИП ФИО12 (от 01.11.2016, без номера), с ИП ФИО15 (от 01.04.2016, № 15-СГ), с ИП ФИО13 (от 01.04.2016, № 4-СГ), с ИП ФИО17 (от 01.04.2016 № 1-СГ), с ИП ФИО18 (от 20.11.2016 без номера). При этом, указанные договоры были заключены после 31.03.2016, в более поздние периоды, чем 1 квартал 2016 года, когда были оказаны транспортные услуги ООО «ГОТЭК-ЦПУ».  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело расчеты за оказанные услуги с контрагентом ООО «СГ-Транс» в полном объеме на общую сумму 73 641 989 руб. 04 коп. (с учетом входящего сальдо на 01.0.2014 года в сумме 4 160 781 руб. 58 коп.), в том числе НДС. Указанный контрагент за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказал услуги по перевозке грузов заявителю на общую сумму 69 481 207 руб. 46 коп.    

Судом установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «СГ-Транс» от контрагента-покупателя в дальнейшем были перечислены на расчетные счета: 

- индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН 

<

***> в общей сумме 17 703 354 руб., в том числе за 2014 год в сумме 10 356 704 руб., из них 38 204 руб. составляет заработная плата, 10 318 500 руб. - оплата по договорам займов №10-01/14 от 10.01.2014 и №21-07/14 от 21.07.2014;

- ООО «МАКС-КАРГО», ИНН 

<

***> в общей сумме 43 192 600 руб., в том числе за 2014 год в сумме 25 608 600 руб., за 2015 год - 17 578 000 руб., за 2016 год - 6 000 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору…,  в том числе НДС...»;  

- ООО «Автотрейдинг», ИНН 

<

***> в общей сумме 10 208 000 руб., в том числе за 2015год в сумме 1 075 000 руб., за 2016 год - 9 133 000 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору №09/10 от 29.10.2015, в том числе НДС...».

Опровергающих доказательств не представлено. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГОТЭК-ЦПУ» налоговым органом проанализированы расчетные счета как ООО «СГ-Транс», так и индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли услуги по перевозке грузов. 

При этом, фактов перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с расчетных счетов ООО «СГ-Транс» за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 не установлено. Перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «СГ-Транс» на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялось с 21.07.2016, так как ООО «СГ-Транс» с 01.04.2016 заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями. В период с 21.07.2016 по 31.12.2016 ООО «СГ-Транс» произвело оплату за оказание транспортных услуг на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в общей сумме 5881137 руб.

Перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям на расчетные счета за оказанные ими транспортные услуги по перевозке грузов до 21.07.2016 года осуществлялись не ООО «СГ-Транс», а организациями ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и другими лицами, которые им фактически не знакомы.

В ходе проведения проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, является генеральным директором ООО «СГ-Транс» с 11.06.2014 по настоящее время и одновременно является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области). 

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО6 фактически осуществлял два вида деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества (здание - торговый центр, расположенный по адресу: Курская область, сл. Михайловка) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял два режима налогообложения - общую и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган. 

При этом, общую систему налогообложения ИП ФИО6 применял в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества (здание-торговый центр), что подтверждается книгами учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО6, представленными в налоговый орган за 2014-2016 в рамках камеральных проверок и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При анализе документов (заявок, товарно-транспортных накладных) представленных ООО «ГОТЭК-ЦПУ» по требованию налогового органа, установлено, что перевозка грузов от заказчика ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (владельцем груза в основном являлось ЗАО «Готэк-Принт», в исключительных случаях другие предприятия группы «ГОТЭК») осуществлялась автотранспортом индивидуальных предпринимателей, в том числе автотранспортными средствами марки Мерседес 400 государственный регистрационный знак 

<

***> ДАФ государственные регистрационные знаки К005ТА 46, М100УУ 46, М500ТЕ 46, Н008КХ 46, Н041КХ 46, Н600ВТ 46, Н900ЕУ 46, МАЗ государственные регистрационные знаки К127ТА 46, М800УН 46, которые на правах личной собственности зарегистрированы за ФИО6 и фактически использовались в его предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленными в налоговый орган.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом был допрошен бывший руководитель ООО «СГ-Транс» - ФИО9 (период работыв данном обществе с 13.06.2013 по 10.06.2014), протокол допроса №09-34/10 от 06.02.2018 (т. 16, л.д. 39-45), который пояснил, что стать учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс» было обоюдным решением с зятем - ФИО6, который в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно являлся работником ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ». Причиной создания ООО «СГ-Транс» послужило то, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с индивидуальными предпринимателями не работает, так как данное предприятие применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. При этом, согласно протоколу допроса, ФИО9 указал, что условия перевозок грузов согласовывались в заявках, которые он лично забирал в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» или данные заявки поступали на электронную почту ООО «СГ-Транс», иногда согласовывались по телефону. Распределением и поиском транспортных средств, для закрытия поступивших заявок занимался он. Загрузка товара производилась в основном на ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» иногда и от других предприятий группы ГОТЭК. ФИО9 сам контактировал с диспетчерами ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Кроме того, у ФИО9 были контактные номера водителей г. Железногорска, которым он звонил и предлагал предстоящий рейс, в случае если свободных водителей г. Железногорска не оказывалось, привлекал автотранспорт водителей из других регионов России, которых искал по средствам сайта «АвтоТрансИнфо» (АТИ) сети Интернет. Найдя грузоперевозчика, он отправлял в диспетчерскую службу ООО «ГОТЭК-ЦПУ» сведения на грузовой автомобиль и водителя. Водитель приезжал на загрузку называл свои данные и ему выдавался пакет документов на загрузку, загрузка груза в основном осуществлялась на предприятии ООО «ГОТЭК-ПРИНТ», в исключительных случаях на иных предприятиях группы «ГОТЭК». Основными - наемными перевозчиками грузов для ООО «ГОТЭК-ЦПУ» выступали индивидуальные предприниматели г. Железногорска и других регионов, которые не являлись плательщиками НДС. Стоимость рейса была определена «ГОТЭК-ЦПУ», исходя из ставки рейса и его направления. После оказания грузоперевозки наемным автотранспортом, перевозчик в адрес ООО «СГ-Транс» представлял документы по доставке груза, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя. Документы с отметками о доставке груза перевозчиками представлялись в офис ООО «СГ-Транс», или лично забирал у перевозчиков. Перевозчики других регионов присылали документы почтой.

В качестве свидетеля при проведении проверки был допрошен действующий руководитель ООО «СГ-Транс» - ФИО6 (протокол допроса №09-34/07 от 02.02.2018, т. 16, л.д. 17-25). При этом, на заданные вопросы в ходе допроса от ФИО6 ответов но существу не последовало, так как он посчитал, что данные вопросы не относятся к выездной налоговой проверке ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемые таковыми. Признаки прямой и косвенной взаимозависимости приведены в части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также аффилированности лиц в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, согласно части 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО6 являлся и в настоящий момент является работником предприятий группы «ГОТЭК», а именно:

- на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2011 №808 ФИО6 принят на работу в ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» в должности инженера в отдел закупок сырья и материалов в порядке перевода с ЗАО «ГОТЭК»;

  - на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.02.2013 №118/1 ФИО6 с должности инженера отдела закупок сырья и материалов ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» переведен на должность начальника отдела закупок сырья и материалов ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»;

- на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2015 №2949 ФИО6 уволен из ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» 27.12.2015 по собственному желанию;

- в период с 22.06.2015 по 27.12.2015 ФИО6 по совместительству (0,5 ставки) являлся директором по закупкам и развитию стратегических поставщиков в филиале АО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» (Курская область, г. Железногорск) на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 22.06.2015 №714.1;

- ФИО6 с должности директора по закупкам и развитию стратегических поставщиков (0,5 ставки) филиала АО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» (Курская область, г. Железногорск), переведен на должность директора по закупкам гофродивизиона в филиал АО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» (Курская область, г. Железногорск) на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 28.12.2015 №1672.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что ООО «ГОТЭК-ПРИНТ», в котором на момент заключения договоров №78 от 25.06.2013 и №91/14 от 13.01.2014 ФИО6 осуществлял свои трудовые обязанности в должности начальника отдела закупок сырья и материалов ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» и имел возможность оказывать влияние на сотрудников, которые подписывали (визировали) заключенные договоры между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс», а организации ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ», ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в свою очередь входят в  АО Управляющая компания «Группы предприятий «ГОТЭК». 

Судом установлено, что помимо основной работы и работы по совместительству на предприятиях группы «ГОТЭК» (ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ и филиал АО Управляющая компания «Группы предприятий «ГОТЭК») ФИО6 одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, а также являлся учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс», при том, что численность работников в ООО «СГ-Транс» незначительна.

Из документов, представленных предприятиями группы «ГОТЭК», а именно ЗАО «Готэк-Принт», АО УК «Группы предприятий «ГОТЭК» видно, что ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» с 01.01.2014 по 27.12.2015 являлось основным местом работы ФИО6, помимо основного места работы в период с 22.06.2015 по 27.12.2015 ФИО6 по совместительству исполнял трудовые обязанности в должности директора по закупкам и развитию стратегических поставщиков в филиале АО «УК Группы предприятий «ГОТЭК», а с 28.12.2015 работа в должности директора по закупкам гофродивизиона филиала «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» является основной, что подтверждается табелями учета рабочего времени работника ФИО6 

Таким образом, с учетом представленных документов, налоговым органом сделан верный вывод о том, что ФИО6 при восьми часовом графике работы в день на предприятиях группы «ГОТЭК», не мог фактически и физически одновременно осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «СГ-Транс».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Структура группы предприятий «ГОТЭК» согласно официальному сайту в сети Интернет, включает в себя следующее и занимается следующими направлениями:      

АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» - компания, осуществляющая единое стратегическое развитие группы предприятий и определяющая их инвестиционную политику;

Производственные компании:

АО «ГОТЭК», АО «ГОТЭК Северо-Запад» - предприятия по производству гофрированного картона, транспортной и потребительской упаковки с многоцветной флексографской печатью;

АО «ГОТЭК - ПОЛИПАК» - компания по производству гибкой упаковки на основе полимерных и бумажных материалов с многоцветной флексографской печатью;

АО «ГОТЭК-ЛИТАР» - компания по производству упаковки из формовой бумажной массы;

АО «ГОТЭК-ПРИНТ» - полиграфическая компания по производству упаковки из картона и пластика с многоцветной офсетной печатью;

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» - компания, осуществляющая функции финансового, бухгалтерского учета и логистики для всех предприятий группы «ГОТЭК».

Совокупность указанных признаков указывает на взаимозависимость между ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК-ПРИНТ», АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», ООО «СГ-Транс» через физическое лицо - ФИО6, в связи с тем, что взаимозависимость (аффилированность) лиц дает возможность оказывать влияние одной стороны на действие другой стороны по сделке. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически исполнителями транспортных услуг от имени данного общества являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается операциями по перечислению денежных средств на счетах в банках, показаниями свидетелей и документами бухгалтерского учета обществ (товарно-транспортные накладные, заявки и т.д.). 

В связи с изложенным, операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «СГ-Транс», позволили ООО «ГОТЭК-ЦПУ» получить необоснованный налоговый вычет, выразившийся в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 10 596 426 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в 3,4 кварталах 2014 года и 1, 2, 3, 4  кварталах 2015 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения от имени организации-перевозчика ООО «МАКС-КАРГО», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 5 863 418 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 560 699 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 615804руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 1 037 280 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1398096 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2113791 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 137748 руб.

Судом установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за спорные периоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «МАКС-КАРГО» представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108/14 от 03.06.2014 (т. 15, л.д. 56-62); счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении (страницы решения 38-45, т. 10, л.д. 38-45).

В соответствии с п. 1.1 договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а так же исполнить любые другие действия, вытекающие из предмета обязательств по договору.

В силу п. 1.2 указанного договора перевозки Заказчик обязуется оплатить Перевозчику провозную плату за выполненные перевозки.

Согласно п. 1.3 договора маршрут перевозки, стоимость, условия перевозки, характеристики и количество перевозимого груза, срок и порядок предоставления и использования автомобильного транспорта, пункт назначения, срок доставки груза согласовываются сторонами в Заявке на перевозку груза. Заявка, принятая Перевозчиком к исполнению, должна быть скреплена печатью Перевозчика и подписью должностного лица Перевозчика, уполномоченного для подтверждения условий перевозки, путем подписания заявок.

Из раздела 2 указанного договора следует, что обязанностями Заказчика являются:

2.1.1.Подать Перевозчику Заявку на перевозку не позже чем за 12 часов (если приложениями к договору не установлен иной срок подачи заявок) до начала выполнения перевозки с указанием нижеследующего:

- маршрута перевозки (адреса мест погрузки и выгрузки);        

- характера груза, его веса и объема, характеристик транспортного средства;

- даты и времени подачи транспортного средства под загрузку;

- стоимости перевозки (размера провозной платы);

- должности и Ф.И.О. лица, ответственного за перевозку со стороны Заказчика;

- контактных телефонов, e-mail, факсов и другой информации, необходимой для связи с лицом, ответственным за перевозку.

Заявка должна быть подана в письменной форме либо отправлена по факсу илиэлектронной почте, скреплена печатью Заказчика и подписью лица, ответственного загрузоперевозку со стороны Заказчика. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях Заказчик обязан незамедлительно сообщать Перевозчику. Контактные телефоны, адреса электронной почты и список лиц, ответственных за грузоперевозку со стороны Перевозчика, предоставляется Перевозчиком отдельно в письменном виде.

2.1.2.Предоставить Перевозчику заявленный к перевозке груз в соответствующей условиям перевозки транспортной таре.

2.1.3.Предоставить Перевозчику на подлежащие перевозке грузы, транспортнуюнакладную являющуюся основным перевозочным документом, по которому производитсяприемка грузов к перевозке у грузоотправителя и сдача их грузополучателю.

2.1.5. Обеспечить Перевозчика необходимыми сопроводительными документами (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, сертификаты и т.д.), относящимися непосредственно к перевозимому грузу.

Из раздела 2 договора перевозки усматривается, что обязанностями Перевозчика являются:

2.2.1. Перевозчик обязан в трехдневный срок до даты подписания настоящего договора представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке юридического лица на учет в качестве налогоплательщика;

- устав юридического лица или выписка из устава;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор (протокол/приказ/решение о назначении руководителя, доверенность (при необходимости);

- банковская карточка с образцами подписи лица, подписавшего договор;

- информационное письмо из Статрегистра Росстата (коды статистики); 

- налоговая декларация по НДС за последний отчетный период (с отметкой налоговой);

- копия бухгалтерского баланса Ф.№1 за последний отчетный период (с отметкой налоговой);

- копия отчета о прибылях и убытках Ф.№2 за последний отчетный период;

- штатное расписание (справка о среднесписочной численности).

2.2.2. Рассмотреть заявку Заказчика и не позже чем за 6 часов до начала выполнения перевозки предоставить письменно, посредством факсимильной связи или по электронной почте подтверждение на ее выполнение путем заполнения соответствующих полей заявки данными о государственном регистрационном знаке транспортного средства, паспортных данных водителя и времени прибытия под погрузку.

2.2.3. Подать под загрузку автотранспорт в часы согласно заявке на перевозку в технически исправном   состоянии,   пригодном   для   выполнения   перевозок   соответствующих   грузов, оборудованном приспособлениями для раскрепления грузов, противооткатными упорами и отвечающие санитарным требованиям.

2.2.4. Принять груз к перевозке по количеству мест и состоянию транспортной упаковки. Проверять количество и состояние груза, сверять данные указанные в Заявке итоваросопроводительных документах на предмет соответствия фактически принятому количеству груза по весу, объему или количеству грузовых мест, об обнаруженных повреждениях груза, его недостатках или недостаче немедленно сообщать Заказчику.

2.2.5. Выполнить перевозку грузов по указанному маршруту.

2.2.6. Обеспечить соблюдение интересов Заказчика и сохранность грузов.

2.2.7. Предоставить информацию по осуществляемым перевозкам в следующих случаях:

-  по запросу диспетчерской службы грузоотправителя о местонахождении груза;

- в течение 0,5 часа при обнаружении обстоятельств, могущих повлечь за собой несоблюдение согласованных сроков доставки груза с указанием предпринимаемых действий по их устранению и планируемого срока доставки;

- по факту доставки груза в место назначения с указанием времени прибытия и времени начала разгрузки;

- при возникновении отклонений по количеству или состоянию груза на момент передачи груза грузополучателю. 

2.2.8. Доставить груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу Грузополучателя по количеству мест и состоянию транспортной упаковки.

В соответствии с разделом 4 указанного договора перевозки определена сумма договора и порядок расчетов.

В силу п. 4.1 договора стоимость провозной платы согласуется сторонами в Заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Основанием для оплаты за оказанные услуги по грузоперевозке являются оригиналы документов, оформленные и предоставленные Перевозчиком в диспетчерскую службу Заказчика в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (п. 4.2 договора перевозки).

Согласно п. 4.3 договора Заказчик уплачивает стоимость услуг (провозную плату), путем безналичного перечисления денежных средств на указанный Перевозчиком расчетный счет, в течение 100 календарных дней, с момента поступления документов, согласно п.4.2, в диспетчерскую службу Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам сверки расчетов по контрагенту ООО «МАКС-КАРГО», представленным ООО «ГОТЭК-ЦПУ», по состоянию на 31.12.2016 за ООО «ГОТЭК-ЦПУ» числится задолженность в сумме 8 572 руб. 42 коп.

При этом, ООО «МАКС-КАРГО» за период с 31.07.2014 по 18.11.2015 оказало услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на общую сумму 38 914 304 руб. 32 коп. За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело оплату на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» на общую сумму 38 905 731 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Из анализа выписки банка об операциях по движению денежных средств по расчетному счету ООО «МАКС-КАРГО» установлено, что на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс». 

Из материалов дела следует, что за проверяемый период от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в адрес ООО «МАКС-КАРГО» поступили денежные средства в общей сумме 38905731руб. 90 коп., с назначением платежа - «оплата за автоуслуги по с/ф ... от ...сумма в том числе НДС...», в том числе за 2014 год в сумме 5 709 296 руб. 66 коп., за 2015 год - 33196435руб. 24 коп.; от ООО «СГ-Транс» в адрес ООО «МАКС-КАРГО» поступили денежные средства в общей сумме 43 192 600 руб., с назначением платежа - «оплата за транспортные услуги по договору №75/03 от 01.03.2014г., в т.ч. НДС...», в том числе за 2014 год в сумме 25 608 600 руб., за 2015 год - 17 578 000 руб., за 2016 год - 6 000 руб.; ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс» являются основными покупателями (поставщиками) ООО «МАКС-КАРГО» по кредиту банковского счета.

Кроме того, из представленных документов следует, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» от контрагентов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс» в дальнейшем были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН 

<

***> в общей сумме 53943296 руб. 78 коп., в том числе за 2014 год в сумме 18 028 107 руб., за 2015 год – 35915189 руб. 78 коп., что составляет 65,7% от общей суммы поступивших денежных средств от данных обществ, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25 ИНН 

<

***>, ФИО26 ИНН 

<

***> и других, с назначением платежа - «оплата по договору №... от НДС не облагается». 

При этом, индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО22 (17097537 руб.) являются основными контрагентами ООО «МАКС-КАРГО» по оказанию автотранспортных услуг согласно данным банковского счета.

При анализе расчетного счета ООО «МАКС-КАРГО» установлено значительное количество операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» от других контрагентов-покупателей с назначениями платежа - за ГСМ, за одеяла и подушки, за техническое обслуживание, за аренду автомашин, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за оборудование, за консультационные услуги по таможенному оформлению, проведение осмотра груза, за складские услуги, за вывоз металлолома, за аренду уборочной техники, трактора, за такелажные работы, за услуги автовышки, манипулятора, экскаватора, за транспортные услуги. 

В свою очередь, ООО «МАКС-КАРГО» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в адрес контрагентов, указывая в назначении платежа - за транспортные услуги, за расходные материалы, за полуприцеп рефрижератор б/у, за грузовой тягач, за топливо, за отопительное оборудование, за электротехническое оборудование, за строительные материалы, за напитки, за авиабилеты, за техническое оборудование, за электрические и элементы электропитания и другое.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАКС-КАРГО» установлено, что отсутствуют операции по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: за аренду автотранспорта, помещений, платежей за коммунальные услуги, вывоз мусора, приобретение канцтоваров, выплату заработной платы, уплату страховых взносов и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по расчетному счету спорного контрагента ООО «МАКС-КАРГО» происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «ГОТЭК-ЦПУ», заключив договор со спорным контрагентом, не проверило наличие у него офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «МАКС-КАРГО» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с тем, что данная организация в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одномубанковскому счету.

Адресом местонахождения общества является: 115404, 

<

...>, руководитель - ФИО27, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2016, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 4 квартал 2015.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «МАКС-КАРГО» в налоговый орган, следует, что доля налоговых вычетов по НДС за представленные налоговые периоды составляла от 98,9% до 99,5%. 

Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила - 3 116 200 руб.; общая сумма расходов составила 3 082 310 руб.; налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 33 890 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 6 778 руб.; за 2016 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила - 84 943 664 руб.; общая сумма расходов составила 84 943 664 руб.; налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 493 840 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 98 768 руб.

Таким образом, доля исчисленных налогов, указывает на низкую налоговую нагрузку ООО «МАКС-КАРГО», налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данной организацией, имеет минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет, при значительных размерах сделок.

Согласно сведениям из базы данных удаленного доступа Федерального информационного ресурса (ФИР), ООО «МАКС-КАРГО» присвоены критерии рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, сведения о среднесписочной численности сотрудников данного общества за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы на работников - физических лиц ООО «МАКС-КАРГО» в налоговый орган не представлены, в том числе и на ФИО27, имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки за ООО «МАКС-КАРГО» не зарегистрированы. 

Исходя из сведений из базы данных удаленного доступа Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО27 одновременно является (лась) учредителем (руководителем) ООО «МАКСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОТЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Клинмастер» ИНН 

<

***>, ООО «ГМКА-50» ИНН 

<

***>, ООО «Интекс-Восток» ИНН 

<

***>. 

При этом, по адресу регистрации ООО «МАКС-КАРГО» зарегистрировано 145 компаний, из них действующих 131, недействующих 14, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Из материалов дела усматривается,  что налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ в ИФНС России №15 по г. Москве по адресу регистрации учредителя и руководителя ООО «МАКС-КАРГО» - ФИО27 были направлены поручения о проведении допроса. На указанные поручения налоговым органом сообщено, что провести допрос ФИО27 не представляется возможным, в связи с не явкой свидетеля на допрос.

При исследовании заявок на перевозку груза, в рамках заключенного ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «МАКС-КАРГО» договора перевозки, установлено, что в заявках на перевозку груза указан электронный адрес ООО «СГ-Транс» (sg-trans2009@yandex.ru и контактный телефон 

<

***>, который принадлежал и принадлежит ФИО9, который, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс». Такие же контактные данные указаны и в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.06.2014 года №108/14. 

Кроме того, в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.06.2014 №108/14 указан почтовый адрес организации-перевозчика ООО «МАКС-КАРГО» - 

<

...>. 

В заявках на перевозку грузов за проверяемый период, указаны два адреса организации, а именно: 

<

...> и 

<

...>, (адрес регистрации и места жительства ФИО27), в товарно-транспортных накладных в разделе 2 «Транспортный раздел» указан адрес организации перевозчика ООО «МАКС-КАРГО» - 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом 16.02.2018 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области направлен запрос о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>., на который получен ответ, что по адресу 

<

...> - объект отсутствует.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, при исследовании заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных, представленных по требованию ООО «ГОТЭК-ЦПУ» налоговым органом были установлены фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели и водители индивидуальных предпринимателей.

Из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, а именно: ФИО28 (протокол допроса № 09-34 от 20.02.2018, т. 17, л.д. 13-17), ФИО11 (протокол допроса № 09-34/08 от 05.02.2018, т. 16, л.д. 27-31), ФИО13 (протокол допроса № 09-34 от 07.02.2018, т. 16, л.д. 106-110), ФИО14 (протокол допроса № 09-34/71 от 07.06.2018, т. 14, л.д. 67-71), ФИО15 (протокол допроса № 09-34/13 от 07.02.2018, т. 16, л.д. 47-51), ФИО17 (протокол допроса № 09-34/73 от 09.06.2018, т. 14, л.д. 80-84), ФИО18 (протокол допроса № 09-34/16 от 08.02.2018, т. 16, л.д. 67-71), ФИО19 (протокол допроса № 09-34 от 13.02.2018, т. 16, л.д. 76-80), следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «МАКС-КАРГО» они не заключали, все сопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с отметкой о доставке груза для оплаты за выполненные рейсы оставляли или в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» или отвозили в офис ООО «СГ-Транс», расположенный по адресу 

<

...> ТЦ «Парус», 2 этаж.

Из свидетельских показаний бывшего работника ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО29 (протокол допроса № 09-34/30 от 16.02.2018, т. 16, л.д. 141-146), следует, что он работал в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с 03.02.2014 по 19.08.2016 в должности заместителя начальника отдела логистики на транспорте. Подбором поставщиков-перевозчиков в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» занималась диспетчерская служба данного общества. Предприятия группы ГОТЭК являются крупнейшими производителями упаковки, данная информация размещена на интернет-сайте, где указаны контактные телефоны для связи. В диспетчерскую службу ООО «ГОТЭК-ЦПУ» или на иные номера телефонов, электронную почту группы предприятий ГОТЭК поступали предложения о сотрудничестве. Поступившие предложения рассматривались ФИО29 и передавались для дальнейшего согласования ФИО30 При рассмотрении заявок для сотрудничества учитывалось количество транспортных средств находящихся в собственности компании-перевозчика, срок работы на рынке оказания транспортно-экспедиционных услуг, с кем компании работают, условия оплаты и другие условия. Обязательным условием при заключении договоров по перевозке грузов являлось условие, чтобы контрагент-перевозчик являлся плательщиком НДС.

Из указанных показаний следует, что после рассмотрения заявки, поступившей от компании-перевозчика, ФИО30 проект договора направлялся организации-перевозчику на электронный адрес со списком документов, которые перевозчику необходимо было представить для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности. Данный перечень был разработан службой безопасности УК ГП «ГОТЭК». После получения проекта договора и списка истребованных документов, организация-перевозчик направляла в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ» экспресс почтой, почтой России заверенные и должным образом прошитые документы, с подписанными двумя экземплярами договоров со стороны компании-перевозчика. После получения договоров и пакета документов от организации-перевозчика, ФИО29 или ФИО30 ставили свою подпись на договоре и договор вместе с документами передавали на согласование сначала в юридический отдел филиала Управляющей Компании группы предприятий «ГОТЭК», а затем, с отметкой юридического отдела в департамент экономической безопасности филиала Управляющей Компании группы предприятий «ГОТЭК». После проверки договора и представленного пакета документов организацией-перевозчиком сотрудниками службы экономической безопасности в договоре делались отметки и далее договор передавался на подпись директору ООО «ГОТЭК-ЦПУ». После подписания договора директором ООО «ГОТЭК-ЦПУ» организация-перевозчик начинала осуществлять деятельность с ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Второй экземпляр подписанного договора отправлялся компании-перевозчику. 

Из протокола допроса ФИО29 усматривается, что кто являлся инициатором заключения договора с контрагентом ООО «МАКС-КАРГО» ему не известно. По поводу того, что в договорах перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» указана одна и та же электронная почта и контактный номер телефона, пояснил, что данные реквизиты для заполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом берутся из карточки клиента-перевозчика, которую он представлял обществу для заключения договора и ошибиться невозможно, так как после него данный договор проверяют два отдела (юридический отдел и служба безопасности филиала УК ГП «ГОТЭК»). Представителем организаций ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» являлся ФИО23, который периодически приходил в диспетчерскую службу ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и забирал документы с отметками о доставке груза, оставленные водителями в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) для оплаты. ФИО29 пояснил, что ему точно известно, что фактически владельцем ООО «СГ-Транс» и ООО «МАКС-КАРГО» являлся ФИО6

Для допроса в качестве свидетеля был приглашен ФИО23, который на допрос не явился.

Таким образом, ООО «МАКС-КАРГО» имеет признаки недобросовестного контрагента: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих ноль человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «МАКС-КАРГО» не располагало возможностью для фактического осуществления автотранспортных перевозок в заявленном объеме собственными силами, ввиду отсутствия необходимого персонала и транспортных средств, как собственных, так и арендованных, что свидетельствует о формальном документообороте с целью придания сделкам признаков правомерности.

В ходе рассмотрения дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически исполнителями транспортных услуг от имени данного общества являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается операциями по перечислению денежных средств на счетах в банках, показаниями свидетелей и документами бухгалтерского учета общества (товарно-транспортные накладные, заявки и т.д.).

Таким образом, операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «МАКС-КАРГО», позволили ООО «ГОТЭК-ЦПУ» получить необоснованный налоговый вычет, выразившийся в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 5 863 418 руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в 1,2  кварталах 2016 года необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения от имени организации-перевозчика ООО «Автотрейдинг», что привело к занижению и неполной уплате НДС в бюджет в размере 907213 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 691617 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 215596 руб.

Судом установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за спорные периоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Автотрейдинг» представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 18/15 от 25.12.2015 (т. 15, л.д. 63-69); счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении (страницы решения 53, т. 10, л.д. 53).

В соответствии с п. 1.1 договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а так же исполнить любые другие действия, вытекающие из обязательств по договору.

В силу п. 1.2 указанного договора перевозки Заказчик обязуется оплатить Перевозчику провозную плату за выполненные перевозки.

Согласно п. 1.3 договора маршрут перевозки, стоимость, условия перевозки, характеристики и количество перевозимого груза, срок и порядок предоставления и использования автомобильного транспорта, пункт назначения, срок доставки груза согласовываются сторонами в Заявке на перевозку груза. Заявка, принятая Перевозчиком к исполнению, должна быть скреплена печатью Перевозчика и подписью должностного лица Перевозчика, уполномоченного для подтверждения условий перевозки, путем подписания заявок.

Из раздела 2 указанного договора следует, что обязанностями Заказчика являются:

2.1.1.Подать Перевозчику Заявку на перевозку не позже чем за 12 часов (если приложениями к договору не установлен иной срок подачи заявок) до начала выполнения перевозки с указанием нижеследующего 

- маршрута перевозки (адреса мест погрузки и выгрузки);        

- характера груза, его веса и объема, характеристик транспортного средства;

- даты и времени подачи транспортного средства под загрузку;

- стоимости перевозки (размера провозной платы);

- должности и Ф.И.О. лица, ответственного за перевозку со стороны Заказчика;

- контактных телефонов, e-mail, факсов и другой информации, необходимой для связи с лицом, ответственным за перевозку.

Заявка должна быть подана в письменной форме либо отправлена по факсу илиэлектронной почте, скреплена печатью Заказчика и подписью лица, ответственного загрузоперевозку со стороны Заказчика. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях Заказчик обязан незамедлительно сообщать Перевозчику. Контактные телефоны, адреса электронной почты и список лиц, ответственных за грузоперевозку со стороны Перевозчика, предоставляется Перевозчиком отдельно в письменном виде.

2.1.2.Предоставить Перевозчику заявленный к перевозке груз в соответствующей условиям перевозки транспортной таре.

2.1.3.Предоставить Перевозчику на подлежащие перевозке грузы, транспортнуюнакладную являющуюся основным перевозочным документом, по которому производитсяприемка грузов к перевозке у грузоотправителя и сдача их грузополучателю.

2.1.5. Обеспечить Перевозчика необходимыми сопроводительными документами (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, сертификаты и т.д.), относящимися непосредственно к перевозимому грузу.

Из раздела 2 договора перевозки усматривается, что обязанностями Перевозчика являются:

2.2.1. Перевозчик обязан в трехдневный срок до даты подписания настоящего договора представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке юридического лица или ИП на учет в качестве налогоплательщика;

- устав юридического лица или выписка из устава;

- выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор (протокол/приказ/решение о назначении руководителя, доверенность (при необходимости);

- банковская карточка с образцами подписи лица, подписавшего договор;

- информационное письмо из Статрегистра Росстата (коды статистики); 

- налоговая декларация по НДС за последний отчетный период (с отметкой налоговой);

- копия бухгалтерского баланса Ф.№1 за последний отчетный период (с отметкой налоговой);

- копия отчета о прибылях и убытках Ф.№2 за последний отчетный период;

- штатное расписание (справку о среднесписочной численности).

2.2.2. Рассмотреть заявку Заказчика и не позже чем за 6 часов до начала выполнения перевозки предоставить письменно, посредством факсимильной связи или по электронной почте подтверждение на ее выполнение путем заполнения соответствующих полей заявки данными о государственном регистрационном знаке транспортного средства, паспортных данных водителя и времени прибытия под погрузку.

2.2.3. Подать под загрузку автотранспорт в часы согласно заявке на перевозку в технически исправном   состоянии,   пригодном   для   выполнения   перевозок   соответствующих   грузов, оборудованном приспособлениями для раскрепления грузов, противооткатными упорами и отвечающие санитарным требованиям.

2.2.4. Принять груз к перевозке по количеству мест и состоянию транспортной упаковки. Проверять количество и состояние груза, сверять данные указанные в Заявке итоваросопроводительных документах на предмет соответствия фактически принятому количеству груза по весу, объему или количеству грузовых мест, об обнаруженных повреждениях груза, его недостатках или недостаче немедленно сообщать Заказчику.

2.2.5. Выполнить перевозку грузов по указанному маршруту.

2.2.6. Обеспечить соблюдение интересов Заказчика и сохранность грузов.

2.2.7. Предоставить информацию по осуществляемым перевозкам в следующих случаях:

-  по запросу диспетчерской службы Заказчика о местонахождении груза;

- в течение 0,5 часа при обнаружении обстоятельств, могущих повлечь за собой несоблюдение согласованных сроков доставки груза с указанием предпринимаемых действий по их устранению и планируемого срока доставки;

- по факту доставки груза в место назначения с указанием времени прибытия и времени начала разгрузки;

- при возникновении отклонений по количеству или состоянию груза на момент передачи груза грузополучателю. 

2.2.8. Доставить груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу Грузополучателя по количеству мест и состоянию транспортной упаковки.

В соответствии с разделом 4 указанного договора перевозки определена сумма договора и порядок расчетов.

В силу п. 4.1 договора стоимость провозной платы согласуется сторонами в Заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Основанием для оплаты за оказанные услуги по грузоперевозке являются оригиналы документов, оформленные и предоставленные Перевозчиком в диспетчерскую службу Заказчика в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (п. 4.2 договора перевозки).

Согласно п. 4.3 договора Заказчик уплачивает стоимость услуг (провозную плату), путем безналичного перечисления денежных средств на указанный Перевозчиком расчетный счет, в течение 45 календарных дней, с момента поступления документов, согласно п.4.2, в диспетчерскую службу Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам сверки расчетов по контрагенту ООО «Автотрейдинг», по состоянию на 08.06.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело расчеты с ООО «Автотрейдинг» в полном объеме. 

При этом, ООО «Автотрейдинг» за период с 09.02.2016 по 22.04.2016 оказало услуги по перевозке грузов контрагенту ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на общую сумму 5947281руб. 42 коп. За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело оплату на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» на общую сумму 5947281 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из представленных документов, согласно сведениям выписки банка ООО «Автотрейдинг» об операциях по движению денежных средств по расчетному счету, установлено, что на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «СГ-Транс» и ООО «МАКС-КАРГО». 

При этом, за проверяемый период от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в адрес ООО «Автотрейдинг» поступили денежные средства в 2016 году в сумме 5947281 руб. 42 коп., с назначением платежа - «оплата автоуслуг по с/ф ... от ...сумма в том числе НДС...». 

Из выписки об операциях по движению денежных средств по расчетному счету видно, что от ООО «СГ-Транс» в адрес ООО «Автотрейдинг» поступили денежные средства в общей сумме 10208000 руб., с назначением платежа - «оплата за транспортные услуги по договору №09/10 от 29.10.2015г., в т.ч. НДС...», в том числе за 2015 год в сумме 1075000 руб., за 2016 год - 9133000 руб. 

Кроме того, на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» 11.01.2016 поступили денежные средства от ООО «МАКС-КАРГО» в сумме 28500 руб., с назначением платежа - «оплата по счету №3 от 11.01.2016 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 18% - 4347 руб. 46коп.

При этом, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» от контрагентов ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО» носили транзитный характер - или в день поступления денежных средств на расчетный счет или с периодичностью два-три дня были перечислены на расчетные счета других организаций - ООО «ЭкстрансЛогистик», ООО «Азиатский путь», ООО «Меркурий торг», ООО «Конорс», ООО «Прогресс» и других с назначением платежа - «оплата за тех. оборудование, за электроинструменты, за инструменты и др.», а также на расчетный счет ИП ФИО6 в общей сумме 2 840 496 руб., в том числе за 2015 год - 518 550 руб., за 2016 год - 2 321 946 руб. и на счета индивидуальных предпринимателей в общей сумме 3 207 500 руб., в том числе за 2015 год - 505 570 руб., за 2016 год - 2 701 930 руб., с назначением платежа «оплата по договору №... от ... за транспортные услуги, НДС не облагается».

Кроме того, при анализе расчетного счета установлено значительное количество операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» от других контрагентов-покупателей с назначениями платежа — за автомобильные диски и шины, за складские услуги, за автозапчасти, за техническое оборудование, за полуприцепы бортовые шмитц, за аренду техники, в то время как ООО «Автотрейдинг» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в адрес контрагентов, указывая в назначении платежа - за хозяйственные товары и оборудование, за технические масла, за ГСМ, за техническое оборудование, за полуприцеп, за лакокрасочные материалы, за продуктовые наборы и т.д.

При этом, отсутствуют операции, осуществляемые организацией по обеспечению хозяйственной деятельности, а именно оплата расходов, связанных с осуществлением основного вида деятельности (организации перевозок грузов) - за аренду автотранспорта, помещений, платежей за коммунальные услуги, вывоз мусора, приобретение канцтоваров, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т.д.

Кроме того, из представленных документов следует, что на расчетном счете ООО «Автотрейдинг» происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель, заключив договор со спорным контрагентом, не проверил наличие у данного контрагента офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.  

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Автотрейдинг» в налоговый орган, следует, что доля налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 составила 99%, за 1 квартал 2016 - 98,6%. 

При этом, согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 13423306 руб., общая сумма расходов составила 13334311 руб., налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 88995 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций равна 17799 руб.

Таким образом, доля исчисленных налогов указывает на низкую налоговую нагрузку спорного контрагента. Налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы ООО «Автотрейдинг», имеет минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных размерах сделок.

При этом, ООО «Автотрейдинг» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года в налоговый орган не представило.

Согласно базе данных удаленного доступа Федерального информационного ресурса (ФИР), ООО «Автотрейдинг» зарегистрировано 29.10.2015 и состояло на налоговом учете в ИФНС России №16 по г. Москве, юридический адрес - 129327, 

<

...>, помещение V, комната 10, ФИО31 является учредителем данного общества с долей 100%, руководителями ООО «Автотрейдинг» являлись: в период с 29.10.2015 по 25.08.2016 - ФИО31, с 26.08.2016 по 05.10.2016 - ФИО6, с 06.10.2016 по настоящее время - ФИО32 ООО «Автотрейдинг» присвоены критерии рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности; сведения о среднесписочной численности сотрудников данного общества за 2015, 2016 годы отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на работников - физических лиц ООО «Автотрейдинг» в налоговый орган не представлены, в том числе и на руководителей данного общества; имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки за ООО «Автотрейдинг» не зарегистрированы. Согласно данным информационного ресурса установлено, что ФИО31 одновременно являлся учредителем (руководителем) ООО «СТ-МАГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «ГОЛДГРУПП» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «Автотрейдинг» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

Кроме того, ООО «Автотрейдинг» не располагало возможностью для фактическогоосуществления автотранспортных перевозок в заявленном объеме собственными силами, ввиду отсутствия необходимого персонала и транспортных средств, как собственных, так и арендованных, что свидетельствует о формальном документообороте с целью придания сделкам признаков правомерности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, при исследовании заявок на перевозку груза в рамках заключенного ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «Автотрейдинг» договора перевозки, установлено, что в заявках на перевозку груза указан электронный адрес ООО «СГ-Транс» (sg-trans2009@yandex.ru и контактный телефон 

<

***>, 910-210-77-97 которые принадлежат ФИО9 и ФИО23

ФИО9, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс», а ФИО23 являлся и в настоящее время является работником ООО «СГ-Транс». Адрес электронной почты и контактный номер телефона - 

<

***> указаны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.12.2015 №18/15, заключенном ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «Автотрейдинг». 

Кроме того, при исследовании заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных, представленных по требованию ООО «ГОТЭК-ЦПУ», установлены фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели и водители индивидуальных предпринимателей.

Из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, а именно: ФИО28 (протокол допроса № 09-34 от 20.02.2018, т. 17, л.д. 13-17), ФИО11 (протокол допроса № 09-34/08 от 05.02.2018, т. 16, л.д. 27-31), ФИО13 (протокол допроса № 09-34 от 07.02.2018, т. 16, л.д. 106-110), ФИО14 (протокол допроса № 09-34/71 от 07.06.2018, т. 14, л.д. 67-71), ФИО15 (протокол допроса № 09-34/13 от 07.02.2018, т. 16, л.д. 47-51), ФИО17 (протокол допроса № 09-34/73 от 09.06.2018, т. 14, л.д. 80-84), ФИО18 (протокол допроса № 09-34/16 от 08.02.2018, т. 16, л.д. 67-71), ФИО19 (протокол допроса № 09-34 от 13.02.2018, т. 16, л.д. 76-80), следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «Автотрейдинг» они не заключали, все сопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с отметкой о доставке груза для оплаты за выполненные рейсы оставляли или в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ» или отвозили в офис ООО «СГ-Транс», расположенный по адресу 

<

...> ТЦ «Парус», 2 этаж.

Из свидетельских показаний ФИО30 (протокол допроса № 09-34/21 от 15.02.2018, т. 16, л.д. 89-95), следует, что в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» он работает с 2009 в должности заместителя директора по складской и транспортной логистике. В период с 25.11.2016 по 20.03.2017 в должности директора ООО «ГОТЭК-ЦПУ». На вопрос, знаком ли он лично с руководителями организаций-перевозчиков ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», пояснил, что с руководителями ООО «СГ-Транс» - ФИО9 и ФИО6 знаком лично. По какому адресу располагались организации ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» ему неизвестно. На вопрос, какие действия он предпринимал для установления деловой репутации и должной осмотрительности контрагентов-перевозчиков ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» пояснил, что лично он никаких действий не предпринимал, а только отправлял контрагенту список с наименованием документов, которые ему необходимо было представить. Проект договора являлся типовым, и сотрудники отдела его направляли каждому из заявленных компаний перевозчиков на рассмотрение. На вопрос, есть ли в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации, пояснил, что ни отдела, ни сотрудника занимающегося экономической безопасностью в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» нет. На вопрос, что он может пояснить по поводу того, что в договорах перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» указана одна и та же электронная почта и контактный номер телефона, ответил, какой адрес был предоставлен уполномоченным лицом транспортной компании, тот соответственно и был указан в договорах. На вопрос, какие условия при заключении договоров с организациями ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» привлекли ООО «ГОТЭК-ЦПУ» для сотрудничества пояснил, что данные предприятия были проверены службой экономической безопасности УК ГП «ГОТЭК» у которой не возникло сомнения в заключении договоров с данными предприятиями.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически исполнителями транспортных услуг от имени контрагента ООО «Автотрейдинг» являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается операциями по перечислению денежных средств на расчетных счетах в банках, показаниями свидетелей и документами бухгалтерского учета общества (товарно-транспортные накладные, заявки и т.д.). В результате чего, операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «Автотрейдинг», позволило ООО «ГОТЭК-ЦПУ» получить необоснованный налоговый вычет, выразившийся в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 907 213 руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, выставленным от имени организации - поставщика ООО «Артис», что привело к занижению и неполной уплате в бюджет НДС в размере 2041581руб., в том числе: за 1 квартал 2016 в сумме 337 470 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 435 911 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 592 854 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 675 346 руб.

Судом установлено, что ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за спорные периоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Артис» представлены: договор поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016 (т. 2, л.д. 1-21); счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении (страницы решения 62-64, т. 10, л.д. 62-64).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поддоны деревянные и решетку в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору цена товара включает в себя стоимость доставки от ООО «Артис» и НДС 18%.

При этом, из пункта 6 спецификаций следует, что грузоотправителем по договору является ООО «Артис», расположенный по адресу: 107370, Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, владение №5-8.

При анализе регистрационных документов ООО «Артис», размещенных в базе данных удаленного доступа Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) информационный ресурс - «электронный архив» установлено, что государственную регистрацию общества произвел ФИО33, по нотариальной доверенности - серия 71 ТО №0953256 от 18.11.2015, согласно которой ФИО34 уполномочивает ФИО33 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Артис», а именно: быть представителем во всех уполномоченных органах, в том числе, в МИФНС России №46 по г. Москве, подавать от ее имени необходимые заявления и прочие документы, получать удостоверения и другие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, с правом постановки на учет в МИФНС России №46 по г. Москве, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться за ФИО34 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Согласно решению о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица ООО «Артис» произведена 27.11.2015; основным видом деятельности при создании общества заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.

Заявления, свидетельствующие о внесении изменений в состав руководителей илиучредителей в регистрационном деле ООО «Артис» отсутствуют.       

Согласно сведениям из информационного ресурса установлено, что ФИО34 является массовым руководителем и учредителем, так как числится руководителем и учредителем еще в шести обществах.

Из базы данных федерального информационного ресурса также усматривается, что складские, производственные помещения, оборудование, а также иное имущество и транспортные средства за ООО «Артис» не зарегистрированы.

Из базы данных удаленного доступа Автоматизированной информационной системы Федерального информационного ресурса - информационный ресурс «Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ» установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы на работников - физических лиц ООО «Артис» отсутствуют, в том числе и на ФИО34 (руководителя ООО «Артис»). Согласно данного информационного ресурса ФИО34 в 2015 году получила доходы от ООО «Пластиктара», в 2016 году от ООО «Новомосковские вентиляционные системы».

Как усматривается из материалов дела, ФИО34 была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса №1863 от 30.01.2018, т. 15, л.д. 83-88), в ходе допроса пояснила, что ООО «Артис» ей не знакомо, регистрацию указанного общества она не осуществляла, никакие документы, связанные с государственной регистрацией общества, а именно заявления, протоколы, решения, уставы, приказы не подписывала, доверенностей от своего имени никому не выдавала, чистые листы не подписывала, денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества, не распоряжалась, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Артис» не подписывала, на вопрос знакомо ли ей ООО «ГОТЭК-ЦПУ» пояснила, что не знакомо.

Налоговым органом произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которым установлено, что по адресу: 

<

...>., корп.1 собственником помещения является ФИО35 (свидетельство о праве собственности 77-АР №396061 от 10.04.2015), которая сообщила, что с организацией ООО «Артис» ИНН 

<

***> договор аренды не заключала, право пользования помещением не предоставляла.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра указанного выше помещения, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» были установлены факты, подтверждающие наличие доказательств недостоверности сведений юридического адреса организации - ООО «Артис».

При этом, из деклараций по НДС, представленных ООО «Артис» за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, размещенных в базе данных удаленного доступа Автоматизированной информационной системы АСК НДС усматривается, что декларации за 4 квартал 2015, за 1 квартал 2016 сданы по ТКС представителем налогоплательщика - ООО «Голдэн Куп» ФИО36 по доверенности №1 от 18.01.2016.

В ходе проведенной проверки  установлено, что ООО «Голдэн Куп» в адрес ООО «Артис» оказывало услуги по передаче электронной отчетности через уполномоченного представителя 18 раз. При этом, документов, подтверждающих переписку ООО «Голдэн Куп» с ООО «Артис», адрес электронной почты, по которому происходила передача данных между обществами, таблицы расчетов, составленные как ООО «Артис», так и ООО «Голдэн Куп» для составления отчетности не представлены.

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС в отношении налогоплательщиков ООО «Артис», его контрагентов - ООО «ВЭЛТ», ООО «Рускомплект», ООО «Маркетплюс», ООО «Артис» не приобрело в 2016 году у ООО «ВЭЛТ» поддоны и деревянные решетки, реализованные в 2014 году ООО «Маркетплюс» в адрес ООО «Рускомплект».

Данные факты подтверждают сомнительность сделок, касающихся реализации поддонов ООО «Артис» в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спецификации №1 от 26.01.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 29.06.2016, №4 от 27.07.2016, №5 от 29.08.2016, №6 от 30.09.2016 к договору поставки с ООО «Артис» согласованы и подписаны начальником отдела закупок ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО37, спецификации №7 от 31.10.2016, №8 от 30.11.2016 согласованы и подписаны начальником отдела закупок ФИО38

Кроме того, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» представлены приложения №10 от 01.01.2016, от01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016 к договору поставки №11-01-2016 от 11.01.2016 с ООО «Артис», которые заверены печатью, подписаны и содержат отметку руководителя отдела закупок ООО «ГОТЭК-ЦПУ» - ФИО38

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора поставки №11-01-2016 от 11.01.2016, а также в период до октября 2016 года руководителем отдела закупок являлся ФИО37 При этом, приложение №10 от 01.01.2016 заключено и подписано раньше, чем сам договор поставки №11-01-2016 от 11.01.2016.

Из текста указанного договора поставки не усматривается никаких сведений, указывающих на наличие приложений к договору, в том числе и приложения №10. 

При исследовании транспортных накладных налоговым органом установлено, что в пункте 6 «Прием груза» указан адрес места погрузки - Московская область, в пункте 7 «Сдача груза» указано ООО «ГОТЭК-ЦПУ», в этих пунктах проставлена подпись водителя. 

Вместе с тем, определить, кто именно являлся перевозчиком груза и на каком транспортном средстве доставлен груз в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ», не представляется возможным, так как в разделе 10 «Перевозчик», а также в разделе 11 «Транспортное средство» все реквизиты не заполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом допрошен свидетель ФИО39 (протокол допроса №09-34/01 от 12.01.2018, т. 16, л.д. 3-10), который по документам является водителем перевозчиком поддонов. В ходе допроса ФИО40. пояснил, что ему знакомо ООО «ГОТЭК-ЦПУ», так как он осуществлял и осуществляет в адрес данного общества доставку грузов (поддонов) на собственном автотранспортном средстве марки РЕНО – Премиум. Также ФИО41 пояснил, что ему знакомо ООО «Артис», так как данной организации он оказывал услуги по доставке поддонов покупателю ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Представителем от ООО «Артис» выступал ФИО42, с которым он поддерживал связь по телефону, в ходе телефонных разговоров ФИО42 называл адреса загрузок. Погрузка поддонов осуществлялась на различных пилорамах, базах, складах вручную. Кто именно из сотрудников производил загрузку ФИО41 не известно. В пунктах загрузки товаров никаких документов не выдавалось. Сопроводительные документы на поддоны ФИО41 привозил ФИО42 на своем легковом автомобиле при въезде в г. Железногорск. После передачи документов ФИО41 следовал на разгрузку в ООО «ГОТЭК-ЦПУ». После разгрузки поддонов на склад кладовщик ООО «ГОТЭК-ЦПУ» делал отметку в товарной накладной. Документы с отметками кладовщика ООО «ГОТЭК -ЦПУ» ФИО40. передавал Старикову Д. Расчеты за оказанные услуги по доставке поддонов ФИО40. производили в основном в месте загрузки поддонов наличными денежными средствами.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была установлена личность ФИО42, который был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса №09-34/06  от 02.02.2018, т. 16, л.д. 11-15), пояснил следующее: в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «Паллада» в должности генерального директора, а также являлся индивидуальным предпринимателем. ООО «Паллада» с 2008 по декабрь 2015 осуществляло реализацию поддонов в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ». С 2016 года и по настоящий момент с ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не работает. ООО «Паллада» являлось перепродавцом поддонов, однако у кого общество закупало поддоны, ФИО42 ответить затруднился. Па вопросы: «Знакомы ли ему организации ООО «Артис», ООО «ВЭЛТ», ООО «Рускомплект» и ООО «Маркетплюс»? Известно ли ему, по какому адресу располагались организации ООО «Артис», ООО «ВЭЛТ», ООО «Рускомплект» и ООО «Маркетплюс»», - ответил, что данные организации ему не знакомы, по какому адресу располагались данные организации ему также не известно. В ходе допроса пояснил, что к нему обратился мужчина по имени Игорь, фамилию, имя и отчество его не знаю, на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост 170-180 см и предложил за вознаграждение периодически (по возможности) передавать документы водителям, которые будут осуществлять доставку поддонов в ООО «ГОТЭК-ЦПУ». Документы передавали неизвестные люди, в разных местах г. Железногорска. Сопроводительные документы могли передаваться за один раз на несколько поставок и от различных дат. В дальнейшем документы он передавал водителям, которые звонили и сообщали о том, что подъехали и готовы к разгрузке. Денежные средства водителям никогда не передавал. Также в ходе допроса ФИО42 пояснил, что лично с директором ООО «Артис» - ФИО43 он не знаком. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Артис» ему неизвестно.

Из материалов дела следует, что ООО «Артис» зарегистрировано 27.11.2015, а 11.01.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» уже заключило договор с указанным контрагентом, то есть регистрация спорного контрагента произведена незадолго до заключения договора поставки.

Таким образом, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» при заключении договора с контрагентом ООО «Артис» не установило тот факт, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов).

То обстоятельство, что ООО «Артис» зарегистрировано в установленном порядке и являлось действующей организацией, не может служить достаточным подтверждением осмотрительности заявителя. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует ею как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Артис» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, так как фактически ООО «Артис» не осуществляло и не могло осуществлять поставку поддонов, документы, которыми оформлены операции формальны и изготовлены лишь для правового обеспечения сделки и придания ей законного характера. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- отказ руководителя и учредителя ФИО34 от регистрации данного общества, а также отказ от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, документы подписаны неустановленными лицами;

- доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку;

- общество не располагало возможностью для фактического осуществления производства и реализации поддонов, ввиду отсутствия необходимого персонала, офисных и производственных помещений, как собственных, так и арендованных;

- отсутствие подтверждения оплаты за приобретенные поддоны у иных лиц;

- осуществление незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств в цепочке контрагентов - участников схемы;

- регистрация общества произведена незадолго до заключения договора поставки;

- не подтверждены перевозки поддонов по маршруту движения автотранспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных;

- несоответствие отдельных элементов и реквизитов договора действительности (должности и ФИО лиц, согласовывающих договоры, хронология и т.д.);

- не осуществление ООО «ГОТЭК-ЦПУ» достаточных действий по установлению возможности, исполнения обязательств по договору;

- составление и представление налоговой отчетности, операции по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Артис», зарегистрированному в г. Москве, осуществлялось с IP - адреса абонента, фактически находящегося в г. Железногорске Курской области;

- налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставщиком товаров от имени данного общества являлось неустановленное лицо.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ОО «Артис» в материалы дела представлены подлинное коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты, том 31, листы дела 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 (дата приобщения к материалам дела копий указанных документов – 17.05.2019, оригиналов указанных документов – 22.05.2019).

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 30.12.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- в какой период времени были изготовлены коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты; 

- соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» от 04.02.2016, заявке ООО «Артис» от 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис» от 04.02.2016 датам, указанным соответственно в них если нет, то какой дате они соответствуют; 

- в какой период времени на коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявку ООО «Артис» от 11.01.2016, анкету претендента ООО «Артис» от 04.02.2016 были нанесены оттиски печати ООО «Артис»; 

- соответствует ли время нанесения подписей должностных лиц ООО «Артис» и ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа от 04.02.2016; 

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа то 04.02.2016; - в какие периоды времени были нанесены подписи и печати на все документы; 

- имеют ли коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты признаки искусственного старения, агрессивного или иного воздействия, осуществленного в целях искусственного старения, повреждения, либо невозможности определения периода их фактического изготовления; 

- в какой период времени печатный текст коммерческого предложения ООО «Артис» от 04.02.2016, заявки ООО «Артис» от 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверта без штампов почты был напечатан и соответствует ли дата печати дате всех документов; 

- в какой период времени бумага, из которой изготовлены документы, и бумага конверта была изготовлена; 

- соответствует ли содержание веществ, позволяющих определить давность изготовления коммерческого предложения ООО «Артис» от 04.02.2016, заявки ООО «Артис» от 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверта без штампов почты дате их датирования, если нет, то какой дате они соответствуют; 

- соответствует ли время выполнения подписи/записи/оттиска печати и бумага конверта дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период могли быть выполнены подписи/записи/оттиски печати.

13.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В соответствии с указанным заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

- установить давность изготовления коммерческого предложения ООО«Артис», датированного 04.02.2016; заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016; анкеты претендента ООО «Артис», датированной 04 02.2016; не датированного конверта, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли давность нанесения оттисков печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис», датированном 04.02.2016; заявке ООО «Артис», датированной 11.012016; анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить в какой период времени на коммерческое предложение ООО «Артис», датированное 04.02.2016; заявку ООО «Артис», датированную 11.01.2016; анкету претендента ООО «Артис», датированную 04 02.2016, были нанесены оттиски печати ООО «Артис», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли давность выполнения подписей должностных лиц ООО «Артис» и ООО «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, укачанной в реквизитах документа, датированного 04.02.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа , датированного 04.02.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- установить, в какие периоды времени были нанесены подписи и оттиски печатей на все документы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- в коммерческом предложении ООО «Артис», датированном 04.02.2016; заявке ООО «Артис», датированной 11.01.2016; анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016; конверте без штампов, совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии, оказанном на документы, не имеется;

- установить, в какой период времени выполнен печатный текст коммерческого предложения ООО «Артис», датированного 04.02.2016; заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016; анкеты претендента ООО «Артис» датированной 04.02.2016; конверта без штампов почты и даты, и соответствует ли дата его выполнения дате всех документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить, давность изготовления бумаги, из которой изготовлены документы и конверт, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- остаточное содержание летучих растворителей в штрихах реквизитов непозволяет определить давность изготовления коммерческого предложения ООО«Артис», датированного 04.02.2016; заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016;анкеты претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016; конверта без даты иштампов почты, и соответствия давности выполнения документов дате ихдатирования;

- установить, соответствует ли давность выполнения бумаги конверта и печатного текста, выполненного на нём, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенные в судебном заседании 20.01.2021 свидетели ФИО44 и ФИО45 доводы заявителя не подтвердили, пояснили, что на спорных документах их подписи, но когда и при каких обстоятельствах они были поставлены, однозначно не пояснили. 

Суд относится к представленным заявителем доказательствам - коммерческому предложению ООО «Артис», датированному 04.02.2016, заявке ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016; конверту без даты и штампов почты критически, поскольку получены они были при неизвестных и не установленных судом обстоятельствах. Пояснения заявителя и свидетелей не однозначны, имеют противоречия. Оригиналы не содержат расшифровки подписей.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе проведения экспертизы оригиналы утрачены, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по операциям, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «Артис», ООО «ГОТЭК-ЦПУ» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 2 041 581 руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в ходе проведения проверки представило разработанное Положение «О порядке проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг». 

Из указанного Положения следует, что оно введено в целях определения формата проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, критериев выбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг в ходе проведения конкурсного отбора, критериев выполнения обязательств победителями конкурсного отбора, процедуры замещения транспортно-экспедиционных услуг при невыполнении обязательств по итогам конкурсного отбора, критериев пересмотра ставок. Форма проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг проводится в формате тендера. В состав тендерного комитета входят следующие сотрудники: заместитель генерального директора - операционный директор, директор департамента   экономической   безопасности,   директор   ООО   «ГОТЭК-ЦПУ»,   заместитель директора по складской и транспортной логистике. Органом, ответственным за проведение конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, является Тендерный комитет. К участию в конкурсном отборе допускаются только организации, имеющие положительную историю взаимоотношений с группой предприятий «ГОТЭК» с целью исключения недобросовестных участников рынка транспортно-экспедиционных услуг. Указанным положением также установлен перечень предоставления необходимых документов для участия в тендере, в том числе копия электронной страницы сайта поставщика и перечень собственных транспортных средств с приложением копий паспорта технического состояния (ПТС), перечень контрагентов-перевозчиков (собственников транспортных средств), с которыми у компании заключены договоры о сотрудничестве (с приложением копий договоров), расчет оборота транспортных средств в заявленном направлении, подтверждающий возможность выполнения объема вывоза по заявке с необходимой точностью.

Указанные документы в отношении спорных контрагентов не были получены и оценены. 

С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод налогового органа о том, что со стороны заявителя не было предпринято должных действий по проверке деловой репутации и возможности исполнения обязательств при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «АВТОТРЕЙДИНГ», а именно: данные организации созданы незадолго до заключения сделок. 

Так, ООО «СГ-Транс» зарегистрировано 13.06.2013, а 25.06.2013 с данным контрагентом ООО «ГОТЭК-ЦПУ» уже заключило договор, ООО «МАКС-КАРГО» зарегистрировано 31.01.2014, а 03.06.2014 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» уже заключило договор с данным обществом, ООО «АвтоТрейдинг» создано 29.10.2015, а 25.12.2015 с данным обществом ООО «ГОТЭК-ЦПУ» заключило договор, то есть указанные контрагенты не зарекомендовали себя, как надежные и добросовестные участники рынка данного вида услуг.  

При этом, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО» и ООО «АвтоТрейдинг», не установило тот факт, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не могут служить достаточным подтверждением осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически перевозку грузов осуществляли индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС, а применяют специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.    

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено,  что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, судом установлено отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами - ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», согласованность их действий, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; отсутствие реальной возможности контрагентов для оказания услуг по перевозке и поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в оказании услуги, транзитный характер расчетов.

При этом, сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

При проведении проверки ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Артис» налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что они являются «проблемными» контрагентами заявителя, обладающими признаками «транзитных фирм», которые фактически не оказывали услуг по перевозке и поставке товара (поддоны), отсутствует подтверждение доставки товара. 

Из доказательств, представленных в материалы дела видно, что между заявителем и указанными организациями отсутствовали реальные хозяйственные операции, участие указанных организаций в таких операциях носило искусственный характер, а согласованные действия предпринимателя и данных контрагентов были направлены исключительно для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При проведении проверки налоговым органом и рассмотрении дела в суде установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые, в свою очередь, являются индивидуальными предпринимателями, не являются плательщиками НДС, поскольку выбрали в качестве объекта налогообложения специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов - ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя налоговые вычеты по сделкам с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», начислена недоимка по НДС, соответствующие пени и штрафы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», приобретением товаров у ООО «Артис». 

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что все первичные документы оформлялись заявителем через спорных контрагентов с целью минимизации налогов, поскольку ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не могло напрямую работать с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС для целей получения выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, являются основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС вследствие созданной схемы в виде фактического оказания услуг по перевозке лицами, не являющимися плательщиками НДС, с оформлением документов для предъявления НДС к вычету, содержащих недостоверные данные.

Доказательств, которые свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб., о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу №А35-4940/2017, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А35-4940/2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу №А35-4940/2017, в решении Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу № А35-6786/2017, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А35-6786/2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А35-6786/2017. 

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 51, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 173 205 руб., о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

  Судья                                                                                          Е.М. Григоржевич