ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-9067/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей  Я.А. Деминой, С.С. Чеснокова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.

при участии:

от ФИО1: представителя Басса К.А. по доверенности от 07.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-16518/2017 о о разрешении разногласий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ООО "Ланиа и К" ФИО2, установив, что истребование конкурсным управляющим задолженности ФИО3 перед ООО "Ланиа и К" должно быть произведено в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3           № А53-24577/2020 преимущественно перед реализацией такой дебиторской задолженности посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-16518/2017 разногласия разрешены. Суд определил, что реализация дебиторской задолженности должна быть произведена в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке реализации имущества в виде продажи дебиторской задолженности ФИО3 в размере 2 047 203,81 руб. с установлением начальной цены продажи в размере номинального долга – 2 047 203,81 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.06.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обособленного спора к рассмотрению. ФИО1 полагает, что продажа права требования к ФИО3 не приведет к максимальному пополнению конкурсной массы, не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов ООО «Ланиа и К».  ФИО3 обладает достаточными ликвидными активами, обращение взыскания на которые обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств в большем размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании общество с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью Ланиа и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10 декабря 2024 года от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о разрешении разногласий. Определением от 04.04.2025 года суд первой инстанции возвратил заявление, указав на непредставление достаточных доказательств для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от  29 апреля 2025 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 года отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении разногласий ФИО1 суд первой инстанции установил, что  22.07.2024 через «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К» представил в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 19.07.2024, которым в числе прочего принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности. Согласно п. 2.1. указанного Положения продаже подлежит дебиторская задолженность ФИО3 в размере 2 047 203,81 руб. с установлением начальной цены продажи в размере номинального долга – 2 047 203,81 руб. Указанное решение собрание кредиторов участниками дела и иными лица не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что положение о порядке реализации имущества в виде продажи дебиторской задолженности ФИО3 в размере 2 047 203,81 руб. с установлением начальной цены продажи в размере номинального долга – 2 047 203,81 руб., полностью соответствует требованию Закона о банкротстве, принято большинством голосов и является легитимным. Само по себе несогласие (субъективное мнение) заявителя с волеизъявлением собрания кредиторов не говорит о недействительности решения собрания кредиторов и о необходимости менять порядок реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласиями между ФИО1 и конкурсным управляющим направлены на пересмотр утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, и состоят в несогласии ФИО1, как контролирующего должника лица, с избранным мажоритарным кредитором способом пополнения конкурсной массы в виде реализации дебиторской задолженности.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием

недействительными решений собраний и комитетов кредиторов процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 года, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  Таким образом, заявление ФИО1 следует квалифицировать как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания. Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, в том числе, применительно к вопросу об эффективности реализации имущества, целесообразности избрания кредиторами способа пополнения конкурсной массы в виде продажи дебиторской задолженности, с целью исключения возможного злоупотребления правами.

Судом  установлено, что в конкурсной массе должника имеется актив - право требования к ФИО3 в размере 2 047 203,81 рубль.

В отношении ФИО3 ведется дело о несостоятельности гражданина А53-24577/2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 введена реализация имущества гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в размере 9 488 667,18 рублей. Требования ООО «Ланиа и К» составляют 23% третей очереди реестра.

Согласно отчету Финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу включено следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0170201:1264, 61:01:0170201:1375, 61:01:0170201:1387. 24.04.2025 финансовый управляющий гражданина разместил сообщение, что повторные торги по продаже этих земельных участков признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная цена продажи участков на повторных торгах составляла в сумме 2 029 572,8 рублей (объявление о проведении торгов № 17348094 от 14.03.2025). 18.06.2025 на ЕФРСБ размещено объявление о начале торгов посредством публичного предложения с установлением начальный цены продажи 2 029 572,8 рублей, цены отсечения 1 014 788 рублей.

На основании определения от 03.06.2024 года по делу А53-24577/2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 13.08.2024 года, из конкурсной массы исключены жилой дом площадью 315,5 кв.м. и земельный участок площадью 3075,0 кв. м. кадастровый номер 61:01:0170201:1344.

В определении 22.07.2024 года по делу А53-24577/2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 года при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы Камаза 55102 и прицепа Алка установлено, что данное имущество не принадлежит должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что пополнение конкурсной массы ФИО3 возможно путем оспаривания сделки по отчуждению доли должника в ООО «Мобиль» носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура реализации имущества ФИО3 введена в 2021 году, что предполагает значительный размер текущих расходов. До настоящего времени в конкурсную массу ФИО3 необходимых даже для частичного удовлетворения требований кредиторов денежных средств не поступило.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности является обоснованным и экономически целесообразным.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к выводу об избрании кредиторами ООО «ЛАНИА и К» неэффективного способа пополнения конкурсной массы не имеется поскольку дебитор должника не обладает ликвидными активами в необходимом размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

ФИО5