﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8716/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-994/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – общество «Глобалгазинвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Глобалгазинвест» – Стогова А.А. (доверенность от 18.12.2019), Гущина Е.А.

(доверенность от 02.10.2019).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Глобалгазинвест» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2018 года и в период с сентября по ноябрь 2018 года, в сумме 847 134 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 135-ФЗ) за период с 19.08.2018 по 04.06.2019 в сумме 89 660 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЭС-Прикамье»).

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Глобалгазинвест» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения заявления, поданного им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, сетевая организация (общество «ОРЭС-Прикамье») приняла приборы учета № 124403880, 124510964, 1243874385, установленные обществом «Глобалгазинвест» в июле 2018 в качестве расчетных. Таким образом, по мнению заявителя, при расчетах по договору энергоснабжения от 10.09.2010 № 0055 (далее – договор от 10.09.2010) необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных именно на его объектах. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, ввиду непривлечения антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, привлекло к принятию необоснованных судебных актов, выводы которых противоречат решению контролирующего органа от 29.07.2019 по делу № 973-18-А. 

Общество «ОРЭС-Прикамье» и общество «Пермэнергосбыт» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что направленный обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор                 от 10.09.2010 №0055 подписан обществом «Глобалгазинвест» (потребитель) с протоколом разногласий от 15.09.2010.

Во исполнение условий договора от 10.09.2010 общество «Пермэнергосбыт» в июле и в период с сентября по ноябрь 2018 года осуществило поставку электрической энергии на объекты общества «Глобалгазинвест»: 

- газовая котельная № 1 по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Жданова, 27; 

- газовая котельная № 2 по адресу: Пермский край, п. Павловский,                 ул. Свердлова, 33; 

- насосная станция по адресу: Пермский край, п. Павловский, территория больницы.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

Между тем, как указал истец в обоснование исковых требований, выставленные счета-фактуры от 31.07.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 оплачены ответчиком частично, задолженность составила 847 134 руб. 50 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.11.2018 года № 670-04-02 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт поставки электрической энергии в июле, в период с сентября по ноябрь 2018 года. При этом судом принято во внимание, что приборы учета                         № 124403880, № 124510964, № 1243874385, установленные ответчиком, в спорный период не были введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения              № 442), в связи с чем не имеется оснований для их применения в целях коммерческих расчетов между сторонами по договору от 10.09.2010. 

Проверив расчет объема поставленной ответчику электрической энергии, который определен истцом по иным введенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества «Пермэнергосбыт», в связи с чем удовлетворил их полностью. 

Установив факт просрочки по оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в                          сумме 89 660 руб. 33 коп., начисленной за период с 19.08.2018 по 04.06.2019. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что само по себе признание УФАС по Пермскому краю неправомерным уклонение общества «ОРЭС-Прикамья» от допуска в эксплуатацию, установленных обществом «Глобалгазинвест» приборов учета в период с августа 2018 по апрель 2019 года, при отсутствии в спорный период иных (допущенных в эксплуатацию) приборов учета, не свидетельствует о незаконности применения истцом для определения объема поставленного ресурса показаний приборов учета № 6D831611, 6D824283, 6D832615, 116276047, установленных и введенных в эксплуатацию обществом «ОРЭС-Прикамья».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Глобалгазинвест» по условиям договора от 10.09.2010 согласованы точки поставки электрической энергии. Для определения объема ресурса в 2010 году в зданиях котельных были установлены приборы учета: №000932, №307244, №058265.

В 2018 году общество «ОРЭС-Прикамье», являясь сетевой организацией, к сетям которой подключены объекты ответчика, в пределах предоставленных пунктами 172-176 Основных положений № 442 ему прав и с соблюдением требований о предварительном уведомлении поставщика (истца) и ответчика, провело проверку приборов учета ответчика.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акты                      от 29.05.2018 №5-262, 5-263, 5-264, согласно которым приборы учета общества «Глобалгазинвест» (№000932, №307244, №058265), для осуществления коммерческих расчетов признаны непригодными, поскольку у всех приборов активная мощность счетчика по фазе «С» (клемма 8) превышает паспортные данные счетчика, кроме того, на корпусе счетчика Нева 301 1ТО № 307244 отсутствует наклейка-пломба завода-изготовителя; у трансформаторов тока закончился срок поверки. Ответчику было предложено в срок до 29.06.2018 заменить указанные счетчики электрической энергии на поверенные 2017-2018, классом точности не менее 1,0; смонтировать схему учета согласно ПУЭ (чередование фаз должно быть прямое). 

При этом судами отмечено, что акты от 29.05.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащие приборы учета в определенный срок (до 29.06.2018) не были установлены.

Таким образом, поскольку общество «Глобалгазинвест» в установленный сетевой организацией срок не произвело замену приборов учета на надлежащие, общество «ОРЭС-Прикамье» 12.07.2018 направило в адрес потребителя уведомление № 805 о допуске работников сетевой организации 20.07.2018 на объекты электропотребления с целью установки и допуска в эксплуатацию приборов учета № 6D831611, 6D824283, 6D832615,                             № 116276047. 

Согласно актам от 20.07.2018 года № 5-395, № 5-396, № 5-397 общество «ОРЭС-Прикамья» приборы учета по объектам: газовая котельная № 1                     (№ 6D831611); газовая котельная № 2 (ввод 1 –№ 6D824283, ввод 2 -                          № 6D832615); насосная станция на территории больницы (№ 116276047) признаны пригодными для осуществления коммерческих расчетов.

В дальнейшем, письмом от 24.07.2018 № 873 общество                     «ОРЭС-Прикамье»  уведомило общество «Пермэнергосбыт» о принятии с 20.07.2018 вышеуказанных приборов учета, установленных сетевой организацией на границе балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 137 Основных положений №442, в качестве расчетных.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что факт отпуска обществом «Пермэнергосбыт» в спорный период электрической энергии на нужды общества «Глобалгазинвест» на сумму 847 134 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что объем электрической энергии определен обществом «Пермэнергосбыт» исходя из показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.  

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, судами сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания с общества «Глобалгазресурс» задолженности за поставленный ресурс в сумме 847 134 руб. 50 коп.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, суды также верно признали обоснованным требование общества «Пермэнеоргосресурс» о начисленной неустойке по части 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за период с 19.08.2018 по 04.06.2019 в сумме              89 660 руб. 33 коп.

Расчет общества «Пермэнергосбыт» судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что объем ресурса необходимо определять по показаниям приборов учета № 124403880, № 124510964,                             № 1243874385, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, общество «Глобалгазинвест» только 30.07.2018 уведомило сетевую организацию «ОРЭС-Прикамья» об устранении замечаний, указанных в актах от 29.05.2018, предложив произвести опломбировку вышеуказанных приборов учета электроэнергии. 

Таким образом, поскольку показания прибора учета являются приоритетным способом определения объема ресурса, суды установив, что ответчик не представил доказательств своевременного устранения замечаний выявленных сетевой организацией, и не обеспечил организацию принятия приборов учета, принадлежащих потребителю, в эксплуатацию в установленном порядке, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия сетевой организации по вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, положениям пунктов 144, 145, 150, 152, 153, 154 Основных положений № 442 не противоречат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что взаимоотношения между обществом «Глобалгазинвест» и обществом «ОРЭС-Прикамья» в данном случае не влияют на обязанность ответчика по оплате отпущенной обществом «Пермэнергосбыт» электрической энергии в спорный период. При этом общество «Глобалгазинвест» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу «ОРЭС-Прикамья».

        Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу                              № А50-994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева