АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17649/2022

город Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 826 913 руб. 37 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от  ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика  Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по  доверенности от 11.12.2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее –  Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН) 800 100 руб. пени за период с 21.07.2020 по 12.08.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку  исполнения ответчиком денежного обязательства по акту о безучетном  потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001 в  рамках правоотношений по государственному (муниципальному) контракту  энергоснабжения от 06.02.2020 № 35030310005981.  

Код для идентификации: 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 123.22,  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ходатайством от 12.01.2023 истец увеличил размер исковых  требований до 7 085 647 руб. 92 коп.  

Уточнение заявленных требований принято определением суда от 06  февраля 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023  года с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с ФСИН за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 7 085 647  руб. 92 коп., а также 41 827 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 июня 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  29 марта 2023 года по делу № А13-17649/2022 изменено, резолютивная часть  решения изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 085 647,92  рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины 41 827 рублей».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2023 производство по кассационным жалобам было приостановлено до  вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу   № А55-23485/2021.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.04.2024 производство по кассационным жалобам возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04  апреля 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А13-17649/2022 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Определением от 18 апреля 2024 года судом назначено  предварительное судебное заседание и судебное заседание.  

Ходатайством от 22.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил  суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 УФСИН по Вологодской области», а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной  службы исполнения наказаний неустойку в виде пени за просрочку оплаты  стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении  

электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001, начисленную  за период 21.07.2020 – 31.03.2022, в размере 5 826 913 руб. 37 коп.  

Определением от 23 мая 2024 года судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) принято уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представители ответчиков возразили против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный  (муниципальный) контракт энергоснабжения от 06.02.2020 №  35030310005981 (далее – договор), в соответствии с которым истец взял  обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

30 июня 2020 года представителями истца была проведена проверка  измерительного комплекса по точке поставки потребителя: ТП-9,  Вологодская обл., г. Устюжна, по результатам проверки составлен акт о  безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ- ЮЛ2020-00001.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по  делу № А13-9899/2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и  постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в  удовлетворении исковых требований Учреждения к истцу о признании  недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета- фактуры, установлении юридического факта отказано; встречные исковые  требования истца к Учреждению удовлетворены в полном объеме, в пользу  истца взыскано 15 290 492 руб. 71 коп. задолженности; кроме того, 22 002  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 52 500  руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение суда исполнено Учреждением в полном объеме 12.08.2022.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик  уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства по договору.  

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по  оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении  

электрической энергии истцом начислены пени за период 21.07.2020 –  12.08.2022 (с учетом моратория) в размере 5 826 913 руб. 37 коп.  

Претензия истца от 20.10.2022 № 513336 оставлена ответчиками без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Факт наличия задолженности по акту о безучетном потреблении  электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным  актом.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, ответчиками не оспорен.  

Неустойка предусмотрена пунктом 6.5 договора. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим  закону и договору.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности в виде взыскания неустойки ответчиками не представлено.  

Довод ответчиков о том, что неустойка не подлежит начислению на  стоимость безучетного потребления отклоняется судом как основанный на  неверном толковании норм права. Объем выявленного безучетного  потребления является задолженностью Учреждения в рамках договорных  отношений.  

Довод ответчиков о том, что неустойка подлежит начислению только с  момента вступления в силу решения суда по делу № А13-9899/2020 также  отклоняется судом, поскольку срок исполнения денежного обязательства  установлен пунктом 4.6.2 договора, а наличие судебного спора не является  основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения  указанного обязательства.  

Период моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учтен истцом при окончательном  уточнении исковых требований.  

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчиков о снижении неустойки и  указаниями кассационной инстанции размер неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от  29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А13-17649/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04 апреля 2024 года указал следующее:  

«Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении вопроса о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учесть следующее.  

Допущенное Учреждением нарушение порядка учета, выразившееся в  подключении цепей тока и цепей напряжения к неодноименным фазам А и В  счетчика, как было установлено в рамках дела А13-9899/2020 на основании  заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 от  11.10.2021 № 427/2021, приводило к недоучету счетчиком электрической  энергии в объеме до 33% от потребленной электроэнергии.  

При этом объем безучетного потребления определен с применением  расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения   № 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины  максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в  расчетном периоде при круглосуточном потреблении.  

Соответственно, предусмотренный Основными положениями способ  расчета включал в себя не только плату за фактически полученный  Учреждением ресурс, погрешность измерений которого не превышала 33%,  но и имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергией, призванную компенсировать Обществу негативные  последствия нарушения Учреждением обязательства.  

С учетом этого размер присуждаемой в рамках настоящего дела  неустойки должен быть определен таким образом, чтобы он в совокупности с  имущественной санкцией, ранее полученной Обществом в составе платы за  безучетное потребление, не привел к получению Обществом необоснованной  выгоды.».  

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от  30.06.2020, расчету объема безучетного потребления, акту осмотра  измерительного комплекса от 30.06.2020, расчетный период безучетного  потребления составил 102 дня с 20.03.2020 по 29.06.2020; за период март –  май 2020 года предъявленный по показаниям прибора учета объем  электрической энергии составил 177 001,87 кВт.ч., за июнь – 33 120 кВт.ч.  Следовательно, с учетом погрешности прибора учета 33% общий объем  потребленной электроэнергии составил бы 279 462,09 кВт.ч., что 7,25 раза  меньше объема безучетного потребления по акту от 30.06.2020 (2 026 198,12  кВт.ч).  

Таким образом, по расчету суда рассчитанная с учетом  вышеуказанного объема потребления неустойка составляет 803 712 руб. 19  коп.  

В указанной части требование истца о взыскании неустойки признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со  статьей 330 ГК РФ.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  

средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК  РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной  власти могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Собственником имущества основного должника - учреждения является  Российская Федерация, ФСИН является главным распорядителем средств  бюджета.  

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской  Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в  собственности Российской Федерации имуществом, составляющим  соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего  бюджета.  

В соответствии с положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6  пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице  ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного  управления, а также функции главного распорядителя средств федерального  

бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной  системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

При этом, основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством  ответственности является наличие неисполненного предъявленным  кредитором обязательства основного должника - казенного учреждения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности  его имущества, при недостаточности денежных средств у Учреждения  взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице ФСИН России.  

Ввиду изложенного довод ФСИН об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в  том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты  

государственной пошлины в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение государственных органов от возмещения другой стороне  фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято  не в их пользу.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение  всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо  от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным  судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 803 712 руб.  19 коп., а также 41 827 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.В. Корепин