ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2019 по делу № А77-960/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике, о признании недействительными договоров безвозмездной передачи доли, исключении участника из общества, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 (представителя по доверенности № 95АА0692316 от 10.06.2019); от ФИО3 - ФИО5 (представителя по доверенности № 77АВ8006579 от 31.07.2018), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Заманхо» (далее – общество, ООО «Заманхо») и участнику общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014, применении последствий недействительности сделок; 

- о признании незаконным решения собрания участников общества от 26.12.2014;

- об исключении участника общества ФИО3 из числа участников ООО «Заманхо».

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2019 принят отказ истца от требований в части признания недействительными договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для исключения участника из общества. В части требования о признании незаконным решения собрания участников общества от 26.12.2014, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменной части принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, указанных в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. ФИО2 также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование решения общего собрания участников 26.12.2014. По мнению апеллянта на требования о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий срок исковой давности – три года. Данная позиция подтверждена судебной практикой, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013.

Определением апелляционного суда от 21.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа ему в удовлетворении иска, и лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом на момент обращения с иском в суд участниками ООО фирма «Заманхо» являлись: ФИО2 которому принадлежит 40% доли в уставном капитале и ФИО3 которому принадлежит 60 % доли  (том 1, л.д. 9 – 17).

26.12.2014 проведено собрание учредителей общества, по результатам которого нотариусом ФИО6 составлен протокол (том 1, л.д. 24).

На собрании приняты решения: о прекращении полномочий директора ФИО2, назначении новым директором общества ФИО3 Данные изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в установленном законом порядке 14.01.2015 за ГРН 2152036030420 (том 1, л.д. 16).

ФИО2 полагая, что решение общего собрания участников общества от 26.12.2014 принято с нарушением действующего законодательства и его прав, а также ссылаясь на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей, как участника и руководителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Закона об обществах оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными, для участников корпораций, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления № 90/14, в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение ФИО3 действий, противоречащих интересам общества. Такими действиями, по его мнению, является заключение ФИО3 договоров займа на крупные суммы, в результате неисполнения обязательств по которым общество доведено до банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, установил следующее.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018 с общества в пользу ФИО7 взыскано 10 939 937, 26 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2015. На основании указанного судебного акта ФИО7 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ООО «Заманхо» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, оснований полагать, что действия ФИО3 привели к банкротству общества, не имеется. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-86/2019 от 12.02.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО3 из участников ООО «Заманхо», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что действия участника общества ФИО3 привели к невозможности осуществления обществом деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки. Существующие между участниками разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 обществу убытков и совершение им действий, которые бы препятствовали либо приводили к невозможности деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом, суд обоснованно отказал в удовлетворении  требований ФИО2 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, так же учитывает следующее. Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах), поскольку из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Уставом общества установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания от 26.12.2014 незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности связано не только с моментом когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Из протокола собрания участников общества следует, что истец знал о проведении собрания 26.12.2014, присутствовал при составлении протокола собрания, а следовательно, должен был знать о принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Поскольку ФИО2 с иском обратился 28.11.2017 (входящий штамп суда), суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, отклоняется, так как данное утверждения истца основаны на ошибочном толковании правовых норм, применяемых судом при разрешении настоящего спора. 

Ссылка подателя жалобы на правовой подход, изложенный в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013 к рассматриваемому спору не применим, поскольку сформирован в отношении решений общества по формированию уставного капитала, которое является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2019 по делу № А77-960/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2019 по делу № А77-960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая 

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко