Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-21753/2018

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 589 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору № 77 от 09.01.2017 г., а также 394 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 11.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «Водоканал города Новороссийска» с требованиями о взыскании 1 589 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору № 77 от 09.01.2017 г., а также 394 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 11.03.2018 г.

27.07.2018 г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 431 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 11.05.2018 г. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

06.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

08.08.2018 г. от МУП «Водоканал города Новороссийска» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества водопроводного комплекса № 77, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования г. Новороссийск – объекты водопроводного комплекса (далее имущество), указанные в приложении № 1, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 1.2 договора, перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества, определяется приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. В перечень объектов включены сооружения, необходимые для эксплуатации водопроводного комплекса.

Согласно п. 5.1 договора, за указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 9 537 руб. в год, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом № 0013 от 09.01.2017 г. ООО «Независимая оценка».

Арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным начиная с даты заключения договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор действует в течение 3 лет.

09.01.2017 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды.

Как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества водопроводного комплекса № 77 от 09.01.2017 г. ответчик (арендатор) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.01.2017 г. по 19.03.2018 г. в сумме 1 589 руб. 50 коп.

Претензия истца от 22.02.2018 г. № 02.02.7-16-451/18, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком 06.06.2018 г. суммы основного долга в размере 1 589 руб. 50 коп., истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 431 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 11.05.2018 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан произведенным методологически неверно. Кроме того, истцом в ряде периодов не учтено, что окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, в связи с чем в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.02.2017 г. по 11.05.2018 г., сумма которой  составила 381 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 381 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил сумму основного долга по договору аренды муниципального имущества водопроводного комплекса от 09.01.2017 г. № 77 платежным поручением № 1066 от 06.06.2018 г.

При этом, в суд с исковым заявлением истец обратился 05.06.2018 г., что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования (отказался от требований в части взыскания суммы основного долга) в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы изначально заявленных требований, в том числе суммы основного долга, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 950 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ИНН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН 

<

***>) 381 руб. 22 коп. пени по договору № 77 от 09.01.2017 г. за период с 11.02.2017 г. по 11.05.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 950 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова