РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232552/24-130-1010

г. Москва

31 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Филиала № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к  1) СПИ Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.07.2024 года № 77027/24/51826 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ООО «Шкатулка»

при участии представителей:

от заявителя: не явился,   извещен

от ответчика 1: не явился,   извещен

от ответчика 2: не явился,   извещен

от третьего лица: не явился,   извещен

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 2  ОCФР по г. Москве и Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к   СПИ Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 24.07.2024 года № 77027/24/51826 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,  Филиал №2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - Филиал, Взыскатель) направил в Тропарево-Никулинское ОСП России по г. Москве исполнительный лист от 09.02.2024 ФС №045817406 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу от 15.06.2021 №А40-80744/21-154-1425 для принудительного взыскания с ООО «Шкатулка» (далее Должник) в пользу Взыскателя штрафа, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 рублей.

03.09.2024 в Филиал поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 № 77027/24/51826, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 1.1 ст. 13); в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 № 77027/24/51826, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, препятствует Филиалу в реализации прав как Взыскателя по исполнительному документу.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ)

Согласно Федеральному закону от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 417-ФЗ) в ч. 1.1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 этой статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (далее — УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем, Законом N 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, также были внесены изменения и в ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. То есть законодатель одним и тем же Федеральным законом внес изменения в Закон об исполнительном производстве в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в АПК РФ.

Таким образом, к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения ст. 320 АПК РФ в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к ч. 1.1 ст. 13 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107Н Правила указания информации идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, позволяют в качестве значения реквизита УИН указывать значение "0" в случае отсутствия соответствующего УИН.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в исполнительном листе УИН из 20 знаков при наличии соответствующих сведений в заявлении Взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, обратное не обосновано. Постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствует закону и нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045817406 от 09.02.2024 г. не является законным.

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано правомерным и допустимым.

Учитывая изложенное, суд признаёт оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе информации об УИН не соответствующим закону и нарушающими принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Кроме того, суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). постановления.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №044570962 от 15.12.2023 г. по делу №А40-122022/22-183-2251 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке..

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.07.2024 № 77027/24/51826 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного ФС № 045817406 от 09.02.2024 г. по делу №А40-80744/21-154-1425  в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

С.М. Кукина