773/2017-4070(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-16989/2016

г. Самара

20» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,  Холодковой Ю.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС  России,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года  по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 (судья А.К. Маннанова) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юлтимировский кирпичный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2016 поступило заявление  Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юлтимировский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный  завод» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2016 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении  задолженности в размере 25 138 513,97 руб. в реестр кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016  требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» принято  к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016  требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование  общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный  

завод» в размере 21 349 443,49 рубля долга, 3 771 308,29 рубля процентов, в состав  третьей очереди. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016  года по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 не подлежащим отмене в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обратилось  в суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 138 513,97 руб. в реестр  кредиторов ООО «Юлтимировский кирпичный завод», ссылаясь на ненадлежащее  исполнение должником обязательств по договору займа № 121 УК от 18.03.2014 на сумму  14 487 000 руб. основной долг и 3 106 821,94 руб. проценты; по соглашению о порядке  привлечения денежных средств № 235УК от 24.07.2015 в размере 5 000 000 руб. сумма  основного долга и 682 077,63 руб. процентов и по договору поставки № 89 УК от  26.03.2014 в сумме 1 862 443,49 руб. за предварительно поставленный товар.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным  с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками,  и на сумму переданных денег или вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» по договору  займа № 121 УК от 18.03.2014 перечислило должнику денежные средства в размере 15 000  000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 748 от 19.03.20014.  

Срок возврата в течение 10 лет, путем перечисления на расчетный счет займодавца  (п.1.2. договора).  

Кроме того, между заявителем и должником заключено соглашение № 235 УК от  24.07.2015 о порядке и условиях- привлечения денежных средств, по условия которого,  

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» представило ООО «Юлтимировский кирпичный завод»  денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности с  максимальным лимитом в размере 5 000 000 руб. на срок не превышающий 1096  календарных дней.  

Факт перечисления соответствующих заемных средств подтверждается платежным  поручением № 1769 от 29.07.2015 (л.д.29).  

Установив обоснованность заявленных требований в отсутствии в деле  доказательств возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что требования заявлены  ранее срока возврата, установленного условиями договора.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим.  

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля  2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику.  

Таким образом, срок исполнения обязательства должником по возврату заемных  средств считается наступившим, а само обязательство не является текущим.  

Указание заявителя на то, что в бухгалтерской отчетности должника  соответствующий займ не отражен, а также ссылка на отсутствие доказательств  расходования должником заемных средств не могут быть приняты во внимание,  

поскольку неотражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских  документах должника не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая  совокупность иных представленных доказательств.  

Кроме того, применение абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 к  возникшим правоотношениям в данном случае невозможно, поскольку в нем идет речь о  подтверждении передачи денежных средств распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру. В рассматриваемом обособленном споре установлено, что денежные  средства перечислялись платежными поручениями через кредитное учреждение.  

Кредитором также заявлено требование по договору поставки № 89 УК от  26.03.2014 по условиям которого у должника имеется неисполненное обязательство по  оплате товара и оборудования в соответствии с отчетом № 7897 от 23.12.2013,  проведенным ЗАО «НКК «СЭНК».  

По условиям пункта 4.1. вышеуказанного договора оплата поставленных товаров  производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика ежемесячно с  01.04.2014 в течение 60 месяцев с правом досрочной выплаты.  

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по указанному  договору, кредитор в апреле 2014 поставил должнику товар на общую сумму 2 355 593,41  рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом № ГСН00000001 о приемке -  передачи групп объектов основных средств.  

В отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставку товара,  руководствуясь положениями статьи 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отсутствии факта оспаривания подписи на накладных и действительности  оттисков печатей организаций на доверенностях, Арбитражный суд Республики Татарстан  пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя в этой части.  

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по  заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова