АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

23.07.2024 Дело № А41-5743/24  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «Витязь-центр»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее –  уполномоченного органа) о признании общества с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «Витязь-центр» (далее –  должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  

отсутствующего должника, которое определением суда от 05.02.2024 было  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, производство по делу было прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения  уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника послужило  наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской  Федерации.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил  из того, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом  и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации  имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству  заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты  получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе  к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику.  

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление  и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего  должника не применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения § 2  главы XI Закона о банкротстве, на применении которых настаивал  уполномоченный орган в настоящем случае, положения, предусмотренные  названным параграфом, применяются также в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  

иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению  к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения  производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6,  пункта 2 статьи 7, а также пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника  принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует  либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам  должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской  задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона  о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1  статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих  в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело  о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

В настоящем случае, констатировали суды, в том числе, на основании  сведений, представленных самим уполномоченным органом, должник  продолжает свою экономическую деятельность, что подтверждается сдачей им  налоговой отчетности за 2023 год, которая была представлена 19.01.2024.  

Доказательств отсутствия операций по банковским счетам должника  в течение последних двенадцати месяцев, а также наличия иных признаков,  

свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника, в материалы дела не представлено.  

Должник получает корреспонденцию по месту регистрации. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судов,  свидетельствует о том, что должник имеет признаки действующего  юридического лица, что исключает применение к нему специальной процедуры  банкротства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при  рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего  должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры  наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство  по делу подлежит прекращению.  

В рассматриваемом случае, в судебном заседании суда первой инстанции  представитель уполномоченного органа заявил отказ от финансирования  процедуры банкротства по общим основаниям, как следствие, суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, не усматривая  

оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  

с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к указанию  на отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества,  что судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является  декларативным, документально ничем не подкрепленным, противоречащим  представленным в дело уполномоченным органом доказательствам, включая  принятую самим уполномоченным органом налоговую отчетность должника,  согласно которой по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов  должника составляла 125 000 000 руб., а кредиторская задолженность перед ним  превышала 163 000 000 руб., что существенно превышает размер задолженности  должника по обязательным платежам.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой  позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, на которую ссылается  

сам заявитель кассационной жалобы, если при рассмотрении вопроса о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к  выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует  поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности  возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство  по делу подлежит прекращению.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А41-5743/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов