АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64960/2020

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Онучиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску, 

о взыскании денежных средств в размере 10 455 824 руб. 52 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЗМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по встречному иску, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску, 

о взыскании денежных средств и обязании принять товар,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 26.05.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗМК" с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 267 180 руб. 00 коп., в том числе:

1.      сумму авансового платежа в размере 1 337 899 руб. 00 коп.;

2.      сумму неустойки за просрочку поставки в размере 8 817 227 руб. 57 коп.; 

3.      сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 10 703 руб. 19 коп.;

4.      сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 101 351 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.03.2021 предварительное судебное заседание отложено с учетом поступления встречного искового заявления накануне судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью "УЗМК" поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1.                обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда принять от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 № 2020-09/06;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на случай неисполнения решения суда неустойку в размере:

- 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу;

- 150 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу;

- 200 000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу;

3. сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением от 01.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  по первоначальному иску ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  АПК РФ, приняв  уточнение первоначальных исковых требований.   

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, а также возражения на отзыв по первоначальному требованию. Ходатайство судом  рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос об уточнении состава лиц, участвующих в деле. 

Истец и ответчик настаивали на рассмотрении спора в данном судебном заседании, уточнить в данном составе лиц, участвующих в деле, стороны отказались.

Ответчиком по первоначальному иску устно заявлено ходатайство о снижении суммы требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки № 2020-09/06 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик первоначальному иску обязался произвести поставку продукции, а истец первоначальному иску продукцию принять и оплатить на условиях договора и спецификации к нему.   

Согласно спецификации № 1 от 10.06.2020 (далее - спецификация) ответчик по первоначальному иску обязан произвести поставку металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1  в количестве 303,13 тонн, на сумму 28 191 090 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации от 28.07.2020 стороны согласовали к поставке  333,149 тонн металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 30 982 857 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к спецификации от 06.10.2020 стороны согласовали к поставке 189,381 тонну металлоконструкции склада катодной меди 2145.19.1-5-КМД1 на сумму 17 612 442 руб. 30 коп.

     Согласно п. 3 спецификации на расчетный счет ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску перечислен аванс в размере:

- 14 095 545 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2884 от 16.06.2020);

- 1 395 930 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3832 от 28.07.2020);

- 2 050 000 руб. 00 коп.( платежное поручение № 4784 от 15.09.2020).

Согласно п. 2 спецификации чертежи КМД переданы истцом по первоначальному иску и получены ответчиком по первоначальному иску 09.07.2020.

Согласно п. 2 спецификации срок поставки продукции до 45 календарных дней после получения аванса и чертежей КМД. 

Письмом от 27.07.2020 ответчиком по первоначальному иску с электронной почты tihonkov@uzmk.biz на адрес сотрудника истца по первоначальному иску был отправлен график производства и реализации металлоконструкций для объекта АО «КМЭЗ» Цех электролиза меди. Склад катодной меди, согласно которому срок окончания поставки 31.08.2020.

По расчетам истца по первоначальному иску, принимая во внимание, что аванс оплачен 16.06.2020, чертежи КМД получены ответчиком по первоначальному иску 10.07.2020, предельным сроком поставки продукции является 24.08.2020.

Истец указал, что ответчиком по первоначальному иску произведена частичная поставка продукции:

- 10.08.2020 универсальный передаточный документ № 117 на сумму 1 596 531 руб. 00 коп. в объеме 17,167 тонн;

- 12.08.2020 универсальный передаточный документ № 119 на сумму 1 555 425 руб. 00 коп. в объеме 16,725 тонн;

- 13.08.2020 универсальный передаточный документ № 122 на сумму 1 753 236 руб. 00 коп. в объеме 18,852 тонны;

- 24.08.2020 универсальный передаточный документ № 125 на сумму 1 801 131 руб. 00 коп. в объеме 19,367 тонн;

- 08.09.2020 универсальный передаточный документ № 129 на сумму 1 789 506 руб. 00 коп. в объеме 19,242 тонны;

- 11.09.2020 универсальный передаточный документ № 130 на сумму 1 185 750 руб. 00 коп. в объеме 12,750 тонн;

- 13.09.2020 универсальный передаточный документ № 133 на сумму 1 717 710 руб. 00 коп. в объеме 18,470 тонн;

- 19.09.2020 универсальный передаточный документ № 156 на сумму 1 408 950 руб. 00 коп. в объеме 15,150 тонн;

- 21.09.2020 универсальный передаточный документ № 159 на сумму 1 702 086 руб. 00 коп. в объеме 18,302 тонны;

- 19.10.2020 универсальный передаточный документ № 180 на сумму 1 693 251 руб. 00 коп. в объеме 18,207 тонны.

Всего в объеме 174, 232 тонны на сумму 16 203 576 руб. 00 коп.

По утверждению истца по первоначальному иску, срок поставки продукции истек. Продукция в объеме 15, 149 тонн на сумму 1 337 899 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску не поставлена.

Согласно п. 6.1 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции) и задержка превысила 10 дней свыше согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки продукции поставщиком. При этом обязанность покупателя по приему и оплате продукции (партии продукции) не наступают. Поставщик обязан возвратить денежные средства, полученные в уплату за продукцию или в качестве предварительной оплаты за нее, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления покупателем требования о возврате денежных средств.

Пунктом 9.3 договора определено, что переписка сторон, переданная посредством телефонограммы, факсимильной связи или электронной почты по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (tihonkov@uzmk.biz, raspopina@uzmk.biz), имеет юридическую силу до момента предоставления оригиналов документов.   

03.11.2020 электронной почтой истцом по первоначальному иску направлена в адрес ответчика по первоначальному иску претензия (исх.№1054), согласно которой истец по первоначальному иску отказался от поставки продукции с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за продукцию в размере 1 337 899 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку в размере согласно п. 6.2 договора.

Повторным уведомлением от 10.11.2020 исх. 1075 истец по первоначальному иску подтвердил, что отказывается от поставки. 

В силу п. 6.2 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пяти десятых) процента от стоимости продукции по соответствующему приложению (спецификации) за каждый день просрочки поставки.

 По расчетам истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 03.11.2020 составляет 8 817 227 руб. 57 коп.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения поставщиком своих обязательств согласно п. 2.13, 5.9, 6.1, 6.4, 6.10 настоящего договора в установленные этими пунктами сроки,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По расчетам истца по первоначальному иску, сумма неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 10.11.2020 по 09.04.2021 составляет 199 346 руб. 95 коп.

В связи с тем, что поставщиком существенно нарушен срок поставки продукции, истец по первоначальному иску приобрел продукцию взамен предусмотренной у третьего лица согласно спецификации № 42 от 06.11.2020 к договору поставки № 2019-11/10 от 11.10.2019 в не поставленном ответчиком по первоначальному иску объеме 15,150 тонн по цене 95 000 рублей за 1 тонну на сумму 1 439 250 руб. 00 коп. (платежные поручения № 5788 от 06.11.2020, № 6618 от 18.12.2020). 

По расчетам истца по первоначальному иску, размер убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, составляет 101 351 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит  

1.                обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда принять от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 № 2020-09/06;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу, 150 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу, 200 000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску предоплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем им доказан. 

В п. 6.1 договора предусмотрена возможность отказа покупателя от поставки в случае нарушения сроков поставки и задержки поставки свыше 10 дней от согласованного сторонами срока, что и имело место в данном случае.  

В связи с чем истец имел право во внесудебном порядке отказаться от такой поставки. 

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по первоначальному иску в сроки установленные договором в части произведенной истцом предварительной оплаты в размере 1 337 899 руб. 00 коп., возврата предварительной оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, с достоверностью опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 337 899 руб. 00 коп. суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 6.2 договора, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пяти десятых) процента от стоимости продукции по соответствующему приложению (спецификации) за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения поставщиком своих обязательств согласно п. 2.13, 5.9, 6.1, 6.4, 6.10 настоящего договора в установленные этими пунктами сроки,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, а также обязательства по возврату аванса истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Судом при принятии данного решения учтено, что предъявляемая сумма неустойки многократно превышает сумму задолженности. 

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).  

Установленный договором размер неустойки 0,5% (п. 6.2 договора) является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до суммы подлежащего возврату аванса - 1 337 899 руб. 00 коп. 

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 1 337 899 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, п. 6.3 договора). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы ответчика по первоначальному иску не нашли подтверждения в материалах дела. 

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца по первоначальному иску о взыскании 101 351 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 520, 15 ГК РФ). 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Истцом по встречному иску нарушен срок поставки продукции, являющийся существенным условием договора поставки № 2020-09/06 от 09.07.2020.

В связи с чем, ответчик по встречному иску, руководствуясь п. 6.1 договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки продукции поставщиком. При этом обязанность покупателя по приему и оплате продукции (партии продукции) не наступает.

03.11.2020 ответчик по встречному иску отказался от поставки продукции в одностороннем порядке. 

Как указывалось ранее, отказ признан судом обоснованным. Следовательно, обязанность у ответчика по встречному иску по приему и оплате продукции (партии продукции) не наступила.

Таким образом, оснований для обязания ответчика по встречному иску принять "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 № 2020-09/06, не имеется.

Согласно п. 2.13 договора в случае обоснованного отказа покупателя от принятия продукции поставщик не вправе взыскивать с покупателя  какие-либо  расходы, затраты и убытки, возникшие в ходе исполнения поставщиком условий настоящего договора, а также предъявлять покупателю штрафы, неустойки и пени. 

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на понесенные дополнительные транспортные расходы в пользу транспортной компании ООО «Автобан» в размере 40 000 руб. 00 коп. При этом доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, истцом по встречному иску не представлено.

В договоре-заявке на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 13.11.2020, представленном в материалы дела, г. Кыштым - г. Нижний Тагил:

•        дата оформления вышеуказанной заявки 13.11.2020, в то время как истец по встречному иску уведомляет ответчика по встречному иску о планируемой отгрузке продукции на следующий день, то есть 14.11.2020;

•        в графе форма оплаты предусмотрено, что оплата за транспортные расходы производится с отсрочкой платежа 2 недели, то есть не позднее 27.11.2020, по оригиналам ТТН, ТН, счет, счет-фактура, акт выполненных работ; перевозку подтверждает в том числе транспортная накладная согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, письма Минфина России от 06.09.2016 № 03-03-06/1/52112, от 28.01.2013 № 03-03-06/1/36, от 30.04.2013 № 03-03-06/1/15213; вышеуказанных документов истцом по встречному иску не представлено;

•        графа вес груза, содержит информацию о 20 тоннах груза, в то время как истец по встречному иску ссылается на отгрузку продукции в адрес ответчика по встречному иску с весом 15,149 тонн.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, чего в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. убытков судом также не установлено.

С учетом изложенного выше в совокупности встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 13 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств не следует, что названные судебные расходы понесены истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением арбитражного дела, необходимость несения таких расходов не обоснована и не доказана истцом. По мнению суда, такие расходы не требовались для рассмотрения дела, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, понесены исключительно по воле самого истца, не подлежат отнесению на ответчика.   

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 13 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО "СМУ-2" денежные средства в размере 2 777 149 руб. 00 коп., в том числе 1 337 899 руб. 00 коп. долга, 1 337 899 руб. 00 коп. неустоек, 101 351 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО "СМУ-2" 74 336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании 13 700 руб. 00 коп. отказать. 

4. Взыскать с ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в доход федерального бюджета 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

5. Встречный иск оставить без удовлетворения. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина