ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-427/2023

г. Чита

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., 

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу № А10-427/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630047, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Москва) о взыскании неустойки в размере 261 006 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 261 006 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Терминал» взыскано 154 258 руб. 81 коп., в том числе  149 549 руб. – неустойка за период с 17.07.2021 по 04.02.2022, 4709 руб. 81 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. по делу № А10-427/2023 принять по настоящему делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что доказательств вручения претензионных писем, направленных истцом по адресу: 

<

...>  надлежащему лицу,  в данном случае лицу,   уполномоченному представлять интересы  ИП ФИО2 в материалы дела  не представлено.  В этой связи досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства пролонгации договора поставки товара от 08.04.2013 № 13-01, что  также  ставит под сомнение возможность начисления неустойки  по данному договору. Не представлен в материалы дела и оригинал договора  поставки.  

В письменных пояснениях представитель ООО «Терминал» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

 Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела  следует, что  8 апреля 2013 года между ООО «Терминал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупателем)  был заключен договор поставки товара №13-01.

В договоре стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификации к данному договору, счетах-фактурах и накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка Товара осуществляется в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет/в кассу Поставщика, если товар имеется в наличии на складе Поставщика. Во всех остальных случаях, согласно договоренности Сторон (пункт 1.2).

Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Спецификация к Договору составляется на основании Заявки Покупателя (пункт 1.3).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется по ценам Поставщика на день подачи заявки, в соответствии с Прайс-листом Поставщика. Об изменении цен на поставляемые товары Поставщик уведомляет Покупателя письменно (пункт 3.1).

Расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2).

В случае просрочки оплаты по договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2.1).

Прием-передача поставляемого Товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2013 года включительно (пункт 6.1). 

В случае, если ни одна из сторон договора за 30 (Тридцать) дней до истечения срока его действия не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 6.2).

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок для рассмотрения претензий - 30 (Тридцать) дней (пункт 7.2).

Все споры сторон по настоящему договору, которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (пункт 7.3).

В рамках указанного договора стороны согласовали изготовление и поставку спецодежды для ИП ФИО2 

Из материалов дела  также следует, что заявки от ИП ФИО2 поступали в ООО «Терминал» 24.08.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.202,  24.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 14.01.2022.

17.11.2021 заказчик подтвердил отказ от поставки товара (рубашек – поло), поставка не была согласована.

По вышеуказанным заявкам, фактическая поставка осуществлена ООО «Терминал» 12.10.2021 на сумму 288120 руб., 02.11.2021 на сумму 218 400 руб., 09.11.2021 на сумму 127 400 рулей и 41 160 рублей всего на сумму 168 560 рублей 23.11.2021 на сумму 291 200 руб. и  82320 руб., всего 373 520 руб., 06.12.2021 на сумму 236 600 руб., и 41160 руб., всего на сумму 277 760 руб., 20.12.2021 на сумму 145 600 руб. и 75 460 руб., всего на сумму 221 060 руб.,  17.01.2021 на сумму 163800 руб.  и 205 800 руб., всего на сумму 369 600 руб.,  24.01.2022  на сумму 117992 руб. и 61740 руб., всего на сумму 179 732 руб., 24.01.2022 на сумму 200200 руб. и 166500 руб., всего на сумму 366 700 руб. Таким образом,  общая сумма поставки составила 2 463 452 руб. 

Ответчиком произведена оплата товара по платежным поручениям № 1475 от 23.07.2021 в размере 1186850 руб. - предоплата 50% по счету № 1475 от 23.07.2021 на сумму 2373700 руб., по платежному поручению № 2797 от 24.12.2021 в размере 200 000 руб. – доплата, по платежному поручению № 137 от 26.01.2022 в размере 400 000 руб. – доплата,  по платежному поручению № 187 от 04.02.2022 в размере 476 402 руб. - согласно акту сверки от 31.01.2022.

  Как установлено в ходе рассмотрения  дела, 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 200 200 руб., пени в размере 1 271 947 руб. 06 коп.

4 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени в размере 1 277 953 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что  заключенный сторонами договор на поставку товара № 13-01  от 08.04.2013  был фактически пролонгирован, свои обязательства как поставщик ООО «Терминал» исполнил надлежащим образом,  между тем, оплата по договору со стороны  ответчика  произведена несвоевременно, что явилось основанием для начисления неустойки предусмотренной п.3.2.1 договора. Также суд посчитал, что претензионный порядок   урегулирования спора  истцом был соблюден, в связи с чем, оснований для отказа  во взыскании неустойки  не имеется.    

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон  основаны на договоре  поставки  и регулируются  нормами параграфа 3  главы 3  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше,  свои обязательства  по поставке товара   по договору от 08.04.2013  ООО «Терминал» исполнил надлежащим образом,  за период с 12.10.2021  по 24.01.2022 в адрес ответчика  ИП ФИО2 частями поставлен товар на общую сумму   2 463 452  руб.  

В свою очередь, в нарушение условий  договора, определяющего порядок расчета за поставленный товар (в течение трех дней с момента  выставления счета на условиях полной  100% предоплаты) оплата  ИП ФИО2 производилась несвоевременно. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца  в суд с требованием о взыскании  неустойки за просрочку оплаты по договору  поставки товара согласно п.3.2.1 договора.

 В ходе рассмотрения дела возражения ответчика ИП ФИО2 сведены  к  невозможности  применения п. 3.2.1 договора и начисления неустойки за  заявленный период со ссылкой на  фактическое прекращение действия договора  31.12.2013.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора  от 08.04.2013 № 13-01, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  правоотношения сторон  по поставке товара в период с 12.10.2021 по 24.01.2022  возникли  из  договора  от 08.04.2013. 

Оснований не согласиться с  таким выводом суда суд апелляционной  инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно принято во внимание, что  в материалы дела  представлены  Бриф-листы требований, датированные 28.01.2021, 02.04.2021, 04.06.2021, 10.09.2021,  письма  от 09.07.2021, 07.09.2021, заявки ИП ФИО2, товарные накладные  и другие документы,  в т.д.  за период с  2013 г. по январь 2022 г на  разработку и изготовление  изделий,  уточнении количества изделий,  согласование заказа,   получение товара  и прочее, которые в  том числе, содержали ссылки на договор  от 08.04.2013  № 13-01. 

Данное  в своей совокупности, с учетом  положений пункта 6.2 договора  поставки от 08.04.2013  № 13-01, предусматривающего возможность пролонгации договора  на новый срок, в случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении  за 30 дней до истечения  срока его действия, позволяло суду сделать вывод, что поставка товара за спорный период осуществлялась  на основании договора  от 08.04.2013  № 13-10.

Доказательств расторжения  договора от 08.04.2013, как это предусмотрено пунктом 6.2, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия иного договора, заключенного  сторонами по состоянию на   момент спорных правоотношений на других условиях.  

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 (ранее ФИО4) которая пояснила, что в спорный период времени она  работала  у ИП ФИО2, занималась  согласованием наименований, ассортимента, количества  поставляемого товара в рамках ранее заключенного договора от 08.04.2013. Факт  заключения разовых сделок между сторонами свидетель  не подтвердила.  

Также судом  обоснованно  учтено, что в ответе на претензионное  письмо  ООО «Терминал» от 16.11.2021 ИП ФИО2 предлагала  скорректировать заказ за пошив и поставку изделий со ссылкой на наличие давних  партнерских отношений.

 Исходя   из этого,  учитывая, что доказательств  опровергающих доказательства  стороны  истца относительно  продления срока действия  договора  от 08.04.2013,  в том числе  по состоянию на 2021- 2022 г.г.  ответчиком в материалы дела  не представлено,  доводы  апелляционной  жалобы  об отсутствии оснований  распространять  условия договора, заключенного между сторонами 08.04.2013  на правоотношения,  возникшие в спорный период, подлежат отклонению. 

Также нельзя согласиться с  доводами апелляционной  жалобы ответчика  относительно несоблюдения  истцом  порядка досудебного урегулирования спора. 

Вопреки доводам ответчика  судом обосновано учтено то обстоятельство, что  факт направления  истцом в адрес ответчика претензионных писем, а в частности, писем  от 31.03.2022, 24.05.2023 истцом доказан. 

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен текст претензионного письма от 31.03.2022. Согласно квитанции заказное письмо (№ 67001766024793) с претензией направлено в адрес ответчика 31.03.2022, получено ответчиком (ФИО5) – 04.04.2022. 24 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (№ 67001770012373), которое согласно сведениям сайта «Почта России» вручено адресату – 27.05.2022. Корреспонденция направлена по адресу 670047, РБ. 

<

...>. 9, стр. 14.

При этом, доводы ответчика в той части, что  указанный  адрес  не является ни адресом регистрации, ни   почтовым адресом  предпринимателя, подлежит отклонению. 

В товарных накладных (т.1, л.д. 25-40, т.2 л.д. 50-52) указан адрес грузополучателя 

<

...>, то есть адрес по которому фактически осуществлялась поставка, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 28 декабря 2015 года по 12 января 2023 года ФИО5, получивший претензию от 31.03.2022,  работал в ООО «Вира», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документально данное обстоятельство не подтверждено. Доказательств отсутствия у лица, получившего почтовую корреспонденцию полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика не представлено, доказательств нарушения вручения указанной корреспонденции почтовым отделением ответчиком в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика и доказательства их направления ответчику, при этом одновременное направлении претензии и иска не свидетельствует о нарушении претензионного порядка при соблюдении срока обращения в суд предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Отсутствие  в материалах дела оригинала договора поставки от 08.04.2013  основанием для  отмены принятого по делу  решения суда, вопреки доводам  апелляционной  жалобы,  не является.   

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик копию договора с иным содержанием не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу № А10-427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева 

                                                                                                          В.Л. Каминский