ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20753/2019

Дело № А40-256738/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. 

по делу № А40-256738/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., 

об отказе в признании недействительными сделок - договор купли-продажи участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018 года; заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2; договор купли- продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ФИО2; договор купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и ФИО2; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236-н/77-2018- 3-721; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236- н/77-2018-3-722; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236-н/77-2018-3- 723; банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета ФИО2 № 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: «погашение по КД 

<

***> от 14.12.17» и применении последствий недействительности сделок ,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО4 по дов.от 18.01.2019,

от ГК АСВ к/у  ООО «ПИР Банк» - ФИО5 по дов.от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ, которое определением от 31.10.2018 года принято и возбуждено производство по делу № А40-256738/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2655) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление временной администрации ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ о признании недействительными сделками: договора купли-продажи участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018 года, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2; договора купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2; договора купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2; договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719; договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного  между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236-н/77-2018-3-721; договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного  между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236-н/77-2018-3-722; договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3 за№ в реестре 77/236-н/77-2018-3-723; банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета ФИО2 № 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: «погашение по КД 

<

***> от 14.12.17»; применении  последствий недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договорам купли-продажи № 1 от 10.10.2018, № 10-10-2018 от 10.10.2018, б/н от 10.10.2018, и обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО2 и восстановить обязательства ФИО2 перед ООО ПИР Банк по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017, в размере 68 804 883,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ПИР Банк - ГК АСВ обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованность судом обстоятельств и условия заключения оспариваемых сделок. 

Определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании 15.07.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 22.07.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные объяснения относительно собственником  объектов  недвижимости. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Приказом Банка России от 12.10.2018 года № ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года № ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО2 10.10.2018 года в кассу должника внесены денежные средства в размере 451 265 423,94 руб. 

По заявлению ФИО2 ООО ПИР Банк в пользу ответчика открыты следующие аккредитивы: № 94 от 10.10.2018 года на сумму 30 644 470 руб.; № 95 от 10.10.2018 года на сумму 33 219 310 руб.; № 96 от 10.10.2018 года на сумму 29 395 145 руб.; № 97 от 10.10.2018 года на сумму 4 267 500 руб.;  № 98 от 10.10.2018 года на сумму 24 196 234,30 руб. 

Впоследствии денежные средства, внесенные в кассу ООО ПИР Банк и размещенные на аккредитивах, направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 года, заключенному между должником и ответчиком, а также на оплату, заключенных между ответчиком и ООО ПИР Банк: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018 года (платежное поручение № 754965 от 10.10.2018 года на сумму 63 525 476,40 руб.); договора купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018 года (платежное поручение № 754535 от 10.10.2018 года на сумму 95 213 201,999 руб.); договора купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018 года (удостоверен нотариусом, № в реестре 77/236-н/77-2018-3-718 и оплачен платежным поручением № 755907 от 10.10.2018 года на сумму 99 312 965 руб.); договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-721 и оплачен аккредитивом № 94 на сумму 30 644 470 руб.); договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-720 и оплачен аккредитивом № 95 на сумму 33 219 310 руб.); договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719 и оплачен аккредитивом № 96 на сумму 29 395 145 руб.).

11 октября 2018 года внутрибанковскими проводками оплачен договор купли-продажи ценных бумаг № КЦБ-739, заключенный между ООО ПИР Банк и ООО «Компаньон». Впоследствии, между ООО «Компаньон» и физическим лицом ФИО6 заключен  договор займа б/н от 11 октября 2018 года на общую сумму 3 059 млн. рублей с последующей «выдачей» денежных средства в размере 2 878 млн. руб. из кассы головного офиса Банка.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО ПИР Банк направлены уведомления «Об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2018 письмом за исх. № 4-ВА от 12.10.2018 и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.10.2018 письмом за исх. № 5-ВА от 12.10.2018.

Материалами дела  подтверждено, что переход прав собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным договорам, а также переуступка прав требований по договорам долевого участия прошли государственную регистрацию 23 и 29 октября 2018 года.

Временная администрация по управлению кредитной организации, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, сослалась  на  положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ,  указав, что сделки, совершенны на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, и направлены на вывод высоколиквидного актива с целью причинения значительного вреда кредиторам. Неравноценность встречного исполнения по мнению заявителя выразилась в фиктивном внесении денежных средств ФИО2 на свой расчетный счет, с целью скрытия которого Банком совершен ряд последующих сделок, а именно 11 октября 2018 года между ООО ПИР Банк (Покупатель) и ООО «Компаньон» (Продавец) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № КЦБ-739, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает ценные бумаги (вексель, акции) и обязуется произвести оплату в общем размере 2 599 937 238 рублей 00 копеек.

Отказывая  в  удовлетворении иска, суд  первой  инстанции исходил из того, что установленные по делу факты указывают на то, что сопутствующие совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату по оспариваемым сделкам, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, т.е. данная сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Суд  первой инстанции, исследуя  вопрос  о финансовой возможности по внесению в кассу  Банка 10.10.2018  денежных  средств, исходил из того, что  доход ФИО2 за 2016 год и за 2017 год в совокупности составил 490 850 000 руб. в соответствии с налоговыми декларациями. 

Также, судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств в кассу ООО ПИР Банк подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 154 от 10.10.2018 года на сумму 68 804 880 руб., № 162 от 10.10.2018 года на сумму 318 935 067,54 руб.; № 163 от 10.10.2018 года на сумму 63 525476,40 руб., которые в свою очередь содержат подписи ответственных сотрудников банка и оттиск печати должника, подлинность которых не оспорена, заявлений о  фальсификации не заявлено. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем конкурсного управляющего не представлены. 

Также, судом  первой инстанции указано на то, что денежные средства, полученные от ответчика, впоследствии направлены должником на приобретение ценных бумаг (акций, простых векселей) посредством заключения между должником и ООО «Компаньон» 11.10.2018 года договора купли-продажи ценных бумаг № КЦБ-739.

При этом, судом  первой  инстанции при разрешении спора учтено, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства, что ФИО2 являлся аффилированным лицом должника и (или) находился в лично-доверительных отношениях с руководителями банка.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая  в  признании сделок  недействительными, суд  первой инстанции указал на то, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора, а злоупотребление правом со стороны должника, о котором было заявленное конкурсным управляющим, не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Как  следует из материалов дела, временная  администрация, оспаривая  сделки, оплата по которым происходила за счет средств, внесенных ответчиком  по  приходным кассовым ордерам от 10.10.2018  в кассу банка,  такую сделку  по внесению наличных денежных  средств не оспорил, требования о признании ее недействительной не заявил, правом, предоставленным статьей 49  АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался.    

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции,  разрешение спора не могло производиться без учета всей совокупности отношений, так как внесение ответчиком наличных  средств  в  кассу Банка являлось одним из элементов реализации намерений сторон по заключению в последующем сделок по отчуждению имущества, по гашению кредитных  обязательств, и т.п. 

Правовая позиция по данному вопросу  содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5). 

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу № 307-ЭС18-19945 (8). 

При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции принято по существу  правильное  определение, и сделан вывод об отсутствии правовых оснований  для признания сделок недействителными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку представитель принимал участие в разбирательстве, в котором  судом непосредственно  исследовались доказательства   и ответчиком  доложена правовая позиция. Кроме того, материалами дела подтверждено, что отзыв направлен в адрес Банка 12.02.2019 г. и согласно информации сайта «Почта России» получен адресатом 27.02.2019.

 Довод  жалобы об отсутствии оценки действий ФИО2 об отчуждении приобретенных  объектов в течение недели после регистрации перехода прав собственности в  пользу Корнит А. М., которая в свою очередь также незамедлительно переуступила данную недвижимость ООО «ПЕРЕСТРОЙКА» и ООО «БИЛДСИТИГРУПП», апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований  для отмены правильного по существу судебного  акта.

Довод апеллянта о том, что судом не было установлено лицо (конечный приобретатель спорного имущества), права и интересы которого затрагивает обжалуемый судебный акт, также не может быть отнесен к числу безусловных  оснований к отмене  обжалуемого определения, поскольку  в  удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано, что не повлекло нарушения прав фактических правообладателей  имущества.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был установлен источник поступления ФИО2 денежных средств в наличной форме в столь крупном размере, апелляционным судом  признается  несостоятельной, поскольку требования  о признании сделки по внесению средств в кассу Банка недействительной не заявлено.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ - ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева