ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22407/2019

г. Севастополь

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Купалина», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу № А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод») несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом) (далее – должник) (определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 26.12.2017)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 18.04.2021 года, внешним управляющим назначен ФИО3.

06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 770 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требование ФИО2 в размере 9 770 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А83-22407/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано требование ФИО2 в размере 9 770 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Купалина» (далее –кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 в части признания требования ФИО2 в размере 9 770 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 изменить, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» требования ФИО2 в размере 9 770 000 рублей, из которых:

-9 186 000 рублей основного долга в третью очередь;

-584 000 рублей в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ФИО2 указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и от 16.10.2020, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

12.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

12.11.2020 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названных выше ходатайств, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности явки представителей апеллянтов в судебное заседание апелляционного суда. 

В настоящее судебное заседание апеллянты, внешний управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» единственным учредителем общества является частное предприятие «Бэль» с размером доли 100 % номинальной стоимостью 25 143 997 руб. 67 коп. (том 5, л.д. 78-85).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра предприятий и организации Украины по состоянию на 01.11.2016 в отношении частного предприятия «Бэль» единственным участником является ФИО2 (том 3, л.д. 42-46).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» учредителями должника являются ФИО2 с размером доли 1% номинальной стоимостью 251 439 руб. 67 коп. и ФИО4 с размером доли 99 % номинальной стоимостью 24 892 557 руб. 07 коп. (том 3, л.д. 20-22).

1. 01.11.2016 между ФИО2 (займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе (далее – договор № 1) (том 1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 584 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 1 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 10 месяцев с даты предоставления займа. При этом вся сумма займа, выданного займодателем, должна быть возвращена не позднее 31.08.2017.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 197 от 10.11.2016 от ФИО2 по основанию – денежный беспроцентный заём на возвратной основе принято в кассу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 584 000 руб. (том 1, л.д. 14).

2. 16.01.2017 между ФИО2 (займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа на возвратной основе (далее – договор № 2) (том 1, л.д. 15-16)

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодателю указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 10 месяцев с даты предоставления займа. При этом вся сумма займа, выданного займодателем, должна быть возвращена не позднее 31.10.2017.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 81 от 16.06.2017 от ФИО2 по основанию – денежный беспроцентный заём на возвратной основе принято в кассу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 9 186 000 руб. (том 1, л.д. 17).

В материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 от 06.10.2016, в котором последний просит собственника частного предприятия «Бэль» оказать содействие в устойчивой работе Октябрьского коньячного завода, а именно в вопросе привлечения средств собственника для погашения задолженности по заработной плате в объеме 8 235 000 руб. (том 2, л.д. 107).

В материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО5 от 04.01.2017, в котором последний просит собственников общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» оказать содействие в устойчивой работе Октябрьского коньячного завода, а именно в вопросе привлечения средств собственника для погашения задолженности по заработной плате и выполнения требований для получения лицензии на производство в объеме 10 000 000 руб. (том 2, л.д. 108).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, приходным кассовым ордерам, а также платежным ведомостям (том 1, л.д. 62-160, том 2 л.д. 1-72, 89-91) подтверждается факт направления должником денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 9 770 000 руб. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения между ФИО2 и должником возникли из договоров денежного беспроцентного займа на возвратной основе, по которым должник получил денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате работникам должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Предоставляя указанные выше займы аффилированное лицо (ФИО2) фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о признании требования ФИО2 в размере 9 770 000 руб. обоснованным и документально подтвержденным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта, ФИО2 о том, что в настоящем обособленном споре не доказана его аффилированность к должнику на дату заключения второго договора займа (16.01.2017) отклонен коллегией судей как несостоятельный. Оценка указанному доводу была дана в постановлении кассационного суда от 24.12.2019 по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае при определении аффилированности имеет значение возможность контроля ФИО2 процедуры банкротства должника с учетом количества голосов, которые получил последний в результате удовлетворения его требований (в том числе, с учетом того, что ЧП «БЭЛЬ», единственным участником которого является ФИО2, также предъявило требование кредитора в деле о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод», часть из которых основана на обязательствах по предоставлению должнику возвратной беспроцентной финансовой помощи).    

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                 Е.Л. Котлярова

             Л.Н. Оликова