ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-28312/2023

резолютивная часть объявлена 15.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 27.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.)

по делу № А40-28312/2023

по спору с участием:

истец ООО «Стройгранд» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Прострой» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо АО «Агентство развития перспективных технологий»

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2022г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгранд» (подрядчик) предъявило ООО «Прострой» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70 задолженности по гарантийному удержанию в размере 800 411руб., пени по п. 10.23. Договора за просрочку в оплате в размере 800,41руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 380руб.

ООО «Прострой» (заказчик) предъявило ООО «Стройгранд» (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 105-108) о взыскании по Договорам подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70, от 02.08.2019г. ПС-ДД/71 задолженности по возмещению оплаченных штрафов в размере 1 727 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2023г., изготовленным в полном объеме 30.01.2024г. (т. 6 л.д. 9-13), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Установлено, что во исполнение условий заключенного между ООО «Стройгранд» (подрядчик) и ООО «Прострой» (заказчик) Договора подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70 (Договор № 70) подрядчиком выполнена работа стоимостью 25 321 845,02руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО «Агентство развития перспективных технологий» (АО «АРПТ»), заключивший с ООО «Прострой» Договор подряда от 01.08.2019г. № АРПТ-ПС-ДД/114.

Первоначальным заказчиком является ГБУ «Автомобильные дороги», заключившее с АО «АРПТ» Госконтракт от 15.05.2019г. № 10016/2019-А.

Договором предусмотрена оплата заказчиком 95% стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% являются гарантийным удержанием, уплачиваемым по истечении гарантийного срока, равного 2 года 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Заказчик оплатил подрядчику 95% стоимости работ в размере 24 521 434,02руб.

У заказчика осталось гарантийное удержание в размере 800 411руб. (25 321 845,02руб. – 24 521 434,02руб. = 800 411руб.), которое подрядчик требует взыскать с заказчика в настоящем деле.

Также установлено, что во исполнение условий заключенного между ООО «Стройгранд» (подрядчик) и ООО «Прострой» (заказчик) Договора подряда от 02.08.2019г. № ПС-ДД/71 (Договор № 71) подрядчиком выполнена работа стоимостью 144 317 589руб.

Договором предусмотрена оплата заказчиком 95% стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% являются гарантийным удержанием, уплачиваемым по истечении гарантийного срока, равного 2 года 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Заказчик оплатил подрядчику 95% стоимости работ в размере 139 300 000руб.

У заказчика осталось гарантийное удержание в размере 5 017 589руб. (144 317 589руб. – 139 300 000руб. = 5 017 589руб.), которое подрядчик не требует взыскать с заказчика в настоящем деле.

Итого по 2-м Договорам гарантийное удержание ставило 5 818 000руб. (800 411руб. + 5 017 589руб. = 5 818 000руб.).

По условиям заключенного между заказчиком и вышестоящим заказчиком АО «АРПТ» Договора подряда от 01.08.2019г. № АРПТ-ПС-ДД/114 заказчик несет перед вышестоящим заказчиком полную ответственность за привлекаемых им к работе подрядчиков, в т.ч., в случае привлечения вышестоящего заказчика к административной ответственности за действия/ бездействия подрядчиков заказчик обязан возмещать расходы по оплате штрафов.

Заказчик указывает, что в ходе выполнения работ по Договорам подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70, от 02.08.2019г. ПС-ДД/71 подрядчиком на строительной площадке были допущены нарушения обязательных правил охраны труда, безопасности при выполнении работ, пожарной безопасности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рационального использования территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

За допущенные подрядчиком нарушения вышестоящему заказчику контролирующие государственные органы выставили штрафы в общей сумме 7 545 000руб. (т. 2 л.д. 87-150), которые заказчик возместил, после чего у него возникло право требования к подрядчику возмещения уплаченных штрафов.

Заказчик указывает, что имевшееся у подрядчика право требования возврата гарантийного удержания в размере 5 017 589руб. было прекращено зачетом, выраженным в письме исх. от 06.02.2023г. № 50ПС-23, встречным имевшимся у заказчика правом требования возмещения оплаченных штрафов в размере 7 545 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения права требования подрядчика к заказчику, т.к. посчитал, что заказчик не представил доказательств причинно-следственной связи между применением административными органами имущественных санкций к вышестоящему заказчику и нарушением подрядчиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела заказчиком представлены доказательства привлечения вышестоящего заказчика к административной ответственности в виде штрафов за нарушения на строительных площадках, на которых выполнял работы подрядчик, а именно:

№ п/п

Постановление о привлечении к административной ответственности

размер штрафа

дата и место нарушения (адрес строительной) площадки/ Договор

1

19.09.2019г. № 19-41-Е02-00160/01 (т. 5 л.д. 82)

50 000руб.

20.08.2019г.

Новопеределкинская, 8

Договор № 71

2

19.09.2019г. № 19-41-Е02-00159/01 (т. 4 л.д. 17)

400 000руб.

26.08.2019г.

ул. Чоботовская, 19Б

Договор № 71

3

01.10.2019г. № 19-41-Ч02-00228/01 (т. 5 л.д. 117)

500 000руб.

03.09.2019г.

Конаковский пр-д, 12 корп. 1

Договор № 70

4

03.10.2019г. № 19-41-К14-00123/01 (т. 5 л.д. 25)

300 000руб.

04.09.2019г.

Новопеределкинская, 10а

Договор № 71

5

03.10.2019г. № 19-41-К14-00123/01 (т. 2 л.д. 114)

15 000руб.

04.09.2019г.

Академика ФИО3, 15 стр. 3

Договор № 71

6

09.10.2019г. № 19-41-С10-00115/01 (т. 3 л.д. 132)

200 000руб.

13.09.2019г.

Проектируемый 1980 пр., 2 корп. 1

Договор № 71

7

10.10.2019г. № 19-51-Р05-00256/01 (т. 2 л.д. 121)

300 000руб.

11.09.2019г.

Введенского, 4А

Договор № 71

8

17.10.2019г. № 19-41-С10-00121/01 (т. 5 л.д. 100)

150 000руб.

16.09.2019г.

Академика ФИО3, 16

Договор № 71

9

05.11.2019г. № 19-41-Б12-00267/01 (т. 5 л.д. 11)

400 000руб.

04.10.2019г.

ФИО4, 26 корп.1

Договор № 71

10

07.11.2019г. № 19-41-К03-00114/01 (т. 4 л.д. 83)

400 000руб.

16.10.2019г.

Введенского, 11 корп. 1

Договор № 71

11

07.11.2019г. № 19-41-К03-00115/01 (т. 4 л.д. 1)

400 000руб.

16.10.2019г.

ФИО4, 15

Договор № 71

12

07.11.2019г. № 19-51-Р05-00282/01

300 000руб.

03.10.2019г.

ФИО4, 28

Договор № 71

13

11.11.2019г. № 19-41-Е02-00196/01 (т. 5 л.д. 67)

400 000руб.

14.10.2019г.

Новопеределкинская, 14 корп. 1

Договор № 71

14

22.11.2019г. № 19-41-Е02-00217/19 (т. 4 л.д. 124)

400 000руб.

21.10.2019г.

Академика ФИО3, 22

Договор № 71

15

28.11.2019г. № 19-51-Т03-00243/01 (т. 2 л.д. 143-144)

15 000руб.

24.10.2019г.

Новопеределкинская, 16

Договор № 71

16

28.11.2019г. № 19-51-Т03-00236/01 (т. 2 л.д. 133-134)

300 000руб.

17.10.2019г.

26 Бакинских комиссаров, 3 корп. 1

Договор № 71

17

28.11.2019г. № 19-51-Т03-00237/01 (т. 2 л.д. 141-142)

15 000руб.

17.10.2019г.

26 Бакинских комиссаров, 3 корп. 1

Договор № 71

18

12.12.2019г. № 19-51-Н05-00246/01 (т. 2 л.д. 139-140)

30 000руб.

05.11.2019г.

ФИО5, 2-11

Договор № 71

19

16.12.2019г. № 19-51-Т03-00262/01 (т. 2 л.д. 145-146)

50 000руб.

07.11.2019г.

Новопеределкинская, 5 стр. 1

Договор № 71

20

23.12.2019г. № 19-51-Д01-00268/01 (т. 2 л.д. 119)

30 000руб.

22.11.2019г.

ФИО6, 1

Договор № 71

21

19.12.2019г. № 19-51-Л06-00233/01 (т. 2 л.д. 120)

30 000руб.

21.10.2019г.

Ленинский пр-т, 102

Договор № 71

22

23.12.2019г. № 19-41-Е02-00251/01 (т. 4 л.д. 107)

100 000руб.

21.11.2019г.

Новопеределкинская, 15

Договор № 71

23

23.12.2019г. № 19-41-Е02-00250/01 (т. 4 л.д. 79)

100 000руб.

21.11.2019г.

Чоботовская, 15

Договор № 71

24

23.12.2019г. № 19-51-Т03-00270/01 (т. 2 л.д. 124)

50 000руб.

19.11.2019г.

26 Бакинских комиссаров, 12 корп. 1

Договор № 71

25

26.12.2019г. № 19-41-Е01-00366/01 (т. 5 л.д. 48)

150 000руб.

28.11.2019г.

26 Бакинских комиссаров, 3 корп. 1

Договор № 71

26

24.12.2019г. № 19-44-Ш09-00131/01 (т. 2 л.д. 118)

300 000руб.

29.10.2019г.

ФИО4, 30

Договор № 71

27

09.01.2020г. № 19-41-Д02-00428/01 (т. 4 л.д. 48)

150 000руб.

05.12.2019г.

ФИО4, 12

Договор № 71

28

09.01.2020г. № 19-41-Е01-00386/01 (т. 4 л.д. 35)

40 000руб.

28.11.2019г.

Академика ФИО3, 16

Договор № 71

29

14.01.2020г. № 19-41-Д02-00471/01 (т. 4 л.д. 139)

120 000руб.

29.11.2019г.

Введенского, 23 корп. 3

Договор № 71

30

27.01.2019г. № 1205-1030/2019 (т. 2 л.д. 99-101)

350 000руб.

11.10.2019г.

ФИО4, 24

Договор № 71

31

25.02.2020г. № 20-51-Р05-00011/01 (т. 2 л.д. 129-130)

300 000руб.

09.01.2020г.

ФИО4, 30А,

Введенского, 6 стр. 5

Договор № 71

32

12.03.2020г. № 20-51-Р05-00036/01 (т. 2 л.д. 131-132)

300 000руб.

07.02.2020г.

ФИО4, 10, 10-12,

ФИО4, 5А

Договор № 71

33

05.03.2020г. № 20-41-К15-00110/01 (т. 2 л.д. 125-127)

400 000руб.

10.01.2020г.

Введенского, 11 корп. 1

Договор № 71

34

09.01.2020г. № 19-41-Д02-00431/01 (т. 4 л.д. 61-62)

150 000руб.

05.12.2019г.

Введенского, 11 корп. 1

Договор № 71

35

23.01.2020г. № 19-41-Д02-00005/01 (т. 5 л.д. 134)

50 000руб.

26.11.2019г.

ФИО4, 15А

Договор № 71

36

13.08.2020г. № 20-51-Р05-00315/01 (т. 2 л.д. 137-138)

300 000руб.

20.07.2020г.

ФИО4, 12

Договор № 71

Штрафы в сумме 7 545 000руб. были возмещены заказчиком вышестоящему заказчику, что подтверждается отзывом вышестоящего заказчика и приложенными к нему документами (т. 1 стр. 120).

Из вышеуказанных Постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что административные правонарушения были совершены на строительных площадках, на которых выполнял работы подрядчик по Договорам №№ 70, 71, в период действия указанных Договоров; противоправные действия выразились в нарушении правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

Согласно п. 3.1.5. Договоров подрядчик обязан осуществлять содержание строительной площадки в надлежащем состоянии; обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика в соответствии с п. 3.1.6. Договора.

В соответствии с п. 3.1.21 Договора подрядчик самостоятельно организует ведение и безопасное производство работ на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.47. Договоров подрядчик обязуется обеспечить выполнение нормативных актов, действующих в России и касающихся пожарной безопасности на строительной площадке в течение всего срока выполнения работ до момента подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон акта, а также касающихся техники (правил) безопасности при выполнении работ, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рационального использования территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Вышеуказанные положения Договоров подрядчиком были нарушены.

К административной ответственности было привлечено АО «Агентство развития перспективных технологий» как сторона Госконтракта от 15.05.2019г. № 10016/2019-А.

Однако фактически административные правонарушения совершал конечный подрядчик ООО «Стройгранд», непосредственно выполнявший работы на строительных площадках с нарушением обязательных правил.

Т.е. между противоправными действиями подрядчика и расходами заказчика по возмещению административных штрафов имеется прямая причинно-следственная связь; соответствующие расходы заказчика являются убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащими возмещению подрядчиком.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования заказчика со ссылкой на то, что акты, подтверждающие факты правонарушений, предусмотренных п. 10.5. Договоров, заказчиком не составлялись и подрядчиком не подписывались, как того требует п. 7.8. Договора.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

Согласно п. 7.8. Договоров, для подтверждения фактов нарушений, указанных в п. 10.5. Договоров, представитель заказчика составляет акт (или предписание) с указанием существа нарушения, времени совершения, ФИО лица, совершившего соответствующее нарушение; указанный акт подписывается представителем подрядчика с указанием должности представителя заказчика и работником подрядчика, непосредственно совершившим нарушение; указанный акт предъявляется уполномоченному представителю подрядчика для подписания.

Согласно абз. 6 п. 10.5. Договоров, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком (субподрядчиками) своих обязанностей или совершения ими иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик оплачивает размер имущественных санкций административным органам самостоятельно.

Порядок, предусмотренный п. 7.8. Договоров, и случаи, предусмотренные п. 10.5. Договоров, являются одним из вариантов, которым все возможные случаи, когда в результате нарушений подрядчика заказчик несет расходы, не ограничиваются.

В настоящем деле, как указано выше, в результате нарушения подрядчиком своих обязанностей административными органами имущественные санкции были применены не к заказчику, а к вышестоящему заказчику, однако заказчик возместил вышестоящему заказчику административные штрафы.

Поскольку к административной ответственности был привлечен вышестоящий заказчик за административное правонарушение, совершенное подрядчиком, при этом между составлением протокола об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности проходил срок месяц и более, промежуточный заказчик не имел возможности выполнить процедуру, предусмотренную п. 7.8. Договоров.

При этом в Договорах нет условия о том, что несоблюдение порядка, предусмотренного п. 7.8. Договоров, лишает заказчика права на возмещение подрядчиком административных штрафов, явившихся результатом допущенных подрядчиком нарушений.

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования заказчика со ссылкой на то, что в силу п. 5.3. Договоров, обеспечивая постоянное присутствие на строительной площадке ответственного лица, заказчик не мог не знать о проводимых административными органами проверках в отношении процесса производства работ на объектах, и в силу этого знал или должен был знать о наличии нарушений со стороны подрядчика и мог предпринять соответствующие меры к их устранению.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

Так, само по себе то обстоятельство, что заказчик знал или должен был знать о нарушениях со стороны подрядчика, не снимает ответственности с подрядчика.

Кроме того, то, что заказчик знал или должен был знать о нарушениях со стороны подрядчика, не означает, что он мог их устранить, т.к. по сути это означало бы для заказчика необходимость самому за подрядчика выполнить работы по устройству ограждений, др., что противоречит существу возникших между ним и подрядчиком подрядных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика права требования к подрядчику возмещения расходов по оплате административных штрафов в размере 7 545 000руб.

Согласно п. 10.20 Договоров взыскание неустойки (штрафов, пеней) за нарушение положений Договора может производиться заказчиком путем зачета указанных сумм, в счет оплаты денежных средств, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные Работы по Договору.

В соответствии с п. 10.22 Договоров заказчик вправе удерживать суммы штрафов и пеней и сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы с обязательным письменным уведомлением подрядчика.

Претензии заказчика с требованием о возмещении примененных административных штрафов (т. 2 л.д. 67-84) подрядчиком удовлетворены не были.

Заказчик письмом исх. от 06.02.2023г. № 50ПС-23 (т. 1 л.д. 102) уведомил подрядчика о зачете штрафов против гарантийного удержания.

Все предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия, при которых зачет допустим, соблюдены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное к зачету право требования заказчика к подрядчику возмещения штрафов в размере 7 545 000руб. полностью прекратило право требования подрядчика к заказчику уплаты гарантийного удержания в размере 5 818 000руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а остаток оставшегося незачтенным штрафа в размере 1 727 000руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию возмещение расходов по госпошлине по встречному иску в размере 30 270руб. (т. 1 л.д. 109) и по апелляционной жалобе в размере 3 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. по делу № А40-28312/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройгранд» в пользу ООО «Прострой» основной долг в размере 1 727 000руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 33 270руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.