А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -165822/23-151-1337  30.10.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТАТ-СИСТЕМ» (ОГРН: 1147746398733) к ответчику: ФГБОУ ВО МГАФК (ОГРН: 1035005018510) о взыскании 150 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 05-05/ПД от 23.01.2023 в  размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 941 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От истца поступила апелляционная жалоба. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Тат-систем» (Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московская  государственная академия физической культуры» (ФГБОУ ВО МГАФК) (Ответчик, Заказчик),  заключен Договор на разработку проектной документации на системы противопожарной  зашиты № 05-05/ПД от 23 января 2023г.  

Согласно п. 1.1 Договора. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнения работ по разработке проектной документации на системы  противопожарной защиты (далее-Объект защиты).  

В ходе выполнения работ Подрядчик обязался: разработать проектную документацию  на автоматическую систему пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре, далее - Работы, в ФГБОУ ВО МГАФК, по адресу: Московская  область, г.о. Люберцы, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д.ЗЗ (п. 1.2 Договора).  

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 150 000 (Сто  пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., без НДС.  

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1 Договора  составляет 20 (двадцать) рабочих дней.  

В силу п.2.5 Договора оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату,  Заказчик перечисляет Подрядчику сумму в размере 100 % от общей стоимости работ.  

На основании п. 4.2.1 Договора. Заказчик предоставил Подрядчику в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания Договора, исходные данные и другую необходимую  документацию для выполнения работ.  

Истец указывает, что своевременно и качественно выполнил работы, 

предусмотренные Договором в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-Ф3  от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также другой  нормативно-технической документацией.  

В силу п.4.2.4 Договора обязанностью Заказчика является принятие и оплата работ  Подрядчика в размере и в сроки, предусмотренные разделом 2 и 5 Договора.  

Приёмка работ производится по акту приемки-сдачи выполненных работ (п.5.1  Договора).  

Согласно п.5.2. Договора после выполнения работ подрядчик представляет Заказчику  акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков. В случае невыполнения  Заказчиком п.5.2 Договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа  выполненной.  

29.03.2023г. № 4/05-931 ООО «Тат-систем», ввиду исполнения обязательств в полном  объеме по Договору, направил почтой России на адрес ФГБОУ ВО МГАФК следующие  оригиналы документов: Акт выполненных работ № 14 от 20.02.2023г. на сумму 150 000,00 (Сто  пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (в 2- экз.). Счет на оплату № 27 от 20.02.2023г. (в 2- экз.). Договор  на разработку проектной документации на системы противопожарной защиты № 05-05/ПД от  23.01.2023г. Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 30.03.2023 между  Заказчиком и Исполнителем. Рабочую документацию «Система пожарной сигнализации,  система оповещения и управления эвакуацией» Шифр: 138-017РД-ПС-2023 в 1 экз. Указанные  документы были направлены почтой России с сопроводительным письмом исх. № 4/05-931 от  29.03.2023г. Доказательством фактического выполнения Работ Подрядчиком по Договору  свидетельствует направленный почтой России в адрес Заказчика Акта выполненных работ № 14  от 20.02.2023г., подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке (Заказчик не представил  мотивированные возражения по поводу объема и стоимости Работ). При таких обстоятельствах,  суд может принять акт во внимание, если у заказчика отсутствовали мотивированные  возражения по поводу объема и стоимости услуг, а также есть иные доказательства оказания  услуг.  

Результат Работ по Договору - разработанная Проектная документация на  автоматическую систему пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре в ФГБОУ ВО МГАФК, по адресу: Московская область, г.о.  Люберцы, п. Малаховка, ул. Шоссейная, д.ЗЗ, был направлен в адрес Заказчика и имеет  потребительскую ценность.  

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору добросовестно, в срок, в  полном объеме.  

В нарушение договорных обязательств, а именно п.2.5, пп.2.5.1 Ответчик не произвел  оплату за выполненные Подрядчиком Работы по заключенному сторонами Договору, на  предоставленный Акт выполненных работ № 14 от 20.02.2023г. не направил письменный  мотивированный отказ, претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг не предъявил.  

В силу п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также  отмечает следующее.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним  относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах  определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49).  

Существенными условиями являются: - условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); - условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.1 договора: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнение работ по разработке проектной документации на системы  противопожарной защиты. Пунктом 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что: срок  выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 20 рабочих дней с даты начала работ  по договору. Датой начала выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, считается дата  поступления платежа на расчетный счет подрядчика.  

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор обоюдно подписан  сторонами и скреплен печатями организаций (л.д.11).  

Судом также установлено, что денежные средства со стороны ответчика истцу не  перечислялись, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

В связи с чем, у истца не было оснований для начала выполнения работ, применительно  к п. 2.5.1 (100% оплата), 3.2 договора и ст. 421 и 431 ГК РФ (л.д. 10).  

В соответствии с п. 5 договора: приемка работ производится по акту приемки-сдачи  выполнения работ. После выполнения работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ  обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В  случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем необходимых доработок и сроков. В случае невыполнения заказчиком п. 5.2  договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работа выполненной. Заказчик  вправе досрочно принять работу, выполненную подрядчиком.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов  ответчика о незаключенности договора, как и о не согласованности существенных условий  договора.  

Представленные истцом фотографии суд отклоняет, как не относимое и не допустимое  доказательство по делу (в порядке ст. 67 и 68 АПК РФ), поскольку из них невозможно  установить объект по договору, и соотнести с предметом договора вещи/объекты, с условиями  договора (л.д. 64-69).  

На дату рассмотрения дела по существу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику работ к  сдаче и их приемку ответчиком. Работы к сдаче не предъявлялись, ответчику не направлялись.  

Единственными доказательствами направления ответчику, в деле является: опись  Почты России со штампом от 21.04.2023 (л.д. 17) – направление ответчику претензии, и опись  Почты России со штампом 20.07.2023 (л.д. 20) – направление ответчику искового заявления с  неназванным приложением («приложение 1 к исковому заявлению на 1 л»).  

При этом претензия не содержит приложений к ней, как и в описи Почты России – они  отсутствуют (л.д.7-9; 17).  

Из указанного «приложения 1 к исковому заявлению» - не возможно конкретно  установить, что было направлено ответчику по факту. В связи с чем, суд приходит к выводу,  что в материалы дела не представлено доказательств фактического предъявления работ  ответчику.  

Учитывая совокупность вышеизложенного, положения п. 5 договора истцом не  соблюдены.  

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. - судом не установлено.  

Применительно к положениям п. 2.5.1, 3.2 договора и ст. 421 и 431 ГК РФ и  установленных судом фактических обстоятельств отсутствия доказательств перечисления  ответчиком каких-либо денежных средств во исполнение договорных обязательств, суд  приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом юридически не обоснован, а само требование – не правомерно, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит. Учитывая также факт отказа в требованиях по основному долгу,  в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд отказывает.  

Учитывая результат рассмотрения дела, требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат и относятся  на истца, как и расходы по оплате госпошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.   На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702,  708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская