АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-25372/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Норильска Красноярского края (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»,

об обязании демонтировать конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

установил:

администрация города Норильска Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») об обязании демонтировать конструкции, не содержащие информации рекламного характера (средства наружной информации), самовольно установленные на ограждающей (внешней) стене многоквартирного дома №16, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Норильске Красноярского края в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

От администрации города Норильска Красноярского края поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения месячного срока для вступления решения суда в законную силу. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Паритет» возражало против его удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Город» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключили договор об управлении многоквартирным домом.

ООО «УК «Город» в письме от 15.05.2018 № УКГ-05/1856 сообщило Управлению архитектуры и землепользования Администрации города Норильска (далее - УГиЗ) (получено 16.05.2018 вх. 713) о том, что на ограждающей (внешней) стене многоквартирного дома № 16, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Норильске Красноярского края в ходе обследования сотрудниками управляющей организации были обнаружены рекламные конструкции, размещенные ООО «Паритет». К письму приложены фотографии.

Согласно акту осмотра от 23.05.2018 № 14, составленному специалистом УГиЗ, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 16 обнаружено самовольное размещение средств наружной информации (баннеры на металлическом каркасе). К акту приложена фотография.

УГиЗ вынесло предписание № 8-18 от 24.05.2018 об обязании ООО «Паритет» в месячный срок осуществить демонтаж самовольно размещенных средств наружной информации, находящихся на фасаде многоквартирного жома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 16. Данное предписание получено ответчиком 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.05.2018 №66330223470325.

Согласно актам осмотра от 11.07.2018, от 17.08.2018, составленным специалистом УГиЗ, предписания №8-18 от 24.05.2018, № 9-18 от 12.07.2018 не исполнены. К актам приложены фотографии.

В соответствии с актом осмотра от 20.09.2018, составленном специалистом УГиЗ, самовольно размещенные средства наружной информации (баннеры на металлическом каркасе) по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 16, не демонтированы. К акту приложены фотографии.

В связи с неисполнением ООО «Паритет» предписания о демонтаже конструкций, администрация города Норильска Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.05.2013) решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

С учетом изложенного, на законодательном уровне для органов местного самоуправления введена административная процедуры демонтажа рекламных конструкций, направленная на эффективное обеспечение защиты публичных и общественных интересов (статья 21.2 Закона о рекламе).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что на стене жилого дома размещены конструкции. Доводы истца и ответчика о том, что целью размещения спорных конструкций является информирование о месте нахождения ответчика, а не сведения рекламного характера, отклоняются судом. В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018)  «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Вместе с тем, установленные ответчиком конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 16, на уровне между 1-2 этажей с надписью «АВТОШКОЛА», указанием номера телефона, не являются именно вывеской, поскольку в первую очередь направлена на привлечение интереса к оказываемой организацией услуге, а не на указание наименования юридического лица и режима его работы, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку имеет целью формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым обществом товарам или оказываемым им услугам. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.09.2018, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона о рекламе.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854. 

Доказательств принятия администрацией мер в полном объеме мер по демонтажу рекламных конструкций посредством внесудебных процедур не представлено.

Кроме того, арбитражным судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действия по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений. Демонтаж установленных без соответствующего разрешения конструкций является способом защиты принадлежащего собственникам помещений права на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией. 

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела Администрации города Норильска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести демонтаж конструкций, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конструкции размещены стене многоквартирного дома № 16, расположенного по ул. Орджоникидзе в городе Норильске Красноярского края. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца собственной заинтересованности в заявленном им иске.

Администрация города Норильска не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не находится в муниципальной собственности. Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае удовлетворения иска.

Факт размещения конструкций сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в материалах дела не отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот