ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23166/2020

29 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу № А46-23166/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300058217, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

 

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель ответчик) о взыскании: 

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 608987; 

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 623373; 

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY); 

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок ГЕККО (GEKKO); 

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу № А46-23166/2020 исковые требования компании удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 608987, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 623373, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок ГЕККО (GEKKO), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил надлежащим доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления от имени иностранной компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед); признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 не подтверждает авторские права иностранной компании на произведения изобразительного искусства, поскольку указанный документ не скреплен апостилем, не заверен печатью и подписью юридического лица Арочи энд Линднер (Arochi & Lindner). Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку является сфальсифицированной. 

В апелляционной жалобе изложены следующие ходатайства:

- о фальсификации английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 22.09.2020, оформленной 24.09.2020 (апостиль №АРО-2054755 от 25.09.2020), и назначении судебной технической экспертизы документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО3 Гауни) на странице 6 английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited); 

- о фальсификации признания сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 и назначении судебной технической экспертизы документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 (Christian De Vita) на 2-й странице признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017; 

- о фальсификации видео файла «102,103,104,105 ФИО2» от 17.09.2019 назначении судебной видео-техничской экспертизы указанного цифрового видео файла.

Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайства ответчика о фальсификации сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 22.09.2020, оформленной 24.09.2020 (апостиль №АРО-2054755 от 25.09.2020), рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявлено о фальсификации английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 22.09.2020, оформленной 24.09.2020 (апостиль №АРО-2054755 от 25.09.2020), признания сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, видео файла «102,103,104,105 ФИО2» от 17.09.2019.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено, поскольку приведённые предпринимателем мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, английская доверенность от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 22.09.2020, оформленная 24.09.2020 (апостиль №АРО-2054755 от 25.09.2020), представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла и судебной технической экспертизы документов удовлетворению не подлежит в силу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 608987 в виде словесного обозначения «PJ Masks», № 623373 (изобразительный товарный знак героев в масках) и их амулетов, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 608987, 623373, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 15.03.2017 и 11.07.2017 (соответственно), срок действия исключительного права до 08.04.2026 (16.10.2025).

Товарные знаки №№ 608987, 623373 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на следующие художественные изображения: - «Герои в масках» - «Кэтбой» (Catboy); - «Герои в масках» - «Гекко» (Gekko); - «Герои в масках» - «Алетт» (Owlette).

Данное обстоятельство подтверждается соглашением автора и правообладателя от 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> 12к1, представителем истца приобретен товар, который представляет собой набор с конструктором PUWVSHS «Герои в масках», имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 608987, 623373 (изображение «Героев» или их «Маски») (PJ Masks»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) герои в масках - «Кэтбой» (Catboy), герои в масках - «Гекко» (Gekko), герои в масках - «Алетт» (Owlette). 

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 17.09.2019, содержащим данные ответчика, дату покупки, а также данные о стоимости покупки.

 Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. 

Поскольку ИП ФИО2 оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив доводы ответчика о ненадлежащем установлении судом первой инстанции юридического статуса истца и полномочий лиц, действующих от его имени, на представление интересов компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» от 27.06.2017 № 23 (далее - постановление от 27.06.2017 № 23) при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано ФИО5, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 12.10.2020 № 77 АГ 1600956.

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО5 в порядке передоверия ФИО6 на основании нотариально заверенной доверенности от 22.09.2020, которая исполнена на английском и русском языках и подписана от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ее полномочным агентом ФИО7 Гауни.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Лондона Эдвардом Янгом, прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

В связи с изложенным доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» - «Герои в масках»), произведения изобразительного искусства (рисунки «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки № 608987, № 623373 и представленным в материалы дела «Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)», датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.061989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений авторского права и (или) смежных прав В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 608987 («PJ Masks»), товарный знак № 623373 (изображение «PJ Masks» - «Герои в масках»), произведения изобразительного искусства (рисунки «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт), истец представил в материалы дела кассовый чек 17.09.2019 и видеозапись закупки, произведенной в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, из которых следует, что 17.09.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> 12к1 по договору розничной купли-продажи приобретен товар, который представляет собой набор с конструктором PUWVSHS «Герои в масках», на коробку которого нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №№ 608987, 623373 (изображение «Героев» или их «Маски») (PJ Masks»), а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) Герои в масках - «Кэтбой» (Catboy), Герои в масках - «Гекко» (Gekko), Герои в масках - «Алетт» (Owlette).

Представленный кассовый чек содержит наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, следует признать обоснованными.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исследовав представленные истцом доказательства (приобретенный товар), судом апелляционной инстанции установлено, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками № № 608987, 623373 и принадлежащими истцу художественными изображениями героев, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем споре иностранная компания на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

 Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под №№ 608987, 623373, а также на художественные изображения героев «Catboy» (Кэтбой), «Gekko» (Гекко), «Owlette» (Алетт),, то есть судом установлено пять фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления Пленума № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение. Иными словами истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Предпринимателем мотивированного ходатайства о необходимости снижения размера компенсации не представлено.

Оценив с учетом доводов спорящих сторон и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении заявленного истцом размера компенсации 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика. 

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу № А46-23166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер