Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Риверклак», общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-25933/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (620075, 

<

...> д. 76А, кв. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7/5, помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 613 182 руб. 05 коп. долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» о взыскании 2 910 381 руб. 60 коп. стоимости устранения повреждения объекта в результате протечек, 1 471 639 руб. 42 коп. стоимости устранения строительных недостатков и уменьшении цены договора на 9 971 244 руб.               70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Риверклак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аварит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Риверклак» - ФИО3  на основании доверенности от 16.12.2022 № Д-1/221209-РК (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО4  на основании доверенности от 21.10.2021 (срок действия три года), диплом  о юридическом образовании; исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО2 - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-59248/2022, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 26.10.2023; государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» - ФИО5 на основании доверенности от 17.10.2023 № 74 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании, справка о заключении брака № А-00959, свидетельство о заключении брака.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» - ФИО6 на основании доверенности от 05.09.2023 (срок действия по 04.09.2024), диплом о юридическом образовании, свидетельство                         о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон»                (далее - ООО «СК «Флатирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                        «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании задолженности                      по договору субподряда от 02.03.2020 № 94-20 в размере 16 613 182 руб. 05 коп. основного долга.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения                                      с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СДС-Строй» о взыскании               с ООО «СК «Флатирон» убытков в размере 130 836 руб. 09 коп. и обязании                          ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения               в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс, путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации 6742-01-АР/К, а также путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СДС-Строй» уточнило требования, просило взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» убытки в размере                        3 963 956 руб., обязать ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы Ледового дворца Кузбасс:

- путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации 6742-01-АР/К изм 1;

- путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок;

- путем выполнения восстановления тепло- и гидроизоляции в узлах опирания стоек опорных рам вентиляционного оборудования на поверхности кровли;

- восстановления герметизации узлов примыкания кровельного покрытия блоков               А-Д, В-Д; уменьшить установленную за работу цену договора субподряда № 94-20                  от 02.03.2020 на 9 971 244 руб. 70 коп., взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу                 ООО «СДС-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 руб.  08 коп., взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» расходы на уплату внесудебной экспертизы в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» (далее – ООО ПИ «Кузбассгорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Риверклак»                  (далее – ООО «Риверклак»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехвент» (далее – ООО «Сибтехвент»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее – ООО «Строительные конструкции «ДАК»), общество                       с ограниченной ответственностью «Аварит» (далее – ООО «Аварит»), государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»              (далее – РЦСС Кузбасса), временный управляющий ООО «СК «Флатирон» ФИО2.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДС-Строй»,                    ООО «Риверклак», ООО ПИ «Кузбассгорпроект», обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального                 и процессуального права.

ООО «СДС-Строй» в кассационной жалобе указывает на то, что в объем работ           ООО «СК «Флатирон» входила не только установка водосточных воронок, но и многие другие работы, основной объем которых составляло устройство кровельного покрытия, которое было выполнено с недостатками, в том числе не были реализованы аварийные переливы, предусмотренные проектной документацией, а это явилось одной из основных причин значительного переполнения водосборного лотка во время сильного ливня                        и привело к затоплению здания; из заключения судебной экспертизы следует, что качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия не соответствует проектной документации и предъявляемым требованиям строительных норм и правил, условиям договора субподряда, следовательно, не обоснован вывод судов об отсутствии              в заключении данных, свидетельствующих о виновных действиях ООО «СК «Флатирон», которые привели или могли привести к протечкам кровли; учитывая, что ООО «СК «Флатирон» своевременно не предупредило ООО «СДС-Строй» о недостатках проектной документации и продолжило работу, оно не может быть освобождено от ответственности за невыполнение аварийных переливов и последствия их отсутствия; исследования судебной экспертизы являются не полными, не учитывают необходимость замены кровельных панелей с поврежденными замками; отказ судов в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз не обоснован, не учтена позиция             ООО «Риверклак», являющегося автором, производителем панелей и проектировщиком рабочей документации кровельного пространства, относительно того, что повреждения кровельных замков непосредственно влияют на герметичность покрытия кровли, в связи             с чем в целях предотвращения протечек необходимо выполнить ремонт кровли или произвести замену поврежденных панелей.

ООО ПИ «Кузбассгорпроект» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО «СДС-Строй»; обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, вместе с тем судами отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Риверклак» в кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии                с выводами экспертизы относительно причин появления протечек, об отсутствии оценки судов возражений третьего лица по выводам экспертизы; полагает необоснованными выводы экспертов о наличии недостатков проектной документации; указывает на то, что раскрытие замков системы кровли произошло по вине ООО «СК «Флатирон» при монтаже покрытия вследствие нарушения технологии производства работ и передвижения по покрытию.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СК «Флатирон» в лице и.о. конкурсного управляющего указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб, которые исследованы судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, просит                  в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы РЦСС Кузбасса полагает кассационные жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела выписки                из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ПИ «Кузбассгорпроект» по ходатайству ООО «СК «Флатирон», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые  не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ), кроме того, сведения из реестра являются общедоступными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между                          ООО «СК «Флатирон» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генпорядчик) заключен договор субподряда № 94-20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово».

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора в предмет договора входят работы: устройство фальцевого покрытия кровли с утеплением по системе Riverclackc 55; устройство кровельного покрытия из профнастила H75 и H114.

Наименование работ и затрат, их объем и стоимость согласованы сторонами                       в приложениях к договору №№ 1, 2 (расчеты договорной стоимости работ №№ 1,2).

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.09.2019 № 6.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу                           в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ледовый дворец «Кузбасс», заключенного между ООО «СДС-Строй» и Департаментом молодежной политики                       и спорта Кемеровской области, от имени субъекта Российской Федерации - Кемеровской области - Кузбасса, в лице РЦСС «Кузбасса» (далее - государственный контракт).

Судами установлено, что в целях исполнения государственного контракта                   ООО «СДС-Строй» заключило, помимо договора с ООО «СК «Флатирон», целый ряд договоров, в том числе, на выполнение проектных и других строительных работ.

Так, 01.10.2019 между ООО «СДС-Строй» (генпроектировщик) и ООО ПИ «Кузбассгорпроект» заключен договор на разработку проектно-сметной документации            № 6724 по ГК6.2019 по объекту «Ледовый дворец «Кузбасс». В свою очередь, ООО ПИ «Кузбассгорпроект» заключило договор № 10076/01/01 от 05.12.2019 с ООО «Риверклак» на разработку рабочей документации раздела «Архитектурные решения» в части кровли по объекту «Ледовый дворец «Кузбасс».

Объект «Ледовый дворец «Кузбасс» сдан в эксплуатацию, оформлено право собственности на построенное здание.

Работы ООО «СК «Флатирон» выполнены на общую сумму 332 263 641 руб. 03 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форм КС-2 и справками                 по форме КС3, оплачены частично на сумму 315 650 458 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за выполненные               по договору работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Ответчиком не осуществлен окончательный платеж в размере 16 613 182 руб.                   05 коп., который оплачивается в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с данными Росреестра объект введен в эксплуатацию в 2021 году                 и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2021. Таким образом, окончательный расчет с ООО «СК «Флатирон» должен был быть произведен не позднее 25.06.2021.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по уплате окончательного платежа ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

04.08.2021 на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» произошла протечка кровли из-за переполнения водосточного желоба дождевой водой, что привело к повреждению элементов отделки и имущества, находящегося на объекте.

Письмом от 12.08.2021 № 04-12/7251 ООО «СДС-Строй» уведомило                                 ООО «СК «Флатирон» о том, что вопрос об окончательной оплате по договору будет решен после предоставления документов, подтверждающих налоговую добросовестность, и урегулирования ситуации с возмещением убытков, вызванных затоплением, а также полного выполнения субподрядчиком проектных решений.

В адрес ООО «СК «Флатирон» была направлена претензия от 30.08.2021                        № 01-12/7906 с требованиями о принятии необходимых мер для устранения недостатков водоотводной системы «Ледового дворца «Кузбасс» и возмещения убытков, вызванных затоплением, с приложением расчета убытков (расчета стоимости работ), по которому размер причиненного вреда составил 130 836 руб.09 коп.

По причине неисполнения ООО «СДС-Строй» обязательств по уплате окончательного платежа истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                   о взыскании с ООО «СДС-Строй» задолженности по оплате подрядных работ в размере                                  16 613 182 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением требований претензии об устранении недостатков водоотводной системы и возмещении убытков ООО «СДС-Строй» обратилось                           со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Флатирон» убытков в размере 130 836 руб. 09 коп. и обязании ООО «СК «Флатирон» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки водоотводной системы «Ледового дворца «Кузбасс», путем выполнения в полном объеме проектных решений в части реализации аварийных переливов согласно рабочей документации                  6742-01-АР/К, а также путем качественного выполнения фланцевых соединений водосточных воронок.

С учетом уточнения исковых требований ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ООО «СК «Флатирон» в пользу ООО «СДС-Строй» стоимость устранения повреждения объекта в результате протечек в размере 2 910 381 руб. 60 коп.;  стоимость устранения строительных недостатков работ по устройству кровли в размере            1 471 639 руб. 42 коп.; уменьшить установленную за работу цену договора                                  на 9 971 244 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере                     10 925 руб. 08 коп.; расходы на уплату внесудебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая условия договора, результаты судебной экспертизы, исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком согласованных по договору работ в полном объеме, пришли к выводу               об отсутствии вины ответчика как субподрядчика, выполнившего работы                                    по договору, в возникновении выявленных недостатков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и возникшими убытками; констатировали недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство             и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                     в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также               за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные                          в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное               не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ             (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства                    по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если                       бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судами, 20.02.2021 уполномоченными представителями сторон договора подписаны акт технической готовности, согласно которому стороны произвели осмотр работ по устройству кровельной конструкции, выполненной на основании проекта 6742-01-АР/К, а также документы о качестве материалов и изделий, акты на скрытые работы.

По результатам осмотра работ и документов комиссия пришла к заключению о том, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют проектным решениям и правилам приемки в эксплуатацию законченного строительства.

В подтверждение факта приемки работ по монтажу водосточных лотков приложены акты о приемке выполненных работ: от 23.07.2020 № 2; от 24.08.2020 № 3; от 24.09.2020  № 4; от 24.10.2020 № 5; от 24.11.2020 № 6; от 24.12.2020 № 7, от 24.12.2020 № 8;                       от 24.01.2021 № 12.

Комиссией, составившей акт о выявленных недостатках, было установлено, что причиной протечки является ненормативное выпадение осадков 04.08.2021 и 20.08.2021, при котором ливневая канализация не справилась с объемом воды. При этом, проектом              не предусмотрены аварийные переливные воронки в местах фактического перелива избыточного объема дождевой воды.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин протечек, качества выполненных работ, наличия повреждений объекта, стоимости устранения таких повреждений судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов                           от 09.11.2022 № 52-382Э-22, по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что протечки талого снега, дождевой воды произошли, в том числе, вследствие переполнения водоразборного лотка, в том числе по причине несоответствий проектных решений Рекомендациям по проектированию и монтажу Geberit Pluvia; образования конденсата на поверхности водоразборного лотка, нарушения герметизации примыкания к зданию эксплуатируемого балкона, нарушения герметизации сварных соединений проходок аварийных переливов, выполненных в не проектном месте, множественные механические повреждения замков кровельных панелей, отсутствие заглушек вертикальных элементов фасадов, отсутствие герметизации смыканий                          и примыканий покрытий парапетов над витражными конструкциями, нарушение герметизации проходок осветительных приборов.

Проектное решение в проекте 6742-01АР/К 2020 г. Изм. 1 по местам размещения водоприемных воронок Geberit Pluvia не соответствует Рекомендациям                                       по проектированию и монтажу Geberit Pluvia, не обеспечивает надлежащую работу системы водоотведения на объекте, способствует переполнению водосборных лотков.

Качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия на объекте                    не соответствует проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, руководству по проектированию и монтажу Geberit Pluvia, условиям договора субподряда № 94-20 от 02.03.2020. Установленные несоответствия                и недостатки работ и их влияние на функциональные характеристики ливневой системы приведены в исследовательской части заключения, с разграничением, какие из них соотносятся с работами по спорному договору.

Экспертным заключением установлен ряд недостатков, послуживших основанием протечек, в том числе, как указано, недостатки проектной документации, строительные недостатки, явившиеся следствием несоответствия проектных решений Рекомендациям                    по проектированию и монтажу системы Geberit Pluvia, ненадлежащее качество работ               по устройству совмещенного кровельного покрытия; повреждение фланцев воронок                    и попадание воды в подкровельное пространство из-за отсутствия в проекте или                     не смонтированных дополнительных опор; отсутствие в проекте в составе кровли диффузионной ветро-водозащитной пленки; проектное положение аварийных переливов не обеспечивает защиту от перелива воды и т.д.

Экспертами установлено, что следы механических внешних повреждений замков кровельных панелей имеются, в местах нарушений плотного соприкосновения соседних листов и нарушения дренажного канала нарушено проектное решение производителя кровельного покрытия, направленное на полную водонепроницаемость кровельного покрытия, в связи с чем данные повреждения могут являться причиной протечки талого снега и дождевой воды. Повреждения замковых соединений локализованы характерно,             по местам проектного прохождения линий молниезащиты. Следы внешних повреждений замков кровельных панелей носят эксплуатационный характер и возникли при демонтаже кронштейнов крепления молниезащиты здания с мест проектного расположения.

Доводы кассационных жалоб о доказанности совокупности условий для взыскания            с ООО «СК «Флатирон» убытков, о неверном определении судами объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, об установленном экспертизой факте некачественного выполнения работ по устройству кровельного покрытия, в том числе невыполнения аварийный переливов, предусмотренных проектной документацией,                     о подтверждении заключением судебной экспертизы наличия вины ООО «СК «Флатирон» в возникших у ООО «СДС-Строй» убытках, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, пояснения эксперта в суде, установив, что ООО «СДС-Строй», являясь генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства «Ледовый дворец «Кузбасс», и ответственным лицом перед заказчиком по государственному контракту,             по условиям договора в составе работ по устройству фальцевого покрытия кровли при монтаже водосточных лотков не поручало субподрядчику ООО «СК «Флатирон» устройство аварийных переливов, а порученные работы по монтажу водосточных лотков  с установкой водосточных воронок (пункт 4 приложения № 1 к договору) выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, подключение же водосточных воронок, как и другие работы, в том числе проектные, не входили                          в обязанности субподрядчика и выполнялись третьими лицами, принимая во внимание, что по результатам экспертизы выявлен ряд возможных причин возникновения протечек кровли, которые не относятся к действиям субподрядчика (недостатки проектной документации, ее несоответствие Рекомендациям по проектированию и монтажу системы Geberit Pluvia, нарушения проектного решения производителя кровельного покрытия                  в результате действия третьих лиц в период эксплуатации кровли объекта), суды пришли  к выводу о том, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ именно субподрядчиком, в связи с чем обоснованно не установили оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований; признав доказанным факт выполнения работ, наступление условия для оплаты окончательного платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (объект введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.2021), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, заключение экспертов                         не содержит данных, свидетельствующих о виновных действиях ООО «СК «Флатирон», которые привели или могли привести к протечкам кровли.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что устройство кровельного покрытия было выполнено ООО «СК Флатирон» с недостатками, что могло явиться причиной протечек кровли, о том, что раскрытие замков системы кровли произошло                по вине ООО «СК «Флатирон» при монтаже покрытия вследствие нарушения технологии производства работ и передвижения по покрытию, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В частности, выводы экспертов по вопросу № 3 очевидно свидетельствуют о том, что недостатки, выявленные на кровле объекта, учитывая их характер и локализацию, возникли в результате действий третьих лиц (подрядные организации и (или) эксплуатирующие кровлю организации, осуществившие демонтаж результатов работ субподрядчика, сданных генподрядчику по актам приемки выполненных работ                          (в частности, демонтаж ПСУЛ, линий молниезащиты)) либо недостатки были выявлены             в работах, которые не являлись предметом договора между ООО «СК Флатирон»               и ООО «СДС-Строй».

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей жалоб                    со ссылкой на статью 716 ГК Ф, с указанием на то, что ООО «СК «Флатирон»                           не выявляло факты непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации в период выполнения работ и данная норма не предполагает проведение экспертизы и оценки проектной документации, предоставленной заказчиком.

Доводы кассационных жалоб о неполноте экспертного исследования, о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов                                   в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014       № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом             от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                             в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены             об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само                   по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий                 в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,            ООО «СДС-Строй», ООО ПИ «Кузбассгорпроект», ООО «Риверклак» не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ООО «Риверклак», вызвав в судебное заседание судебного эксперта, давшего пояснения по заключению экспертизы и возражениям участвующих в деле лиц, обосновано основывались на выводах комплексной судебной экспертизы, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя                       из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что выводы судов                                    не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам         и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25933/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1