ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12420/2016

05 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу № А79-12420/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 735 руб. 32 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – ООО «Компания «Сервисные технологии») о взыскании 20 735 руб. 32 коп. пеней за период с 15.01.2015 по 27.09.2016.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 19 958 руб. 09 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 27.09.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а отклонение судом ходатайства о снижении ее размера является необоснованным; о неприменении судом положений статей 289, 290, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации; о непривлечении к участию в деле лиц, которые также осуществляли пользование тамбуром и коридором. По мнению заявителя жалобы, размер пени должен быть снижен в 10 раз.

Истец в своем отзыве возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №12/13 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду муниципальное имущество (далее – объект) – нежилое помещение общей площадью 69,82 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома №3 по улице Советская, г. Мариинский Посад.

Срок аренды устанавливается на 5 лет с 13.12.2013 по 12.12.2018 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора годовой размер арендной платы устанавливается согласно протоколу аукциона по лоту №5 от 13.12.2013 в сумме 81 102 руб. 92 коп. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в УФК по Чувашской Республике равными долями не позднее 15-го числа текущего месяца.

НДС рассчитывается арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством о налогах и сборах и перечисляется отдельным платежным поручением на единый централизованный счет Управления Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации и ИНН налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением налоговых платежей арендатора.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы (пункт 3.1) арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки.

Помещение, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к Договору.

Поскольку ответчик не производил надлежащим образом внесение арендной платы по Договору за период с октября по декабрь 2015 года и с марта по сентябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, в период с октября по декабрь 2015 года, с марта по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик указывал, что ряд помещений, переданных по Договору, являются местами общего пользования, в связи с чем на их площадь арендная плата начисляться не может.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество, начальная цена годовой арендной платы определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за 1 м² недвижимого имущества от 31.09.2013, составленного ИП ФИО2, ответчик с документацией об аукционе, а также проектом договора на сдачу в аренду муниципального имущества был ознакомлен. При этом непосредственно ответчику были переданы в пользование нежилые помещения №13, 14, 15, 18, а также места общего пользования (помещения №11, 16, 17, 20, 22) в отношении 1/3 к общей площади названных помещений (пропорционально числу арендаторов помещений на 1 этаже здания).

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по внесению платы за пользование местами общего пользования с учетом количества пользователей таких мест не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период с октября по декабрь 2015 года, с марта по сентябрь 2016 года ответчик в дело не представил, в связи с чем суд обоснованно счел доказанным факт нарушения последним сроков оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что он выполнен с ошибками, а именно без учета положений  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в связи с чем счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2015 по 27.09.2016 в сумме 19 958 руб. 09 коп.

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласованный  сторонами размер договорной неустойки (0,1% от суммы недоимки) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.04.2017 по делу № А79-12420/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова 

Л.В. Бухтоярова