, к которой был приложен Акт выявленных недостатков № 1 от 04 октября 2022 г.

Для выяснения всех обстоятельств дела ООО «Каланча Инжиниринг» было принято 

решение

 направить своего представителя для участия в приемке Товара.

07 октября 2022 г. в присутствии представителя Ответчика -ФИО5, представителя третьего лица - ФИО9, а также в присутствии представителя Истца - начальника ПЧ-5 ФИО10 был произведен осмотр и проверка работоспособности пожарных мотопомп МП-40/100 «Гейзер» с заводскими номерами 074, 075, 076, 077, поставленных по Контакту.

По результатам осмотра составлены соответствующие акты, в соответствии с которыми установлено:

-  по мотопомпе пожарной МП-40/100 «Гейзер» с заводским номером 074 сотрудники Истца не изучили и не руководствовались в обязательном порядке требованиями паспорта (технического писания, инструкции по эксплуатации) к мотопомпе пожарной МП-40/100 (п. 7 «Подготовка к работе» и п. 8 «Порядок работы»), а именно: мотопомпы не подвергались обкатке в течение 10 часов, как указано в паспорте.

Таким образом, техническое состояние указанной мотопомпы на момент осмотра являлось рабочим.

-   по мотопомпам пожарным МП-40/100 «Гейзер» с заводскими номерами 076 и 077 сотрудники Истца не изучили и не руководствовались в обязательном порядке требованиями паспорта (технического писания, инструкции по эксплуатации) к мотопомпе пожарной МП-40/100 (п. 7 «Подготовка к работе» и п. 8 «Порядок работы»), а именно: мотопомпы не подвергались обкатке в течение 10 часов, как указано в паспорте. Выводы о том, что в номинальном режиме производительность мотопомп составляет 20 л/е на основании визуальных наблюдений плотности водяного потока и диаметра струи, безосновательны. Техническое состояние указанных мотопомп на момент осмотра являлось рабочим.

-   по мотопомпе пожарной МП-40/100 «Гейзер» с заводским номером 075 было принято решение о доставке ее на производственный участок ООО «Каланча Инжиниринг» для выяснения причин перегрева двигателя.

По результатам проведенного осмотра на производственном участке ООО «Каланча Инжиниринг» согласно акту № 17 от 24 октября 2022 г. было установлено, что на мотопомпе пожарной МП-40/100 с заводским номером 075 двигатель находится в рабочем состоянии, нарушений в работе двигателя не выявлено. При промывке радиатора выявлено наличие постороннего предмета небольших размеров до 1,5-2 см.

ООО «Каланча Инжиниринг» пояснило, что 20 сентября 2022 р. были отгружены четыре мотопомпы пожарные МП-40/100 «Гейзер» с заводскими номерами 074, 075, 076, 077, которые были полностью в технически исправном и рабочем состоянии, которые соответствовали технических условиям Контракта и требованиям применимого ГОСТ, и только их неправильная эксплуатация Истцом после поставки могла привести к их дальнейшей неработоспособности.

Представители завода-изготовителя считают, что Истец эксплуатировал мотопомпы без учета требований руководства по эксплуатации.

Помимо указанного, третье лицо обратило внимание на то, что Истец, заявляя о несоответствии технических характеристик поставленного Товара характеристикам, указанным в Контракте, ссылается на результаты испытаний, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России  по договорам № 2456/КИ-2.4 от

№ 2562/КИ-2

г. и

25 октября 2022

.4 от 06 декабря 2022 г. (несоответствие Товара и. 5.1.1 Таблицы 1 ГОСТ Р 53332-2009 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 53332-2009).

Однако испытания Товара на соответствие п. 5.1.1 Таблицы 1 ГОСТ 53332-2009, по мнению третьего лица,  были проведены Исполнителем (лабораторией) с нарушением требований ГОСТ Р 53332-2009 и не могли являться основанием для отказа в приемке мотопомп.

Также ООО «Каланча Инжиниринг» отметило, что все испытанные мотопомпы, в так называемом «максимальном режиме»,  продемонстрировали расход 40 л/с с учетом погрешности измерений.

ООО «Каланча Инжиниринг» пояснило, что его представители присутствовали на испытаниях, проводимых ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России 13 декабря 2022 г. (вторые испытания), и указывали последнему на допущенные им нарушения требований ГОСТ Р 53332-2009 «Техника пожарная. Мотопомпы пожарные. Основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 53332-2009), однако, заявленные возражения не были зафиксированы в протоколах № 03-12/2.4-2022, № 04-12/2.4-2022, № 05-12/2.4-2022 и № 06-12/2.4-2022, что подтверждается отсутствием указаний об участии внешних поставщиков (субподрядчиков) разделах 11 перечисленных документов.

Факт присутствия завода-изготовителя при проведении вторых испытаний подтвержден всеми участниками процесса.

Для опровержения проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России испытаний, ответчик 27 сентября 2023 г. обратился с письмом № 2023/75 в Академию ГПС МЧС России, имеющую в своем составе аккредитованную испытательную лабораторию (центр) с соответствующей областью аккредитации.

На основании указанного письма начальник научно-исследовательского отдела пожарной и аварийно-спасательной техники подполковник внутренней службы Д.А. Иощенко и доценткафедры Пожарной техники в составе УНК ПиАСТ, к.т.н., доцент, подполковник внутренней службы ФИО11 составили мнение специалистов Академии ГПС МЧС России, в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что испытания, проведенные ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, осуществлялись с нарушением требований ГОСТ Р 53332-2009, а именно:

- в указанном ГОСТ Р 53332-2009 отсутствует термин «номинальный режим мотопомпы»;

-   измерение параметров «номинального режима мотопомпы» в условиях «ручка управления воздушной заслонкой карбюратора в среднем положении» в ГОСТ Р 53332-2009 не предусмотрено;

-  понятие «максимальный напор» по тексту ГОСТ Р 53332-2009 отсутствует;

-  проверка герметичности насоса оценивается «максимальным давлением на входе» и «максимальным давлением на выходе».

 

Таким образом, по мнению ответчика,  результаты испытаний, проведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России по договорам № 2456/КИ-2.4 от 25 октября 2022 г. и № 2562/КИ-2.4 от 06 декабря 2022 г., были получены с нарушением требований ГОСТ Р 53332-2009, о чем также  заявило и третье лицо в своем отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, по мнению ответчика и третьего лица,  причин для отказа в приемке товара, поставленного по Контракту, связанных с качеством указанного товара, у Истца не было.

Поскольку выводы Истца о некачественности товара основываются на результатах испытаний, осуществленных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России с нарушением требований ГОСТ Р 53332-2009, ООО «Каланча Инжиниринг»считает, что Истец не предоставил доказательств, обосновывающих причинную связь между поставкой Ответчиком Товара по Контракту и возникновением убытков Истца.

Кроме того, относительно доводов Истца о том, что ни Ответчиком, ни Третьим лицом не заявлено о проведении испытаний, подтверждающих соответствие показателей технических характеристик поставленного товара заявленным в Контракте и опровергающих показатели испытаний, представленные Истцом, ООО «Каланча Инжиниринг» заявило следующие возражения.

Как пояснил руководитель ООО «Каланча Инжиниринг» - ФИО12 в судебном заседании 26 октября 2023г., испытания мотопомп пожарных производства ООО «Каланча Инжиниринг» проводятся в соответствии с действующими внутренними локальными актами, в том числе в соответствии с Положением о работах по ремонту, послепродажному и гарантийному обслуживанию мотопомп пожарных «Гейзер» (далее - Положение).

Так, согласно пункту 6.7.3 указанного Положения, приемо-сдаточные испытания мотопомпы проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53332-2009.

Объем испытаний определяется в соответствии с п.8.7 (табл. 2) ГОСТ Р 53332-2009 по методам контроля, изложенным в разделе 9 ГОСТ Р 53332-2009 (пункт 6.7.4).

После прохождения приемо-сдаточных испытаний оформляется протокол испытаний и в паспорт на мотопомпу вносятся данные о проведенном ремонте (если он проводился) и новые показания счетчика моторесурса (пункт 6.7,5).

Согласно пункту 6.7.6 Положения, при необходимости после проведения приемосдаточных испытаний могут проводиться испытания по определению подачи мотопомпы и определению напора мотопомпы в номинальном режиме. По результатам указанных испытаний оформляются протоколы.

Применительно к спорным мотопомпам указанные испытания проводились, однако, протоколы испытаний не были запрошены ни Истцом, ни Ответчиком.

ООО «Каланча Инжиниринг» пояснило, что испытания проводились с использованием поверенных средств измерений, что подтверждается свидетельствами о поверке № С-ТТ/24-10-2022/-19566697 от 24 октября 2022 г., № С-ТТ/24-10-2022/-19566696 от 24 октября 2022 г., № С-ТТ/01-11-2021/106125078 от 31 октября 2022 г., № С-ТТ/01-11-2021/106125077 от 31 октября 2022 г.; сертификатами о калибровке № 06-7853-2022-1 от 28 июля 2022 г., № 06-9792-2022- от 28 июля 2022 г., № 06-9792-2022-00005386 от 28 июля 2022 Г., № 06-9792-2022-F09363 от 28 июля 2022 г.

В материалы дела 15.11.2023г. через систему kad.arbitr  представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний  от августа 2022 г.,  а также протоколы от октября-ноября 2022г., подтверждающие характеристики спорных мотопомп. 

Поскольку в материалах дела имеются мнения двух профильных организаций ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России  и  Академии ГПС МЧС России, имеющую в своем составе аккредитованную испытательную лабораторию (центр) с соответствующей областью аккредитации, суд вызвал в заседание специалистов, подготовивших заключения по поставленным перед ними вопросам.

Специалист Академии ГПС МЧС России  в судебные заседания не явился.

Специалист ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России – ФИО7 в судебном заседании 25.01.2024г., подтвердил, что проводил испытания представленных ему истцом мотопомп. 

По мнению специалиста, данные помпы являлись не новыми и  однозначно бывшими в употреблении.

Также, по мнению специалиста, неправильная эксплуатация могла привести к выходу мотопомп из строя. 

Поскольку испытания производились ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России на договорной основе, то специалистами проверялись только те характеристики, которые указал истец.

Также специалист подтвердил, что при проведении вторых испытаний  мотопомп присутствовали представители ответчика и третьего лица, однако их участие в испытаниях и заявленные возражения не были зафиксированы, поскольку в лаборатории есть своя система менеджмента и качества, в соответствии с которой и велся протокол.

На вопрос третьего лица, специалист пояснил, что испытания проводились в соответствии с утвержденной методикой, однако, указал, что в настоящий момент проводится проверка методики  и не смог пояснить, размещен ли данная методика в общем доступе.

На вопрос ответчика специалист пояснил, что при проведении испытаний  воду брали из ближайшего водоема, однако температура воды не указана в протоколе. На вопрос о необходимости отражения в протоколе температуры воздуха  специалист не дал пояснений.

Специалист пояснил, что проводимые испытания нельзя приравнять к экспертизе, поскольку фактически была проведена только выборочная  проверка указанных истцом параметров.

Рассматривая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, судом  было установлено, что ответчик реализовал спорные мотопомпы третьим лицам, что подтвердил представленной в материалы дела первичной документаций. При этом каких-либо претензий по качеству проданного товара покупателями мотопомп заявлено не было.

ООО «ТД НОВМЕТ» пояснило суду, что, поскольку истец отказался от исполнения Контракта и от приемки спорных мотопомп, ответчик посчитал возможным реализовать товар, который пользуется спросом и, по мнению ответчика и завода-изготовителя, является качественным. 

Таким образом, назначение судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик однозначно утверждали, что провести экспертизу и испытания  данных мотопомп могут только две организации: ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России  и  Академии ГПС МЧС России, мнения которых уже имеются в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. 

 

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком мотивированного отказа от подписания акта приемки товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 5.13 Контракта сторонами предусмотрены аналогичные требования.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара в соответствии со ст.94 Закона о контрактной системе  и п.5.13 Контракта проведена не была.

В силу части 3 статьи 41 указанного закона, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Уведомление в ответчика  не направлялось, что противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (статья 1 ГК РФ); неизвещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в исследовании объектов, делать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации

Испытания, проведенные лабораторией научно-исследовательского центра пожарной техники и систем пожаротушения ФГБУ ВНИИПО МЧС России не являются экспертизой результатов, предусмотренных Контрактом, поскольку проводились только на соответствие лишь технических характеристик поставленного товара нескольким параметрам ГОСТ 53332.

 Заказчиком не предоставлено доказательств заключения с данной организацией контракта на проведение экспертиз в соответствии с Законом о контрактной системе, что является нарушением процедуры определения эксперта согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Истец считает, что испытания, проведенные лабораторией научно-исследовательского центра пожарной техники и систем пожаротушения ФГБУ ВНИИПО МЧС России,  предоставляли  ему  право на основании данных испытаний провести экспертизу собственными силами, на основании ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе; при этом каких-либо специальных требований к работникам Заказчика, осуществляющим экспертизу, Закон не предусматривает; указаний об оформлении результатов экспертизы, проводимой силами Заказчика, Закон не дает.

Фактически, позиция истца сводится к тому, что экспертиза была проведена собственными силами на основании результатов испытаний, произведенных ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований считать, что экспертиза проведена собственными силами, поскольку для подтверждения некачественности товара  были привлечены сторонние специалисты, проводившие испытания без надлежащего уведомления ответчика, который имел право присутствовать при проведении испытаний и высказывать свои замечания.  

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен о лабораторных испытаниях (исх.№ 16-05/243 от 12.12.2022), где в присутствии представителей Поставщика и изготовителя мотопомп было подтверждено, что технические характеристики мотопом не соответствуют техническим характеристикам по условиям Контракта, судом также отклоняется, поскольку участие ответчика и третьего лица при проведении вторых испытаний являлось номинальным, их участие в проводимых испытаниях нигде не отражено, а их возражения не учтены и не зафиксированы.

При этом судом учтено, что все участники процесса подтвердили, что ответчик и третье лицо высказывали свои замечания при проведении испытаний, однако их право на фиксацию возражений при производстве экспертизы товара было нарушено.

Также ТОГКУ «ПСЦ» неоднократно поясняло суду, что не имеет в собственном распоряжении поверенных средств измерений, позволяющих производить оценку поставленного товара заявленным характеристикам, что и послужило основанием для проведения испытаний сторонней организацией.  

Таким образом, очевидно, что производство экспертизы собственными силами Заказчика  было невозможно, в связи с чем, суд считает, что  Акт проведения экспертизы результатов поставленного товара, проведенной работником Заказчика (ФИО8) не может являть надлежащим доказательством некачественности поставленного ответчиком товара. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности принять результаты испытаний, подготовленные ИЛ НИЦ ПТ и СП ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в качестве надлежащих и достоверных доказательств, а потому обоснованность и правомерность  одностороннего отказа от исполнения Контракта не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021 и подтверждена Определением ВС РФ от 25 января 2024 г. N 306-ЭС23-27656.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком, то требования ТОГКУ «ПСЦ» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара  и убытков в виде расходов на производство испытаний поставленного товара (а также его доставку до места проведения  испытаний) удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца был нарушен порядок производства экспертизы товара в соответствии со ст.94 Закона о контрактной системе  и п.5.13 Контракта.

Доказательств того, что была истцом была  проведена надлежащая экспертиза товара собственными силами (учитывая отсутствие поверенных средств измерений)  в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что заводом-изготовителем в материалы дела представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний  от августа 2022 г.,  проведенных перед продажей Товара ответчику, а также протоколы испытаний от октября-ноября 2022г., подтверждающие заявленные характеристики спорных мотопомп. 

ООО «Каланча Инжиниринг» пояснило, что критически относится к тому факту, что четыре проверенные заводом мотопомпы могли все одновременно  выйти из строя и не соответствовать заявленным характеристикам. 

 Согласно пояснениям ООО «Каланча Инжиниринг» после проведения приемо-сдаточных испытаний  в августе 2022 г. все мотопомпы, находящиеся в рабочем состоянии,  были упакованы надлежащим образом для доставки покупателю.  Надлежащая упаковка товара исключала попадание посторонних предметов в моторы мотопомп, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить, что послужило причиной выхода из строя мотора в мотопомпе 075. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что качество всех четырех  поставленных истцу мотопомп  соответствовало заявленным характеристикам на момент отгрузки товара заводом-изготовителем, что подтверждается протоколами приемо-сдаточных испытаний  от августа 2022 г. 

Получив мотопомпы, истец  не провел экспертизу поставленного Товара  в соответствии с нормами Закона о контрактной системе,  что является нарушением со стороны Заказчика.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства одновременной поставки четырех некачественных помп. 

Спорные  мотопомпы были доставлены в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно 21 сентября 2022 года, что подтверждается транспортной накладной № 25 от 20 сентября 2022 года. Документ о приемке - УПД № 90 от 21.09.2022 года  был сформирован и размещен ООО «ТД НОВМЕТ» в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 21 сентября 2022 года в полном соответствии с условиями контракта № 74 от 27.06.2022.

Следовательно, поскольку не представлены надлежащие доказательства  поставки некачественных  мотопомп, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки Товара.

Учитывая изложенное, исковые требования ТОГКУ «ПСЦ» удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат отнесению на ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр».

Казенные учреждения по общему правилу не освобождены от уплаты госпошлины, так как, они не относятся к органам государственной власти (органам местного самоуправления), и не являются организацией, относящейся к органам исполнения наказания и входящей в структуру ФСИН России.

При подаче искового заявления ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17294,30 руб. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом до общей суммы 662 555,73 руб. Следовательно, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 1043,30 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

 

1.      В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить. 

3.      Признать незаконным односторонний отказ ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» от исполнения  контракта  №74 от 27.06.2022г.

4.      Взыскать с ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «ТД НОВМЕТ», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

5.      Исполнительный лист выдать по заявлению стороны  после вступления решения в законную силу.

6.      ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1043,30 руб., перечисленной по платежному поручению №586203 от 02.02.2023г.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                               Е.А. Хорошун