﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-131557/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» Осетинского А.А. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-131557/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салютарис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, корпус 3, литера А, помещение 1Н, офис 13, ОГРН 1177847256421, ИНН 7811657255 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж», адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Вокзальный проезд, дом 11, литера А, помещение 1, ОГРН 1114725000213, ИНН 4725000238 (далее – Компания), о взыскании 20 999 999 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 03.10.2016 № 39/2016. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ субподрядчиком не подтверждается материалами дела; истцом пропущен срок исковой давности; апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (субподрядчиком, далее – Общество «Ремстрой-Сервис») и Компанией (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 03.10.2016 № 39/2016. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан по заданию подрядчика выполнить работы по продлению срока эксплуатации -  строительно-монтажные работы по замене люка герметичного транспортного коридора реакторного отделения для энергоблока № 2 Калининской АЭС. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять приемку работ в порядке и в сроки, установленные в договоре. Основанием для расчетов являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура с обязательным указанием величины налога на добавленную стоимость на момент выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ обеими сторонами (форма № КС-2).

После выполнения работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 № 1 на сумму 20 999 999 руб. 30 коп. 

Задолженность Компании перед Обществом «Ремстрой-Сервис» на сумму 20 999 999 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года и актом сверки за первое полугодие 2017 года, подписанными субподрядчиком и подрядчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.07.2017 № 30 Общество «Ремстрой-Сервис» потребовало от Компании погасить задолженность в размере 20 999 999 руб. 30 коп. 

Общество «Ремстрой-Сервис» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2018 № 19/11-18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от Компании (должника) в размере 20 999 999 руб. 30 коп. основного долга по договору субподряда от 03.10.2016 № 39/2016, а также иных санкций за неисполнение денежного обязательства.

Претензией от 14.11.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 20 999 999 руб. 30 коп.

Поскольку данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось 13.12.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 № 1 на сумму 20 999 999 руб. 30 коп., подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний; акты сверки взаимных расчетов за период 2016 года и за первое полугодие 2017 года, подписанные сторонами договора субподряда от 03.10.2016 № 39/2016, учитывая, что ответчиком ходатайство  о фальсификации названных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу, суды правомерно посчитали доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами установлено, что договор цессии от 19.11.2018 № 19/11-18 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ. 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 20 999 999 руб. 30 коп. задолженности. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика не принимается. Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 22.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-131557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова