АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13134/2022

 «26» октября  2022 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   20 октября   2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября   2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по    исковому заявлению  акционерного общества « Свинокомплекс «Уральский» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков  в   сумме 1 222 045 рублей, неустойки    в сумме  1 158,41 рублей,

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

          Истец- акционерное  общество « Свинокомплекс «Уральский» ( далее-АО Свинокомплекс «Уральский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к   обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» ( далее- ООО «СКК») о взыскании  убытков  в   сумме 1 222 045 рублей, неустойки    в сумме  1 158,41 рублей.

      Ответчик- ООО «СКК»  относительно начисления неустойки за просрочку доставки товара     в сумме  1 158,41 рублей не возражает, представил платежное поручение № 1003 от 18.08.2022 об уплате пени, в части взыскания убытков просит в иске отказать, поскольку истец не доказал, что убытки причинены истцу действиями ответчика, связанными с нарушением срока доставки товара.

              Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  Из материалов дела усматривается,  между  АО Свинокомплекс «Уральский» (Покупатель )  и ООО «СКК» (Поставщик ) заключено соглашение о присоединении к договору присоединения ( поставка зерна, кормовых добавок, концентратов, концентратов двойного назначения, отрубей, ветеринарных препаратов) № 15-115650 от 27.11.2019.

                Согласно Протоколу торгов № 15-115650 от 27.11.2019 к договору, Поставщик обязался поставить товар в сроки, предусмотренные в согласованном с Покупателем графике ( п. 2 Спецификации). Однако, в предусмотренные в графике сроки, товар доставлен не был.

              Так, согласно ж/д накладной ЭХ470831 вагон № 2881920920, согласно графика,  должен был  прибыть 17.12.2019, а фактически вагон прибыл 24.12.2019;

                Согласно ж/д накладной ЭХ470413 вагон № 2806907820, согласно графика, должен был  прибыть 20.12.2019, а фактически вагон прибыл 24.12.2019;

                 Согласно ж/д накладной ЭХ470653  вагон № 2806881520, согласно графика, должен был  прибыть 23.12.2019, а фактически вагон прибыл 24.12.2019;

                 Согласно ж/д накладной ЭХ612476 вагон № 2883492720, согласно графика, должен был  прибыть 25.12.2019, а фактически вагон прибыл 27.12.2019.

               В результате невыполнения Поставщиком в установленный срок обязательства по доставке товара Покупателю причинены убытки в виде реального ущерба, которые возникли в связи с вынужденной необходимостью использовать для изготовления комбикормов рецепты, не содержащие товар ( в связи с его отсутствием у Покупателя из-за просрочки доставки Поставщиком), что привело к увеличению их  стоимости по сравнению с рецептами, которые используются в обычной хозяйственной деятельности Покупателя и были бы использованы в случае надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

              Сумма убытков Покупателя, подлежащих возмещению Поставщиком, составляет 1 553 692,43 рублей.

               Согласно п. 8.3 договора,   в случае просрочки Поставщиком исполнения обязанности по передаче товара, а Покупателем- по оплате поставленного товара, сторона, нарушавшая указанные обязанности, уплачивает другой стороне договора неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара за каждый день просрочки.

                Истцом была начислена договорная неустойка в размере 1 158,41 рублей.

                 Досудебные претензии, направленные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.       

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                  По условиям договора ( п. 8.3) стороны согласовали размер договорной неустойки за нарушение обязательств, что составляет 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем, истец  начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 158,41 рублей.

                Ответчик признает размер неустойки.

                Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

               В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела в суд уплатил неустойку в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № 1003 от 18.08.2022, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере  1 158,41 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 По мнению истца, убытки  возникли в результате  невыполнения ответчиком в установленный срок обязательств по доставке товара, что привело к изготовлению истцом комбикормов на основании рецептов, не содержащих поставляемый товар и увеличению его стоимости по сравнению с рецептами, которые используются  с учетом поставленного ответчиком товара.

               Как установлено судом, 27.11.2019 истец и ответчик подписали протокол торгов № 15-115650 от 27.11.2019 на поставку товара (жмыха подсолнечного) в количестве 780 тонн ( 12 вагонов), в сроки, в соответствии с графиком, указанным в протоколе.

            Из 12 вагонов товар, поставленный по УПД № СК1231-08 от 31.12.2019 пришел на станцию назначения с задержкой 7 дней, один вагон, поставленный по УПД № СК 1230-06 от 30.12.2019 пришел с задержкой 3 дня и один вагон, поставленный по УПД № СК 1227-03 от 27.12.2019 пришел с задержкой два дня.

           Из 12 отгруженных вагонов, только один вагон с товаром, поставленный по УПД № СК 1211-02 от 11.12.2019 принят истцом на складе в течение  одного дня после прихода на станцию назначения, все остальные 11 вагонов были приняты истцом на складе  в течение 5-13 дней, что свидетельствует о том, что задержка товара на срок от 2 до 7 дней, не может привести к убыткам для истца. Возражений относительно количества и качества поставленного товара истцом не предъявлялось. 

             Доводы истца основаны на том, что  нарушение срока доставки от 2до 7 дней привело к тому, что истец был вынужден осуществлять производство кормов без использования товара, приобретенного у ответчика ( жмыха подсолнечного), что привело к удорожанию произведенных кормов, что подтверждается представленными в материалы дела рецептами.

              Из представленного истцом рецептов  для кормления животных следует, что № СПК-2-562 для производства 700 тонн кормов для СПК-2 понадобилось бы 91 тонна жмыха; СПК-5-563, для производства 900 тонн кормов для СПК-5 понадобилось бы 54 тонны жмыха, № СПК-6-588 для производства 6300 тонн кормов для СПК-6 необходимо было 567 тонн жмыха; № СПК-6-548 для производства 6300 тонн кормов для СПК-6 необходимо было 567 тонн жмыха; № СПК-6-544 для производства 6300 тонн кормов для СПК-6 необходимо было 567 тонн жмыха; № СПК-6-569 для производства 6300 тонн кормов для СПК-6 необходимо было 567 тонн жмыха. Итого для производства указанных кормов необходимо 2413 тонн жмыха.

              В соответствии с протоколом торгов № 15-115650/01, ответчик принял на себя обязательство по поставке 780 тонн жмыха, т.е. для производства кормов в указанном количестве ответчику требовалось еще 1633 тонн жмыха подсолнечного, который должен был находиться на складах истца либо должен  был поставляться другим Поставщиком в спорный период. 

             В своем требовании (претензии) № ВС/13-864 от 25.11.2020 истец указал, что в ноябре 2019 года, в связи с отсутствием у него остатков жмыха подсолнечного, ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» при производстве комбикорма использовал собственный жмых,  тем самым истец подтверждает, что вернул, ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» израсходованный в ноябре 2019 жмых, что подтверждает то обстоятельство, что  у истца имелись на складах запасы жмыха. Если на складах в спорный период у истца не было запасов жмыха, то со стороны истца неразумно в спорный период возвращать  ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» товар, который был использован ранее для производства кормы у истца.

             Кроме того, за период с 04.12.2019 по 14.12.2019 ООО «Диво Алтая» в адрес истца поставило 384,17 тонн жмыха подсолнечного, что подтверждается УПД: № 2750 от 18.11.2019, товар принят истцом 04.12.2019; № 2786 от 21.11.2019, товар принят истцом 05.12.2019, №2809 от 25.11.2019, товар принят истцом 12.12.2019, № 2818 от 26.11.2019, товар принят истцом 13.12.2019;  № 2870 от 29.11.2019, товар принят истцом 13.12.2019;  № 2883 от 02.12.2019, товар принят истцом 14.12.2019.

             Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о   причинно-следственной связи между задержкой спорных вагонов с товарами на срок от 2-х до 7-ми дней и возникновением у него убытков.

                Использование в производстве кормов для животных иных ингредиентов, помимо жмыха подсолнечного, поставляемого ответчиком, является предпринимательской деятельностью истца, а фактически, истец пытается перераспределить свои коммерческие риски, связанные с предпринимательской деятельностью и переложить свои ошибки по ее ведению на ответчика.

                   Согласно части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.     

                Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

                В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

              Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

              Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

                 Именно поэтому в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" ( далее-Постановления N 18) содержится разъяснение о том, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Такой отказ обусловлен очевидностью и общеизвестностью утраты товаром ценности за пределами строго определенного срока, поэтому дополнительное информирование поставщика об этом бессмысленно.

               Другими словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

                Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

               Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

                По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления N 25, пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

                 При этом данный довод не исключает оценку просрочки исполнения должника и наложение на последнего, законных или договорных санкций за такую просрочку.

                Поскольку  истцом спорный товар, поставленный с нарушением установленных сроков,  был принят, использовался в его предпринимательской деятельности, следовательно, имел потребительскую ценность, то нарушение исполнение срока обязательств не привело к тем убыткам, которые заявлены истцом.

 

Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, условиями договора предусмотрена договорная неустойка ( п. 8.3 договора), которую ответчик признал и оплатил.

                   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

               Доказательств того, что нарушением срока доставки товара, истец понес убытки в заявленном размере, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

               Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам  статьи 101 АПК РФ, поскольку ответчик уплатил задолженность по неустойки при рассмотрении иска, то госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

 

 В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества « Свинокомплекс «Уральский» ( ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 рубля.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.