АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-35938/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (ИНН 4205066610, ОГРН 1044205024335, г. Кемерово, дата регистрации – 02.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.11.2002)

о взыскании денежных средств по договору подряда № СН – 982/2017 от 13.10.2017 в размере 2 126 732,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

-  публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, дата регистрации - 04.07.1997),

- акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1107746199043, адрес: 125130, 

<

...>, ком.511),

в присутствии представителей:

от истца (в Арбитражном суде Кемеровской области): ФИО1, по доверенности от 01.07.2019, 

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств по договору подряда № СН – 982/2017 от 13.10.2017 в размере 

2 126 732,72 руб.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Таймырская топливная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания».

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (Подрядчик) заключен договор подряда № СН-982/2017, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по разделу «Электроснабжение» 2172.14-Р-ЭОМ проекта «Оснащение инженерно- техническими средствами охраны нефтебазы Кайерканская», расположенной по адресу Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, 2,2 км севернее района Кайеркан, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами без привлечения субподрядных организаций. 

Условия «под ключ» означают выполнение Подрядчиком собственными силами, с применением собственного либо арендуемого за средства Подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов и инвентаря, всего комплекса работ, необходимого для оснащения инженерно-техническими средствами охраны нефтебазы Кайерканская, включая:

-подключение инженерных систем и оборудования к действующим сетям икоммуникациям в объемах, определенных требованиями завода изготовителя оборудования;

-доставку до места производства работ необходимых приспособлений, машин, механизмов и инвентаря;

-уборку и вывоз с территории Объекта своего строительного мусора, механизмов,приспособлений и инвентаря, принадлежащих Подрядчику;

- своевременно вывозить и сдавать металлолом на склад, указанный Заказчиком;

- восстановление отделки помещений пострадавших в ходе выполнения работ.

Срок выполнения работ с 18.09.2017 по 20.12.2017 и определяется Календарнымпланом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 94календарных дней (пункт 1.2. договора).

Конкретные виды работ и их стоимость определяются проектно-сметнойдокументацией (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора строительно-монтажные работы в очередном периоде считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Отчетным периодом для целей исполнения настоящего договора является календарный месяц.

Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору согласно сметного расчета строительства (Приложение № 3 к настоящему договору) составляет 

3 855 932,20 руб. без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 18% и составляет 694 067,80 руб. Общая стоимость с учетом НДС составляет 4 550 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда № СН-982/2017 от 13.10.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 2 376 732,72 руб., а также локальный сметный расчет № 982, счет-фактура № 286 от 04.07.2018, направленный в адрес заказчика для согласования с сопроводительным письмом № 16/02 от 28.02.2018 посредством электронной почты по адресу pvs@sintez-n.ru.

Кроме того истцом представлены в материалы дела счет № 731 от 14.11.2017 по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № СН-982/2017 30.11.2017, а также платежное поручение № 59903 от 30.11.2017 об оплате ответчиком работ по дополнительному соглашению в размере 250 000 руб.  

Претензией от 04.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 126 732,72 руб., в том числе с приложением к указанному требованию акта КС-2 № 1 от 15.12.2017, справки по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017, счета на оплату № 831 от 15.12.2017 и счет-фактурой № 286 от 04.07.2018, направленной в адрес ответчика 04.07.2018, указанное требование получено ответчиком 12.07.2018. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Поскольку задолженность в рамках договора подряда № СН-982/2017 30.11.2017 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" о взыскании денежных средств по договору подряда № СН – 982/2017 от 13.10.2017 в размере 2 126 732,72 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 126 732,72 руб. подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда № СН-982/2017 от 13.10.2017 № 1 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным ответчику 04.07.2018 с претензионным письмом, локальным сметным расчетом № 982, направленным в адрес заказчика для согласования с сопроводительным письмом № 16/02 от 28.02.2018 посредством электронной почты по адресу pvs@sintez-n.ru.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком раздела 4.2. договора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с 4.2.1 договора отдельные виды работ и инженерных систем, подлежащих закрытию в связи с выполнением последующих работ, Подрядчик обязан производить с участием уполномоченного представителя Заказчика с составлением акта освидетельствования скрытых работ в 4 (четырех) экземплярах.

Никакие подлежащие закрытию работы (в том числе любая часть таких работ, промежуточная приемка работ, конструкций и систем, подлежащих закрытию, или испытаний) не должны закрываться без составления соответствующего акта, за исключением случая если уполномоченный представитель Заказчика не является на приемку этих работ в назначенный Подрядчиком срок. Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика за один рабочий день до предполагаемого закрытия таких работ и составления соответствующего акта если представитель Заказчика не был информирован об этом или был информирован с опозданием то Подрядчик обязан за свой счет открыть любую часть скрытых работ по указанию Заказчика, а затем восстановить ее (пункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2.5.договора подрядчик обязуется оформлять и передавать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с требованиями и СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и «Положения о порядке технического освидетельствования скрытых работ».

Согласно пояснениям истца, акты скрытых работ были переданы лично руководителю проекта ООО Фирмы «Синтез Н» ФИО4 для согласования их заказчиком, вместе с тем подписанные экземпляры в адрес подрядчика не возвращены.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика с исх. № 1720 от 27.04.2018 «О начале работ в 2018 году на объекте «Оснащение ИТСО зданий и сооружений нефтебазы «Кайерканская», согласно которому подрядчик сообщал, что закрытие объемов работ, выполненных в 2017 году, ориентировочно будут осуществляться заказчиком во второй половине мая 2018 года после того, как будет возможен визуальный осмотр фактически выполненных работ. 

В подтверждение исполнения обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, установленной пунктами 4.2.5 и 6.17, а также разделом 8 договора, истцом представлен реестр исполнительной документации от 08.08.2018, подписанный со стороны заказчика представителем ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4, таким образом, довод ответчика об отсутствии у него оснований для приемки работ, поскольку подрядчиком не передан комплект документов признан судом не состоятельным. Факт передачи в адрес ответчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и локального сметного расчета подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, указанные документы, также направлялись посредством почтового отправления с претензионным письмом  от 04.07.2018 и были получены ответчиком 12.07.2018.

В настоящем деле ООО Фирма "Синтез Н" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия недостатков в фактически выполненных истцом работах. 

Доводы ответчика о том, что подрядчик в нарушение условий договора самовольно покинул объект, к работам в 2018 году и 2019 году не приступил, уведомлений о расторжении договора не направлял, отчетной документации на выполненный объем работ не представил, признаны судом не состоятельными. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки, подрядчик фактически был лишен возможности исполнить взятые на себя оставшиеся по договору обязательства в связи с неоплатой фактически выполненных и предъявленных к оплате работ заказчиком, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в результате проведения строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по разделу «Энергоснабжение» 2172.14-Р-ЭОМ проекта «Оснащение инженерно-техническими средствами охраны нефтебазы «Кайерканская».

Заказчиком работ по реализации обозначенного проекта является АО «Таймырская топливная компания», которое заключило договор подряда от 21.09.2017 № ТТК-К-17-0408/02 с ООО «Норникель - Общий центр обслуживания», в свою очередь ООО «Норникель - Общий центра обслуживания» заключило договор от 12.10.2017 № 2577/02-17 на   выполнение   данных   работ с   ООО   Фирма "Синтез Н"», которое заключило договор подряда от 13.10.2017 № СН-982/2017 на выполнение спорных работ с истцом. 

Вместе с тем, соглашением сторон от 26.02.2019, договор подряда № 2577/02-17 от 12.10.2017 был расторгнут, строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком на момент расторжения договора подряда № 2577/02-17 от 12.10.2017 были приняты ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» и оплачены им на общую сумму 34 882 404,59 руб., в том числе строительно-монтажные работы на сумму 3 907 719,30 руб. 

Доказательств того, что спорные работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора,  не вошли в состав принятых и оплаченных ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» работ в рамках договора подряда № 2577/02-17 от 12.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ подтвержден письменными доказательствами (односторонним актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2017, не опровергнутым ответчиком, реестром передачи исполнительной документации, подписанным со стороны заказчика, а также перепиской сторон) и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и не представил доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ суду не представлены, требование истца о взыскании 2 126 732,72 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 33 634 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 17.12.2018 № 777.

Учитывая итоги рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации – 02.06.2004) 2 126 732,72  руб. задолженности, 33 634 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская