﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5072/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-27662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей	 Дружиниогй Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в заседании суда Дьякова Е.О. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 06.12.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Полыгалова Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-27662/2020

по иску Полыгалова Андрея Ивановича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037) к Ербягину Юрию Викторовичу о взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» Юнович Сергей Владимирович,

установил:

Полыгалов Андрей Иванович (далее – Полугалов А.И.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – Общество «Комплекс Транс»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ербягину Юрию Викторовичу (далее – Ербягин Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 82 602 436,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» Юнович Сергей Владимирович (далее – третье лицо, Управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в иске отказано.

Истец, Полыгалов А.И., обжаловал решение от 24.02.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Полыгалов А.И. указывает, что с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежало бремя опровержения недобросовестного поведения, на которое указано истцом, и отсутствие причинения убытков, чего ответчиком сделано не было. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о заинтересованности лица, которого истец просил допросить в качестве свидетеля. Также истец считает, что ответчиком не доказано хранение товара на складе поставщика. Апеллянт обращает внимание суда, что обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС» нарушен порядок приемки товара, и не доказано, что товар на ст. Щедок и на ст. Тимошевской является одним и тем же, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 271 827,50 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 728 172,50 руб. Поскольку ответчиком не опровергнуто причинение убытков, ответственность за их причинение лежит на ответчике. О причинении убытков также свидетельствует и то, что ответчиком не заявлялись возражения относительно размера неустойки, предъявленной обществу по делу № А40-234735/2019-113-1955. Апеллянт полагает, что действия ответчика не отвечают обычной хозяйственной деятельности, считая, что возникновение убытков в виде задолженности перед АО «Торговый дом «РЖД» образовалось именно в результате действий Ербягина Ю.В. как недобросовестного руководителя общества.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «КОМПЛЕКС ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 01.12.2017 участниками данного общества с долей размером 49% является Полыгалов А.И., с долей 51% и генеральным директором общества является ответчик Ербягин Ю.В.

Полагая, что при осуществлении своей деятельности генеральным директором Ербягиным Ю.В. совершены действия, а также допущены бездействия, которые повлекли за собой причинение обществу убытков, участник общества Полыгалов А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ербягина Ю.В. убытков в общем размере 82 602 436,08 руб.

В обоснование истцом указано, что обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС» в лице Ербягина Ю.В. была ненадлежащим образом осуществлена приемка товара по качеству в рамках договора поставки строительных материалов от 10.08.2018 № 03-08/2018 с ООО «Монолит-М» (поставщик, далее – общество Монолит-М»).

Так, между ООО «Монолит-М» (поставщик) и Обществом «Комплекс Транс» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 10.08.2018 № 03-08/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации.

Обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС» был внесен аванс за щебень на общую сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2018 № 86, 20.08.2018 № 124 и от 22.08.2018 № 136.

По отбору проб щебня, оформленный актом от 18.09.2018, составлен акт об отказе в приеме продукции конечным покупателем. Образцы щебня отправлены на лабораторные испытания в ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» (объединенный научно-исследовательский и испытательский центр НИЧ). При проведении физико-механических испытаний щебня, оформленных протоколом № 1Щ/ФМС/КТР/105 от 28.09.2018, установлено, что щебень не соответствует ГОСТу 73922014 по зерновому составу на сите 70 мм.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-288749/18, в рамках которого общество «Комплекс Транс» просило взыскать с Общества «Монолит-М» стоимости некачественного товара в размере 1 271 827,50 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 728 172,50 руб.

Поскольку истцу был поставлен некачественный товар (щебень), который, по мнению истца, не соответствует требованиям ГОСТа, при этом в удовлетворении требований общества «Комплекс Транс» о взыскании стоимости некачественного товара и неосновательного обогащения отказано, истец считает, что такой товар не может быть реализован за денежные средства, которые были за него уплачены в адрес Общества «Монолит-М», что свидетельствует о причинении обществу «Комплекс Транс» убытков в размере 3 000 000 руб.

Вторым основанием для взыскания с ответчика убытков, истец указывает тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-234735/19 с общества «Комплекс Транс» в пользу Общества «Торговый дом РЖД» взыскано 79 402 436,08 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что неустойка начислена за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договорам поставки. 

Поскольку, по мнению истца, к несоблюдению обществом своих обязательств (нарушение сроков поставки по договорам с АО «Торговый дом РЖД») привело именно бездействие генерального директора общества Ербягина Ю.В., который после предъявления к обществу иска о взыскании неустойки не представил возражений относительно искового заявления, а также не реализовал право обратиться к суду с заявлением об уменьшении неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель общества «РТК» Полыгалов А.И, просил взыскать с ответчика также в качестве убытков соответствующую задолженность в размере 79 602 436,08

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку признал, что указанные истцом обстоятельства не образуют состав убытков и являются обстоятельствами обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец просит взыскать убытки в размере 82 602 436,08 руб., из которых 3 000 000 руб. причинены, по мнению истца, в результате ненадлежащего осуществления директором общества своих полномочий при приемке поставленного обществом «Монолит-М» щебня, а 72 602 436,08 руб. в результате ненадлежащего исполнения обществом в лице его директора своих обязанностей в рамках договорных отношений с обществом «ТД «РЖД», в пользу которого за ненадлежащее исполнение обществом «РТК» своих обязательств взыскана неустойка в соответствующем размере.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано, что предъявленные им убытки к возмещению в размере 82  02 436,08 руб. были причинены Ербягиным Ю.В. в результате недобросовестного и неразумного осуществления прав и обязанностей директора общества.

Какого-либо должного обоснования возникновения убытков у общества по вине Ербягина Ю.В. как директора общества применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Постановления № 62 истцом не приведено.

Так, давая оценку доводам учредителя общества, судом первой инстанции верно указано, что в рамках дела № А40-288749/18 не нашло подтверждения того факта, что поставленный обществом «Монолит-М» щебень является некачественным.

В частности, судами по делу № А40-288749/18 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 05.06.2019) установлено, что товар на сумму 1 271 827,50 руб. соответствует установленным требованиям по качеству. В частности судами установлено, что качество поставленной на        ст. Шедок СКЖД, промзона ООО «Стройресурс» продавцом продукции полностью соответствует нормам ГОСТа 7392-2014, что подтверждается декларацией о соответствии: ЕАЭС №Д-Яи/СЛ05.В.00053 и паспортом качества от 10.09.2018. Продукция покупателем принята в полном объеме. Претензий и уведомлений о несоответствии поставленной продукции на указанную площадку в адрес продавца и завода изготовителя от истца не поступало. Доводы общества «РТК» о том, что поставленный обществом «Монолит-М» товар не соответствует требованиям ГОСТа по качеству, при этом были признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Более того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что на стороне общества «Монолит-М» отсутствует также обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 1 728 172,50 руб., поскольку после 07.09.2018 отгрузка на площадку на ст. Шедок СКЖД, промзона ООО «Стройресурс» была приостановлена, обществом «Монолит-М» согласована с заводом производителем отгрузка продукции автотранспортом покупателя в размере 8203,5 тонн щебня. Покупатель был уведомлен о вывозе продукции собственным автотранспортом с площадки завода производителя.

Так как заводом изготовителем продукция изготовлена, сторонами были изменены условия спецификации и самовывозе продукции с площадки завода изготовителя, при этом продукция, указанная в спецификации в количестве 12000 тонн, полностью оплачена обществом «Монолит-М» заводу – производителю, что установлено в рамках дела № А40-288749/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «Комплекс Транс» до настоящего времени не лишено своих прав в отношении такого товара. При этом факт хранения такого имущества на складе поставщика, которое возможно реализовать в составе конкурсной массы Общества «Комплекс Транс», истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков, причиненных, по мнению истца, обществу в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий при приемке щебня в рамках договора по его поставке с обществом «Монолит-М», в том числе факт вреда и противоправные действия Ербягиным Ю.В.

Более того, следует отметить, что приведенные истцом доводы по существу касаются переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-288749/18, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку такие доводы касаются вопроса качества поставленного обществу «Комплекс Транс» товара (щебня), который признан судами в рамках указанного дела соответствующим договору и иным требованиям.

Истец также просил взыскать убытки в размере 79 602 436,08 руб., которые возникли, по мнению Пролыгина А.И., в результате бездействий Ербягина Ю.В. как директора общества при исполнении договора с обществом «ТД «РЖД».

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-234735/19, предметом иска общества «ТД «РЖД» к обществу «Комплекс Транс» явилось взыскание неустойки за просрочку поставки товара по ряду договоров, заключённых в период 2016-2019. При этом сведений о том, что к начислению такой неустойки привело именно поведение ответчика в результате его умышленных действий с целью причинении Обществу «Комплекс Транс» ущерба в результате задержки поставки товара в пользу общества «ТД «РЖД» истцом не приведено, доказательств этого в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно указал, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил довод о непринятии в настоящем случае ответчиком мер по подаче ходатайства о снижении ее размера.

Таким образом, в настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Следует отметить и то, что для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию заведомой недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом не доказан факт явной недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей, равно как не доказано, что причиненный вред явился последствием исключительно действий ответчика. 

Исходя из всей совокупности указанных выше обстоятельств, судом не установлено неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, повлекших наличие убытков общества.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчика 82 602 436,08 руб. в качестве убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-27662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Полыгалова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева