Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.02.2021 года                                                             Дело № А50-18974/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» (426073, 

<

...> М.Т., 7, офис 9,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, г. Пермь, ул.1-я  Красноармейская, 21,  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 642 380  руб. 00 коп. 

по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС»

о взыскании штрафа в сумме 328 476 руб. 

третье лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза» (юридический адрес: 101000 

<

...>, 

<

...>)

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 17.06.2019, ФИО3 - по доверенности от 17.06.2019,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 15.01.2021, ФИО5 - по доверенности от 28.12.2020, ФИО6 – по доверенности от 15.01.2021, 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0156100009218000009-0043592-02 от 20.09.2018 в сумме 1642380 руб.

Определением суда от 31.07.2019 к производству суда принято встречное исковое Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 328476 руб. 

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза».

Определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8.

03.07.2020 заключение эксперта поступило в материалы дела.

 Определением суда от 15.09.2020 с согласия  лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании 16.12.2020 заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению в связи с возражениями истца по представленному экспертному заключению.

Ходатайство налогового органа судом было удовлетворено.

В судебное заседание 15.01.2021 явился эксперт ФИО7, экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения, представлены письменные пояснения.          

Истец на иске настаивал, полагает, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, недостатки, которые были установлены экспертом, являются устранимыми и незначительными, кроме того, истец полагает, что вина в неполучении положительного заключения проекта лежит исключительно на заказчике.

Истец указал, что все замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнителем устранялись и представлялись мотивированные ответы.

Представитель истца также указал, что ни письмо Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспетиза России» от 29.11.2018, ни письма заказчика не содержали замечаний относительно несоответствия полученной им проектной документации условиям контракта и Технического задания к нему.

Истец пояснил, что в перечне замечаний, которые явились именно препятствием к проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и основанием для отказа в принятии документов, указаны основания, которые зависели исключительно от заказчика.

Представитель общества также указал, что предметом проверки достоверности определения сметной стоимости не являются проектные решения, принятые в проектной документации (согласно ст.49 ГрК РФ), а только лишь достоверность определения сметной стоимости. Таким образом,  принятые в документации проектные решения не могут быть препятствием в получении заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании штрафа общество просит отказать, поскольку полагает, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту. 

Представитель налогового органа просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, полагает, что с учетом выводов эксперта, представленный результат  работ в том виде, в котором он был подготовлен подрядчиком и передан заказчику использовать нельзя.

Представитель заказчика указал, что заказчиком в рабочем порядке, взаимодействуя с ФАУ «Главгосэкспертиза России», устранялись замечания, которые были установлены при прохождении государственной экспертизы и которые могли быть устранены заказчиком самостоятельно, вместе с тем, существенные    недостатки,    содержащиеся   в    проектно-сметной документации (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приложения к письму ФАУ «Главгосэкспертиза России»), не могли быть исправлены самим заказчиком.

Заказчик пояснил суду, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также послужило и заключение специалиста № 1-681, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которого проектная документация не соответствует контракту и техническому зданию, так как  разработанные исполнителем технические решения фактически предусматривают реконструкцию здания инспекции, вместо требуемого капитального ремонта.

Кроме того, специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» были выявлены иные существенные недостатки, в частности: отсутствие проверочных расчетов фундаментов, колонн, плит перекрытия, несущих стен здания; нарушение СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011; оформление чертежей (поэтажных планов) с нарушением п. 5.1.4 ГОСТ 21.1101-2013; решения по демонтажу и возведению перегородок на планах с 1 по 5 этажи предусматривают реконструкцию здания; техническое решение по устранению сквозных трещин противоречит результатам обследования. Специалистом был сделан вывод о том, что используемая ООО «ПКБ «Скопас» в проектных решения конструктивная схема здания основывается на техническом обследовании, выполненном с нарушением, что привело к некорректным выводам в проектной документации, и обесценивает проектные решения.

На удовлетворении встречного иска налоговый орган настаивает, полагает, что вина подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта подтверждена также и судебным заключением.

Третье лицо ФАУ «Главгосэкспертиза» представителя в судебное заседание не направило, ранее в дело был представлен отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заказчик) и ООО «ПКБ «Скопас» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, на сумму 1 642 380, 00 руб. 

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Нежилые помещения административного здания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в полном объеме, в соответствии с п. 2.4. настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта результатом работы по настоящему является разработанная исполнителем и принятая заказчиком проектно-сметная документация при наличии положительного заключениягосударственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметой стоимости объекта.

Согласно п.1.4 контракта срок выполнения работ: до 05.11.2018, получение положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта не позднее 20.12.2018. 

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь, запрашивать у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, требовать устранения недостатков проектно-сметной документации, иныхнарушений, оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта, привлекать   независимых   экспертов   для   проверки   соответствия   качества выполняемых работ требованиям контракта и технического задания. 

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего Контракта.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, в порядке, предусмотренном контрактом, согласовывать проектно-сметнуюдокументацию с заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной и рабочей документации, не связанные с виной заказчика.

Исполнитель, полностью выполнивший работы по подготовке проектно-сметной документации, передает такую документацию на согласование заказчику в срок не позднее срока указанного в п. 1.4. контракта.

После согласования с заказчиком проектно-сметная документация направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосзкспертиза» Екатеринбургский филиал.

В случае получения по результатам определения достоверности сметной стоимости отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки проектно-сметной документации за свой счет, после чего заказчик повторно направляет в ФАУ Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал для прохождения определения достоверности. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет заказчик.

Если исполнитель нарушит срок устранения недостатков проектно-сметной документации, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещение расходов на устранение недостатков.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 06.11.2018 исполнитель представил заказчику с сопроводительным письмом № 05-18/38 документы во исполнение контракта, а именно накладную от 06.11.2018 с приложением комплекта документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 452-18.

По результатам анализа выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования по устранению выявленных недостатков (письма от 12.11.2018 № 02-13/24507 и от 16.11.2018 № 02-13/25237). 

На данные требования заказчика исполнителем были представлены ответы в следующих письмах от 14.11.2018 № 05-18/41 и от 23 11.2018 № 05-18/46.

16.11.2018 представленная исполнителем документация была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза».

29.11.2018 письмом № 02559-18/Н1Э-17130/2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указала на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа заказчику в принятии таких документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, так в частности, в восьми разделах были установлены замечания, отдельно ФАУ «Главгосэкспертиза» указало, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства», приведенное в п. 14 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заказчик пришел к выводу, что к моменту истечения срока выполнения работ исполнитель не передал полностью, соответствующую условиям контракта и технического задания, проектно-сметную документацию.

03.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя письмом №02-13/26584 был направлен ответ ФАУ «Главгосэкспертиза» с приложениями.

Кроме того, заказчик неоднократно указывал исполнителю на недостатки в проектно-сметной документации и продлевал сроки устранения (претензия №02-13/29764 от 28.12.2018).

20.05.2019 представленная исполнителем документация вновь была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал ФАУ Главгосэкспертиза России».

27.05.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом № 01036-19/НГЭ-19316/205 указало на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости. В 11 разделах было установлено 16 замечаний, отдельно ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на то, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие реконструкция объектов капитального строительства».

В связи с тем, что к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию проектно-сметную документацию, отсутствие положительного заключения по оценке достоверности проектно-сметной документации, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, 17.06.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заказчик, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ПКБ СКОПАС» условиям государственного контракта № 0156100009218000009-00435592-02 от 20.09.2018, а также техническому заданию к государственному контракту и нормам и правилам в области строительства?     

2) Определить недостатки в представленной ООО «ПКБ СКОПАС» проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми (существенными), возможно ли использование результата выполненных ООО «ПКБ СКОПАС» работ для целей, предусмотренных контрактом?  

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, отраженным на страницах 242, 243 заключения следует, что проектная документация, разработанная ООО «Проектно-конструкторское бюро «Скопас», не соответствует условиям Государственного контракта № 0156100009218000009-00435592-02 от 20.09.2018 (в том числе технического задания к государственному контракту) нормам и правилам в области строительства.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки (дефекты) проекта шифра 452-18, разработанного исполнителем, частично являются существенными (наличие недостатков в проектных решениях оказывает влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) и являются устранимыми. Использование проектной документации для целей Государственного контракта № 0156100009218000009-00435592-02 от 20.09.2018 невозможно (результат работ не пригоден для предусмотренной контрактом цели: наличие недостатков/дефектов проекта оказывает негативное влияние на безопасность объекта, не позволяет выполнить полный комплекс ремонтных работ, предусмотренных проектом и указаниями по результатам обследования).

Согласно абз. 10 стр. 242 заключения причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение проектных работ (несоблюдение нормативных требований при разработке проекта, недоработки в проекте, взаимное несоответствие проектных решений в различных разделах друг другу). Возникновение недостатков не вызвано недостаточностью или непредставлением заказчиком исходных данных, в том числе данных п. 10, 11 Технического задания к Государственному контракту, за исключением сведений о вывозе и утилизации строительного мусора и грунта.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы общества о том, что часть работ выполнена им надлежащим образом и данная часть может быть использована заказчиком впоследствии при заключении нового контракта, в частности работы по геодезии и геологии), судом отклоняются в силу следующего.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик принял решение от 17.06.2019 № 02-13/15363 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основываясь на подтвержденных фактах несоразмерно долгого устранения недостатков исполнителем и отсутствием проектно-сметной документации, отвечающей требованиям государственного контракта и технического задания.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий государственного контракта исполнителем, что подтверждается письмами ФАУ «Главгосэкспертиза» с указанием перечня недостатков и судебной экспертизой по настоящему делу и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным. Результат работ непригоден для использования заказчиком и не имеет потребительской ценности полностью.

Аналогичная позиция содержится п. 27 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Кроме того, следует учесть, что инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (выполненные в 2018 году) в текущий момент рассмотрения дела потеряли свою актуальность в связи с истечением срока их полезного использования, который составляет 2 года, согласно п. 5.2 СП-105-97, ч. 1 п. 5.60 СП-11-104-97, п. 3.1. СП-11-102-97, п. 8.2. СП-11-02-96.

Кроме того, в судебном заседании 14.01.2021экспертом ФИО7 были даны пояснения относительно доводов и возражений сторон, в частности экспертом указано, что сметная документация в составе проекта оформляется/разрабатывается на основе других разделов проекта. В связи с наличием большого количества замечаний/недостатков, несоответствий проекта нормам и правилам в области строительства, в том числе отсутствие части сведений об объемах и видах работ в различных альбомах проекта, выполнить расчет стоимости строительства (смету) с соблюдением нормативных требований на основании (с использованием исходных данных) проекта не представляется возможным.

Так, в смете на выполнение работ отсутствуют (не предусмотрены, не включены в стоимость работ) объемы работ по ремонту напольного покрытия в подвале, устройству деформационных разделительных швов пола, объемы работ по разборке отделочных покрытий, работы по подготовке стальных поверхностей перед нанесением антикоррозионной защиты, объемы работ и количество материалов, требующихся для окраски элементов, включенных в раздел ЭМ, объемы работ по устройству профилей DBM и анкеров, шпилек, гаек и шайб М8, объемы работ по установке гильз и заполнению зазоров в местах пропуска трубопроводов материалами, обеспечивающими требует предел огнестойкости конструкций и т.д.

Каждый из разделов, в том числе раздел СМ (сметная документация), должен быть достаточен для выполнения работ по проекту. В связи с неполнотой проектных решений и сметных расчетов, в данном случае имеется несоответствие положениям ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 20.09.2018 с приложениями, из содержания которого следует, что проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме,  экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы строительства», которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество ПКБ «СКОПАС» не представило, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность. 

Доводы общества о том, что налоговый орган был обязан проверить соответствие представленной проектной документации требованиям контракта и в установленные сроки вернуть исполнителю для устранения недостатков, судом отклоняются, поскольку проектно-изыскательская деятельность относится к области специальных познаний, в материалах дела не представлены доказательства того, что у ответчика в штате имеются сотрудники, обладающие соответствующим образованием.

Материалами дела подтвержден факт того, что заказчиком неоднократно после возращения документации с проверки Главгосэкспертизы предлагалось подрядчику устранить недостатки, вместе с тем, для проверки исправленной документации налоговый орган не обладал специальными познаниями, в связи с чем, исправленная подрядчиком документация вновь направлялась на экспертизу в том виде, в котором была представлена подрядчиком.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на многочисленные исправления подрядчиком проектной документации, конечный результат выполненных подрядчиком работ не может быть использован для предусмотренной государственным контрактом цели.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме  1642380 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования налогового органа о взыскании с подрядчика штрафа в размере 328476 руб., суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.  6.4.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% цены контракта, что составляет  164238 руб.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден, выводы суда в данной части изложены выше, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении заказчиком штрафа, предусмотренного п. 6.4.3. контракта. 

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования инспекции в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части предоставления новой банковской гарантии, суд установил следующее.

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4. контракта исполнение контракта может быть обеспечено либо внесением денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии по выбору участника закупки. 

В отношении банковской гарантии устанавливается требование о том, что срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. 

Размер обеспечения исполнения контракта равен 10 (десяти) процентам от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 218984 руб. 

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе контракта.

Судом установлено, что срок банковской гарантии истек 31.01.2019, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2019, доказательств внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта общество суду не представило.  

При таких обстоятельствах, применение к исполнителю штрафа, предусмотренного п. п. 6.4.3. контракта является правомерным. 

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в данной части также подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу истца, расходы по оплате экспертизы понесла Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, расходы за проведение экспертизы в размере 250000 руб. подлежат взысканию с ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» в пользу инспекции.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и освобождением инспекции от уплаты госпошлины по иску, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО ПКБ «СКОПАС» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 328476 руб. (триста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «СКОПАС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9570 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                              С.А. Овчинникова