Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу  № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, - ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не учтено, что в материалах спора имеются доказательства того, что ФИО3 осуществлял фактический контроль над обществом (объяснения единственного участника должника – ФИО6), его супруга денежными средствами должника оплатила реализуемое с торгов имущество общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество «Агротрейд»), единственным участником и руководителем которого являлся ответчик; совместные действия ФИО3 и формального руководителя повлекли банкротство должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 9 175 262,28 руб. на расчётный счёт ФИО4

В рамках данного обособленного спора установлено, что сделки совершены между аффилированными лицами (участник и бывший директор общества «Ареал» ФИО6 является матерью ФИО4); в день получения от общества «Ареал» спорной суммы 5 123 808 руб. ФИО4 перечислила её обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество «Агрогрейд») с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот № 1 по счету № 7 от 11.11.2016».

Определением суда от 12.03.2020 по делу № А46-7342/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества «Агротрейд», участником которого являлся ФИО3 (супруг ФИО4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ответчика статуса контролирующего  должника лица, совершение сделок по выводу активов, не исполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, конкурсный управляющий и кредитор обратились с указанным заявлением в суд.

Согласно позиции конкурсного управляющего и банка, обязанность по обращению в суд возникла с 31.12.2015 и должна быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, а также совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, принятия им управленческих решений, фактического осуществления руководства, вхождения в состав органов управления должника, наличия статуса единоличного собственника бизнеса, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующее должника лица и, как следствие, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судами, имущественная сферы должника восстановлена путем взыскания с ФИО4 в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в конкурсную массу, приобретение ею в дальнейшем движимого и недвижимого имущества находилось вне сферы контроля ответчика, поскольку данное имущество реализовано по итогам конкурсных процедур в рамках дела о банкротстве общества «Агротрейд», иного обоснования и документального подтверждения противоправности действий ответчика не приведено.

В условиях нахождения общества «Агротрейд» в процедуре банкротстве полученные от реализации имущества денежные средства (в том числе перечисленные ФИО4 в счёт оплаты за имущество указанного общества по лоту № 1 в размере 5 123 808 руб. (ранее полученные ФИО4 в результате сделки с обществом «Ареал») составили его конкурсную массу и распределены на удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что полученное ФИО4 по лоту № 1 имущество, ранее принадлежавшее обществу «Агротрейд», поступило в её единоличную собственность, а не в общую совместную собственность супругов на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора от 12.03.2010, заключённого ФИО3 и ФИО4, все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований по приведённым в кассационной жалобе доводам для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1