ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-226487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - не явился, извещен, при обеспеченной технической возможности к онлайн-заседанию не подключился,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» (заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик) от 29.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, решения Московской таможни № 10-02-17/323 от 30.06.23; обязании Московской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2023 и постановление от  04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Орион» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.07.2024 до 24.07.2024.

Представитель ООО «Орион» при обеспеченной судом округа технической возможности ни до объявления перерыва, ни после перерыва к судебному онлайн-заседанию не подключился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Орион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Орион» на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (впоследствии переименовано в Московскую таможню), в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана декларация на товары № 10013160/071122/3534797, в которой были задекларированы товары «стационарный светильник общего назначения...», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 № 3250422, заключенного с компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION», Китай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таможенным постом сформирован запрос от 07.11.2022, о представлении документов и (или) сведений.

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 07.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

26.12.2022 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 12.01.2023 о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

18.01.2023 Обществом в ответ на дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений, таможенным постом 29.01.2023, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 30.04.2023 системный номер № 000028051).

30.06.2023 Московская таможня вынесла решение от 30.06.2023 № 10-02-17/323, согласно которого указанное решение признано обоснованным.

Не согласившись с решением Московской таможни, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 106, 108, 325 ТК ЕАЭС, пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза», пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Судами было учтено, что в качестве основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным постом в обжалуемом решении указано отсутствие документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам счет ТЭО содержит следующие сведения: «Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Zhongshan - Алтынколь (5332,50 долларов США)» и «Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Алтынколь - ФИО3 -5332,50 долларов США».

В графе 20 рассматриваемой ДТ заявлены условия поставки EXW ZHONGSHAN, при этом железнодорожная накладная содержит сведения о станции отправления товара Цзэнчэнси.

Между тем, в таможенный орган документы о стоимости транспортных услуг по доставке спорного товара от ZHONGSHAN до станции Цзэнчэнси декларантом не представлены.

Вместе с тем, из документов, представленных таможенному органу следует, что Общество (ООО «Фаркастер») является одновременно и экспедитором по Договору ТЭО и таможенным представителем ООО «Орион», в связи с чем, имеет в своем распоряжении документы, содержащие все сведения относительно транспортировки спорного товара.

Кроме того, в дополнительном запросе содержится требование таможенного поста декларанту представить пояснения относительно оплаты экспортных формальностей и документальное подтверждение пояснений декларанта о расходах на транспортировку.

Однако дополнительный запрос Обществом не исполнен, соответствующие подтверждающие документы не представлены. Представленные декларантом по запросу таможенного поста письменные пояснения от 18.01.2023 № 1801/2/23 о том, что перевозчик оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния, а также о том, что формирование стоимости услуг является коммерческой тайной и не подлежит разглашению, не удовлетворяют условиям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, положениям пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, а также критериям, установленным пунктом 10 Положения № 42.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Однако из материалов дела следует, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (счет ТЭО, заявка ТЭО, железнодорожная накладная, пояснения) не отвечают критериям, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки EXW ZHONGSHAN.

Правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Соответственно, исходя из базиса EXW Инкотермс 2010, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, а также расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу об обоснованности вывода таможни об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В качестве дополнительных оснований для принятия решения таможенным постом отмечено, сведения в прайс-листе продавца не могут быть использованы в качестве сравнительной величины, поскольку прайс-лист не является публичной офертой и в нем отсутствуют контактные данные для потенциальных покупателей, а прайс-лист производителя не представлен.

Таможенным органом осуществляется анализ представленных документов и их содержания, в том числе сведений в прайс-листе и экспортной декларации, которые должны были быть представлены и документально подтверждены декларантом, для проверки заявленных сведений либо для установления фактов, устраняющих признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, указанные в пункте 5 Положения № 42, а также свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения № 42, исключающие выводы о недостоверности определения таможенной стоимости. Являясь дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложений производителя и продавца реализуемых товаров на определенную дату (определенный период), прайс-лист может рассматриваться как дополнительное доказательство отсутствия обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения № 42.

Судами принято во внимание, что декларантом информация о первоначальной цене, предлагаемой производителями неограниченному кругу покупателей, на ввезенный Обществом товар, равно как и пояснения о невозможности представить указанную информацию, отвечающие критериям пункта 10 Положения № 42, не представлены, в связи с чем ссылка в решении на прайс-листы продавца и производителя товаров, признана обоснованной.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела суды пришли к мотивированному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что решение Московской таможни от 30.06.2023 № 10-02-17/323 является законным, обоснованным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом округа также учтены результаты рассмотрения дела № А40-216392/2023, судебными актами по которому Обществу было также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по аналогичным основаниям. Суды поддержали позицию таможенного органа о том, что для расчета стоимости перевозки имеют значение вид транспорта, маршрут перевозки, расстояние в километрах, наименование услуг и тарифы, по которым эти услуги предоставляются и оплачиваются. С учетом условий поставки декларант и его таможенный представитель (одновременно являющийся экспедитором) должны были обладать соответствующими документами на момент подачи ДТ. При этом ссылки Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 подлежат отклонению, ввиду иных обстоятельств, рассмотренных в данном деле, указанная в данном определении возможность исходить и из тарифов перевозчика (экспедитора) в рассматриваемом дела не могла быть реализована, поскольку сведения о тарифах, как и иная информация, необходимая для применения п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, не была раскрыта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-226487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин