АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5686/2017

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613810, Россия, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу МВД России «Мурашинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

о взыскании 194 036 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2017,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Опаринское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  межмуниципальному отделу МВД России «Мурашинский»  (далее – ответчик, МО МВД России «Мурашинский») о взыскании 194 036 рублей 79 копеек задолженности, в том числе 191 994 рублей 36 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в феврале – марте 2017 года по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.02.2017,  2 042 рублей 43 копеек пени за период с 21.03.2017 по 20.05.2017.

            Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале – марте 2017 года.

            В ходе рассмотрения дела стороны намеревались урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, проект которого был представлен для утверждения в арбитражный суд. 

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере 191 994 рублей 36 копеек, обязался оплатить ее  в срок до 15 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушат права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев условия мирового соглашения и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению в судебном порядке.

Мировое соглашение подписывается представителем, имеющим полномочия на его заключение, при этом в доверенности, выданной организацией своему представителю, должно быть прямо оговорено право на подписание мирового соглашения (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Со стороны истца мировое соглашение подписано ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.06.2017 года, в которой не предусмотрено права представителя на заключение мирового соглашения, что противоречит статье 62 АПК РФ. В связи с чем, суд на основании части 6 статьи 141 АПК РФ отказал в его утверждении, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2017 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2017 по 28.02.2017 (пункт 6.1.2 контракта). 

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

Расчет стоимости горячей воды произведен по тарифам, утвержденным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2015 № 43/23-тэ-2016.

11.04.2017 ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность за спорный период. Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17.08.2017 истцом и ответчиком подписан государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 36, в соответствии с пунктом 4.4 которого оплата образовавшейся задолженности в сумме 333 907 рублей 53 копеек будет производиться единым платежом после подписания контракта в срок до 31.08.2017.

Согласно пункту 6.1.2 контракта срок оказания услуг определен с 01.02.2017 по 31.01.2018 года. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017 (пункт 6.1.3 контракта).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность за спорный период полностью погашена, в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 28.08.2017 № 34532 на сумму 105 085 рублей 86 копеек и от 28.08.2017 № 34541 на сумму 86 908 рублей 50 копеек. Общий размер уплаченных денежных средств соответствует сумме задолженности, предъявленной истцом к оплате.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале – марте 2017 года, у ответчика отсутствует. Следовательно, оснований для взыскания этого долга не имеется.

В отношении требования о взыскании 2 042 рублей 43 копеек пени за период с 21.03.2017 по 20.05.2017 суд отмечает следующее.

Как было указано выше, 17.08.2017 сторонами заключен новый государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 36, в котором стороны изменили срок оплаты задолженности – единым платежом до 31.08.2017 (пункт 4.4 контракта).

Поскольку задолженность, на которую истцом начислены пени, оплачена ответчиком в установленный срок – 28.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 34532 и № 34541, то и просрочка по оплате долга отсутствует. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 042 рублей 43 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале – марте 2017 года удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 821 рубля 00 копеек относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613810, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева