АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                          Дело № А49-12959/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года        

«30» декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ФИО1 ул., д.18Б, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (Дружбы ул., д.10, этаж/ком. 2/19, Пенза г., 440013; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (Коровий вал ул., д. 5, Москва г., 119049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (Ивовая ул., д.2, эт.4, пом.1, ком.37, Москва г., 129329; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (Индустриальный пр-д, д.33, Набережные Челны г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли – продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22. 05. 2020 года);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность  от 21. 01. 2020 года);

от 2-го третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 26. 12. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РБА-Пенза Центр» о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между ООО «РБА-Пенза Центр» и АО «Лизинговая компания «Европлан», и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 326, 393, 450, 475, 469, 670 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02. 07. 2019 года и от 05. 08. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Строительные подъемные машины».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17. 09. 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17. 10. 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17. 09. 2019 года по делу №А40-139856/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2019 года дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года принято изменение основания иска. В связи с чем, иск признается заявленным на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (недостатки являются существенными, выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании Договора лизинга (финансовой аренды) № 1920116-ФЛ/ПНЗ-1 от 19. 10. 2018 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Строительная компания «Альфа», договора купли - продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «РБА-Пенза Центр» и Акта (накладной) приема - передачи объекта основных средств № ПН3000364 от 31. 10. 2018 года, истцу перешли права владения и пользования на транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118), (Тип ТС: кран - манипулятор автомобильный), заводской номер (VIN) 

<

***>, 2018 года, стоимостью 5950000 руб. Гарантийный срок указан в договоре и составляет 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки (дефекты): запотевание левой фары; отсутствует уплотнительная резинка на моторчике омывателя лобового стекла; тавотницы основного кардана не шприцуются (одна тавотница не вывернута); крестовины не правильно стоят; постоянно горит индикатор блокировки переднего моста; течь сальник фланца среднего моста; перепутаны шланги гидравлики на передних опорах (лапах); срабатывает автоматика у КМУ при грузе ниже заявленного в два раза; передние опоры не достают до соприкасаемой поверхности (при полном опускании опор) не работает кнопка отключения массы; в комплектации отсутствуют шланг подкачки и аптечка; травят воздух фитинги 2 шт., за два часа работы воздух полностью отсутствует в системе; подтекает патрубок охлаждения малого круга. В связи с чем, 10. 11. 2018 года в адрес ответчика и лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» направлялось претензионное письмо с требованием принять товар для проведения проверки качества и, в случае подтверждения изложенной позиции, заменить товар на аналогичный, надлежащего качества. Письмом от 14. 11. 2018 года ответчик принял на себя обязательства принять товар на проверку качества и в случае подтверждения недостатков произвести их безвозмездное устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя. 23.11.2018 года на основании Заявки к заказ - наряду № ПНЗС183086 транспортное средство принято ответчиком для гарантийного ремонта и выдано 26. 11. 2018 года. Документы о проведенном ремонте истцу не были выданы в связи с их направлением лизингодателю. Вместе с тем, большинство заявленных ранее недостатков проявились повторно, а кран - манипулятор (КМУ) так и не соответствовал заявленным характеристикам по грузоподъемности. 06. 12. 2018 года, на основании Заявки по заказ - наряду № ПНЗС183209 транспортное средство было передано ответчику для планового ТО, а также в связи с повторным проявлением ранее заявленных недостатков. Ответчиком было указано, что он не занимается обслуживанием КМУ, установленного на транспортное средство и, не может устранить его недостатки в виде «несоответствия заявленным характеристикам по грузоподъемности». В соответствии с заключением специалиста № 997/23 от 14.12.2018 года, составленным АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» «кранно - манипуляторная установка модели SCS736L2, установленная на транспортное средство КАМАЗ - 43118 имеет производственные дефекты, не позволяющие использовать исследуемую установку по прямому назначению при соблюдении требований руководства по эксплуатации». Претензионным письмом от 29. 03. 2019 года ответчику предложено  произвести предусмотренные законом действия по расторжению договора купли - продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года в связи с существенным нарушением требований к качеству товара; принять транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118), (Тип ТС: кран - манипулятор автомобильный), заводской номер (VFN) 

<

***>, 2018 года в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков и возместить убытки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку недостатки переданного продавцом товара являются существенными, так как выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, который является также представителем 2-го третьего лица,  заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта №ЗЭ011-2020 от 28. 09. 2020 года в ходе экспертного осмотра 01. 09. 2020 года специалистом дистрибьютора по КМУ марки SOOSAN были произведены замер и регулировка давления в системе, а также регулировка системы ограничения подъема груза, в результате чего после увеличения давления в системе и регулировки клапанов механизм КМУ начал работать в штатном режиме. Таким образом, работоспособность КМУ была полностью восстановлена путем несложной операции по регулировке клапанов, которая  не требовала запасных частей. Согласно калькуляции, составленной заводом-изготовителем ООО «СПМ», стоимость работ по регулировке системы безопасности подъема груза и регулировке давления в гидросистеме составит 7000 руб. с четом НДС. Трудозатраты (срок работ) составит 5 чел/час. Таким образом, работы по восстановлению работоспособности КМУ малозначительны. Регулировка клапана системы подъема груза КМУ не была своевременно произведена в связи с отсутствием обращения истца в специализированный сервисный центр за гарантийным ремонтом. Поскольку у спорного автомобиля отсутствует существенный недостаток, оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ в виде возврата стоимости автомобиля не имеется. При выявлении неполной работоспособности КМУ истец не предоставил кран-манипулятор в специализированный сервисный центр для проведения диагностики и гарантийного ремонта, а продолжил ее эксплуатацию, что подтверждается регулярным увеличением км пробега автомобиля и количества моточасов наработки крано-манимуляторной установки. Продолжая эксплуатацию, истец принял решение не проводить обязательное ТО КМУ в специализированном сервисном центре, тем самым, не создал условия гарантии, установленные заводом-изготовителем. Требование истца о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018г., заключенного между третьими лицами - АО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора. По договору лизинга истец получил в пользование (финансовую аренду) автомобиль, эксплуатирует его и получает от этого коммерческую прибыль. Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платеже не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности. Просит в иске отказать.

Представитель 1-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с Договором лизинга № 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16.10.2018 года, АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СК «Альфа» на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: Кран - манипулятор автомобильный), VIN 

<

***>, год выпуска 2017. Согласно п. 3.4 договора лизинга, Лизингополучатель выбрал Продавца Предмета лизинга - ООО «РБА-ПЕНЗА ЦЕНТР». Указанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «РБА-ПЕНЗА ЦЕНТР» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018 года. Предмет лизинга был передан ООО «СК «Альфа» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПН30000364 от 31.10.2018 года. Согласно указанному Акту Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было. Уведомлением № 1920116 от 15.03.2019 года АО «ЛК «Европлан» предоставило ООО «СК «Альфа» согласие на предъявление от имени Лизингополучателя требования к Продавцу о расторжении Договора купли-продажи № 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018 года и требовании возврата оплаченных Покупателем по данному договору денежных средств в пользу Лизингодателя (Покупателя). Указанным уведомлением АО «ЛК «Европлан» сообщило, что обязанность по доказыванию наличия производственных недостатков, препятствующих пользованию имуществом, возлагается на Лизингополучателя, как на лицо, фактически владеющее и пользующееся имуществом. Согласно содержанию Уведомления, последствиями такого расторжения будет являться обязанность Лизингополучателя вернуть имущество Лизингодателю, расторжение Договора лизинга № 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16.10.2018 года и осуществление расчетов между Лизингодателем и Лизингополучателем после получения денежных средств от Продавца. Таким образом, в случае принятия судом решения о расторжении Договора купли-продажи, у Покупателя возникает обязанность вернуть переданный по договору товар, а у Продавца - осуществить возврат оплаченной за товар суммы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования признал необоснованными, указав, что на момент выдачи автомобиля заказчику все клапаны были отрегулированы согласно диаграмм грузоподъемности. Регулировка клапанов произведена первый раз 01. 09. 2020 года и повторно не появилась. Эксперт в заключении указал, что дефект носит производственный характер. Вместе с тем, согласно заключению эксперта после проведения регулировки клапанов специалистом Сим-авто, КМУ начала работать в штатном режиме. Возможно, после первого месяца эксплуатации КМУ произошла приработка клапанов и данный эффект носит эксплуатационный характер. В настоящее время истец продолжает активно использовать установку. Наработка моточасов КМУ на 01. 09. 2020 года составила 1856 часов. При этом отметки о прохождении сезонного или очередного ТО отсутствуют. При таких обстоятельствах, данный случай не является гарантийным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей 1-го и 3-го третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16. 10. 2018 года между ООО «РБА-Пенза Центр» (Продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18, по условиям которого Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно Приложению №2 к данному договору (Перечень товара) по договору купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года Продавец передает Покупателю транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: кран-манипулятор автомобильный), год выпуска – 2018 год, VIN – 

<

***>, цена – 5950000 руб., в т.ч. НДС 18% - 907627 руб. 12 коп., ПТС №315122, серия ПТС 16 ОХ, выдан ООО «СПМ», номер двигателя J2885788, модель двигателя 740705, номер кузова 431140 J2497604, номер шасси ХТС431185J2509659, цвет белый RAL 9010, тип двигателя – дизель, модификация: 732702 (Бортовой с КМУ; 11.762 куб. см – 300 л.с.; МКПП – полный привод).

В соответствии с указанным приложением в комплектацию данного транспортного средства входит кран-манипулятор Soosan SCS736LII Тор (верхнее управление). Технические характеристики: измерения SCS736LII; производительность: грузовой момент тонн х м 15.0; макс. высота подъема м 20.8 (25.8), макс. вылет стрелы м 18.8 (23.8), макс. рабочая высота м 21.5 (26.5), стрела: тип стрелы/количество секций 6-гранная / 6, скорость выдвижения стрелы м/сек 14.5/30, скорость подъема стрелы °/сек 1-76/15, лебедка: скорость подъема крюка м/мин (уров/длин) 14 (4/4), тип каната нераскручивающийся 19/7 О10 х 12 m, поворотная платформа: угол вращения 360° непрерывно, скорость вращения оборот/мин 2, тип (гидроприводная система) – редуктор с червячной передачей, аутригеры: передние аутригеры гидравлические, задние аутригеры гидравлические, макс. Вылет аутригеров м 5.35, гидравлическая система: производительность насоса л/мин 65, давление масла кг/сила / см2 200, объем масляного бака л 90.

По условиям п. 1.5 данного договора и Приложения №1 к нему Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю – ООО «Строительная компания «Альфа».

В пункте 4 Приложения № 1 к договору сторонами согласованы следующие условия предоставления гарантии: гарантия на шасси 43118: 100000 км – 24 месяца, гарантия на КМУ Soosan SCS736LII Тор – 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 данного Приложения с товаром передаются следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.

Транспортное средство передано АО «Лизинговая компания «Европлан» по акту сдачи-приемки от 31. 10. 2018 года (т. 2 л.д. 30).

16. 10. 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Строительная компания «Альфа» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18, предметом которого является передача Лизингополучателю предмета лизинга - транспортного средства 732702 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: кран-манипулятор автомобильный), год выпуска – 2018 год, серийный номер (VIN) 

<

***> (т. 1 л.д. 31-33).

В пункте 2.3 данного договора сторонами согласован график лизинговых платежей с 28. 11. 2018 года по 28. 09. 2021 года.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7575709 руб. 38 коп. (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 2.5, 2.6 данного договора выкупная цена Предмета лизинга 1000 руб., в том числе НДС, а стоимость информационной услуги – 20000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.5 данного договора датой окончания срока лизинга является 30. 09. 2021 года.

По окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга (пункт 5.1 договора).

Транспортное средство передано ООО «Строительная компания «Альфа» по акту о приеме-передаче объекта основных средств №ПНЗ0000364 от 31. 10. 2018 года (т. 1 л.д. 34-38).

В связи с проявлением недостатков в транспортном средстве и обращением истца 10. 11. 2018 года к ответчику с требованием принять товар на проверку его качества и, в случае подтверждения его недостатков, заменить автомобиль, ответчик письмами №10 и №11 от 14. 11. 2018 года уведомил истца о том, что в период гарантийного срока устранение неисправностей, являющихся производственным браком, производится сервисными центрами, сертифицированными заводом-изготовителем. В связи с чем, ответчиком указано на необходимость предоставления транспортного средства в сервисный центр (СТО) ООО «РБА-Пенза Центр» по адресу: 

<

...>, для проведения диагностики неисправностей автомобиля (т. 2 л.д. 103-104).

19. 11. 2018 года между ООО «РБА-Пенза Центр» (Исполнитель) и ООО «СК «Альфа» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств №34/18 от 19. 11. 2018 года, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей истцу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец обязуется принять работу (т. 8 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.2.1 данного договора к гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и (или) Продавцом (Поставщиком) автотехники. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода-изготовителя и (или) Продавца (Поставщика), или в приложениях к договору.

Выполнение работ производится Исполнителем на месте нахождения станции технического обслуживания Исполнителя (СТО), по адресу: 

<

...> (пункт 1.7 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу после подписания сторонами (пункт 10.1 договора).

23. 11. 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства – КАМАЗ 43118, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска: 2018, пробег 1611 гар. норм., 127 м/ч., ссылаясь на следующие недостатки: запотевание левой фары, отсутствие уплотнительной резинки на моторчике омывателя лобового стекла, отсутствие тавотницы на кардане с раздатки на КПП, загорается индикатор блокировки на кочках, течь сальника среднего моста, перепутаны шланги гидравлики на передних опорах, срабатывает автоматика при грузе ниже заявленного, передние опоры не достают до поверхности, при -15 установка перестает работать, уходит воздух из системы, загорается чек, при полном поднятии стрелы течь масла через верхний сальник цилиндра, руль свернут направо, прыгает при скорости свыше 60 км/ч. (т. 1 л.д. 79).

В ходе диагностики автомобиля выявлен дефект блока фары, в связи с чем, на транспортное средство установлена новая левая фара, что подтверждается рекламационным актом №225838 от 23. 11. 2018 года и актом выполненных работ №536-1 от 11. 12. 2018 года (т. 2 л.д.114, 115).

06. 12. 2018 года истец повторно обратился к ответчику с целью проведения технического осмотра транспортного средства - КАМАЗ 43118, VIN 

<

***>, пробег 3663 гар. норм, 195 м/ч., ссылаясь на следующие недостатки: ТО загорается чек на кочках, пропадает отклик на педаль газа, при движении задним ходом выключается фонарь заднего хода, руль стоит криво, повернут вправо на 15 градусов, рано включается вентилятор охлаждения ДВС, при скорости до 50 км/ч трясется кабина, неправильно стоит крестовина основного карданного вала (отсутствует возможность шпринцевать), не достают передние опоры до поверхности, кран не поднимает заявленный тоннаж, проверить рулевые наконечники (люфт), система не держит воздух, не работает подсветка приборов на средней панели, РКПП дребезжит (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с заказом-нарядом №ПНЗС183209 от 11. 12. 2018 года и счетом-фактурой №ПЗНС183889 от 11. 12. 2018 года ответчик осуществил технический осмотр транспортного средства и заменил расходные материалы на общую сумму 31020 руб. (т. 1 л.д. 81-82). 

Акт об оказании услуг №ПНЗС183209 от 11. 12. 2018 года на сумму 31020 руб. подписан со стороны заказчика ООО «Строительная компания «Альфа» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 83).

11. 12. 2018 года ответчиком сделан запрос в ООО «СПМ» с просьбой оказать содействие по устранению неисправностей в работе крано-манипуляторной установки Soosan SC 736 LII TOP автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118), 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заводом-изготовителем которого является ООО «СПМ», а именно: срабатывает автоматика КМУ при грузе ниже заявленного (т. 7 л.д. 62).

Письмом №425 от 16. 12. 2018 года ООО «СПМ» сообщило, что при неисправной работе специальной надстройки (КМУ) автомобиля, изготовленного ООО «СПМ», необходимо обратиться в ближайший специализированный сервисный центр по гарантийному обслуживанию грузоподъемных механизмов для проведения диагностики и ремонта. Специализированным сервисным центром по обслуживанию грузоподъемных механизмов в г. Пензе является ООО ИТС «ПЕНЗАКРАНПРИБОР» по адресу: 

<

...> (т. 7 л.д. 61).

10. 12. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года и о возмещении убытков.

В ответ на данную претензию ответчик в письме №15 от 17. 12. 2018 года рекомендовал при наличии недостатков качества для проведения диагностики и устранения неисправностей обращаться в сертифицированные сервисные центры: гарантийное обслуживание КАМАЗ – ООО «РБА-Пенза Центр», гарантийное обслуживание КМУ – инженерно-технический центр «ПЕНЗАКРАНПРИБОР» (т. 2 л.д. 116).

С целью установления наличия дефектов в крано-манипуляторной установке и характера их возникновения истец обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 №997/23 от 14. 12. 2018 года, крано-манипуляторная установка модели SCS736L2, установленная на транспортное средство (КАМАЗ-43118), имеет производственные дефекты, не позволяющие использовать исследуемую крано-манипуляторную установку по прямому назначению при соблюдении требований руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 61-65).

10. 04. 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29. 03. 2019 года с требованием провести предусмотренные законом действия по расторжению договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, принять транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118), (Тип ТС: кран-манипулятор автомобильный), заводской номер (VIN) 

<

***>, 2018 года, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, и возместить истцу убытки Претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.18-20).

Ссылаясь на то, что транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный 732702 (КАМАЗ-43118) не соответствует спецификации, целям приобретения товара по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года заявленным характеристикам производителя, а также на то, что недостатки в крано-манипуляторной установке являются существенными (повторность проявления после мероприятий по их устранению, неустранимость недостатков), ООО «Строительная компания «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РБА-Пенза Центр» о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между ООО «РБА-Пенза Центр» и АО «Лизинговая компания «Европлан», и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, убытки в сумме 1994862 руб. 32 коп. состоят из оплаты информационных услуг по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года в сумме 20000 руб. (платежное поручение №1172 от 24. 10. 2018 года),   авансового платежа по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года в сумме 892500 руб. (платежное поручение №1173 от 24. 10. 2018 года),  расходов по оплате полиса ОСАГО САО «ВСК» на ТС 

<

***> по счету ЛЛЛ1920116 в сумме 22827 руб. 60 коп., расходов по оплате страховой премии по полису серии 0002810 №201753825 ООО «СК «Согласие» в сумме 92255 руб., расходов на проведение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования и составления заключения №997/23 от 14. 12. 2018 года в сумме 5000 руб. на основании договора возмездного оказания экспертной услуги №997/23 от 15. 11. 2018 года и лизинговых платежей: 190948 руб. 84 коп. – платеж по договору лизинга (платежное поручение №1303 от 22. 11. 2018 года); 190948 руб. 84 коп. - платеж по договору лизинга (платежное поручение №1422 от 25. 12. 2018 года); 190948 руб. 84 коп. - платеж по договору лизинга (платежное поручение №56 от 24. 01. 2019 года); 194716 руб. 50 коп. – лизинговый платеж по договору лизинга от 28. 02. 2019 года; 194716 руб. 60 коп. – лизинговый платеж по договору лизинга от 28. 03. 2019 года (т. 1 л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, а потому в силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать расторжения договора, в том числе, в интересах покупателя товара - АО «Лизинговая компания «Европлан» основан на неверном толковании норм права и отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В данном случае, право истца на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, стороной которого он не является, предусмотрено ст. 670 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, из положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29. 10. 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Уведомлением от 15. 03. 2019 года №1920116 АО «Лизинговая компания «Европлан» предоставил согласие истцу на предъявление от имени Лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года и требовании возврата оплаченных Покупателем по данному договору денежных средств в пользу Лизингодателя (Покупателя) (т. 2 л.д. 35).

При таких обстоятельствах, истец является правомочным лицом на предъявление к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18. 08. 2020 года №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от его исполнения ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) нарушение продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ; 2) соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству предмета лизинга (транспортного средства), а именно: наличие неисправности – неспособности крано-манипуляторной установки поднимать расчетные грузы, которая выявляется неоднократно и не может быть устранена без соразмерных затрат времени. Так, срок устранения недостатков составил 661 день (с момента обнаружения недостатка – 10. 11. 2018 года до момента проведения регулировки – 01. 09. 2020 года).

По ходатайству сторон определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Консультаций и судебной экспертизы»  ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки качества (дефекты) в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118), исключающие возможность эксплуатации по назначению?  2) Являются ли обнаруженные недостатки в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118), производственного либо эксплуатационного характера? 3) Какова стоимость и сроки устранения недостатков в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118) в сервисном центре? 4) Являются ли установленные недостатки с технической точки зрения повторно проявившимися или выявленными неоднократно после их устранения? 

Согласно заключению эксперта №ЗЭ011/2020 от 28. 09. 2020 года в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118) имеется дефект в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах. Имеющийся на момент начала осмотра 01. 09. 2020 года в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118) дефект в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах, носит производственный характер. Дефекты, выявленные у исследуемого ТС в различные периоды времени, с технической точки зрения, являются недостатками товара, выявленными неоднократно. При имеющихся исходных данных выявленные дефекты нельзя отнести к категории недостатков, которые проявляются вновь после их устранения (т. 7 л.д. 3-16).

Вывод о производственном характере неисправности сделан экспертом с учетом факта целостности пломб на механизме регулировки системы ограничения подъема груза, а также исходя из того, что о наличии дефекта истцом было заявлено 10. 11. 2018 года, то есть в течение месяца с момента продажи транспортного средства (16. 10. 2018 года).

В исследовательской части экспертом сделан вывод, что причиной дефекта в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118) в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах явились: заниженное давление в гидравлической системе КМУ и неправильная регулировка системы ограничения подъема груза.

Из заключения эксперта так же следует, что в ходе экспертного осмотра 01. 09. 2020 года после проведения замера и регулировки давления в системе, а также регулировки системы ограничения подъема груза, механизм КМУ начал работать в штатном режиме.

Представитель ответчика выводы экспертов оспаривал, ссылаясь на то, что в заключении экспертом не указано, что все узлы и агрегаты крано-манипуляторной установки работоспособны, не сломаны, их замена или ремонт не требуются, не зафиксирован факт того, что крано-манипуляторная установка эксплуатировалась истцом без перерыва, она поднимала грузы, только меньшей массы, чем должна была поднимать согласно документации. В заключении эксперта неверно указана периодичность проведения ТО и проверки системы ограничения подъема груза, поскольку периодичность проведения ТО определяется не периодом (месяц), а наработкой крано-манипуляторной установки (моточасы): 50 моточасов (ТО-1), 500 моточасов (ТО-2), 1000 моточасов (ТО-3) и далее каждые 500 моточасов. Кроме того, эксперт не дал оценки возможности наступления неполной работоспособности КМУ по причине ненадлежащей эксплуатации. В нарушение п. 4.2.1, 4.3.2 ГОСТ Р 54768-2011 эксперт проводил испытание  грузоподъемности КМУ бетонными блоками неподтвержденной массы. По вопросу №3 эксперт необоснованно уклонился определить стоимость и сроки ремонта, сославшись на то, что в г. Пенза только ООО РБА-Пенза Центр» обслуживает крано-манипуляторные установки модели SOOSAN. Вместе с тем, указание ответчика в качестве дилера на официальном сайте завода SOOSAN означает право продавать КМУ, но не ремонтировать их. Согласно калькуляции, составленной заводом-изготовителем ООО «СПМ», стоимость работ по регулировке системы безопасности подъема груза и регулировке давления в гидросистеме составит 7000 руб. с учетом НДС. Трудозатраты (срок работ) составят 5 чел/час. 

В связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся  12. 11. 2020 года, эксперт АНО «Центр Консультаций и судебной экспертизы» ФИО6 дал пояснения по составленному им экспертному заключению. Из его пояснений следует, что причиной неисправности крана в виде невозможности поднимать расчетные грузы является неправильная регулировка. Данная неисправность была заявлена изготовителем в инструкции по эксплуатации как ранее срабатывание системы безопасности, вызванное недостатком регулировки. Данная неисправность является дефектом, то есть не соответствует установленным требованиям. В случае своевременного обращения истца в сервисный центр, неисправность была бы устранена и КМУ работала исправно. В связи с проведением регулировки КМУ и устранения данного недостатка кран был приведен в работоспособное состояние. В настоящее время какие-либо неисправности у крана-манипулятора отсутствуют.

Факт надлежащей работы крано-манипуляторной установки истцом не оспаривается. 

Таким образом, дефект крано-модульной установки  был устранен в ходе  экспертного осмотра.

Согласно п. 4.2.1 Руководства по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного (Текущий ремонт составных частей крана-манипулятора. Поиск последствий отказов и повреждений) перечень основных неисправностей, возможных при эксплуатации КМУ, приведен в таблице 9 Руководства и включает, в том числе, такую неисправность, как неподнимание номинального груза (т. 8 л.д. 142).

В соответствии с таблицей 10 Руководства причиной данной неисправности является ранее срабатывание ограничителя грузоподъемности. Методом устранения данной неисправности является регулировка предохранительного клапана ограничителя грузоподъемности К2. При этом, регулировка клапанов должна производиться в специализированной организации (т. 8 л.д. 142 оборот).

В пункте 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи№35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года указано, что гарантия на шасси 43118 предоставляется на 100000 км - 24 месяца, гарантия на КМУ Soosan SCS736LII Тор – на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 образца сервисной книжки на крано-манипуляторную установку (КМУ) на КМУ заводом-изготовителем предоставляется гарантия при условии прохождения своевременного технического обслуживания у дилера и соблюдении правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента покупки или достижения наработки 1000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на производственные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (т. 9 л.д. 74-81). 

Данный гарантийный срок также установлен заводом-изготовителем ООО «СПМ» в  Руководстве по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736L-II.П (т. 8 л.д. 144 оборот).

В пункте 3 Сервисной книжки и п. 3.1 Руководства по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного указано на необходимость своевременного проведения технического обслуживания КМУ для  обеспечения ее безотказной работы, согласно предписаниям завода-изготовителя. Долговечность работы и эксплуатационные характеристики машины полностью зависят от качества и своевременности обслуживания. Техническое обслуживание представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий работы деталей и соединений, предупреждение неисправностей и выявление дефектов.

Таким образом, неисправность, установленная в ходе экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы, была заявлена в Руководстве по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного и могла быть устранена заводом-изготовителем в случае своевременного прохождения технического обслуживания крано-манипуляторной установки.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства постановки КМУ на гарантийный учет и планового проведения ТО.

Доводы истца о том, что он не обладал сведениями о необходимости постановки на гарантийный учет КМУ и прохождении ТО в связи с непредоставлением ответчиком сервисной книжки на КМУ, признаются арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7 Приложения №1 к договору купли-продажи №35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года с товаром передаются следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.

Доказательства обращения покупателя – АО «Лизинговая компания «Европлан» или истца к продавцу с требованием представить ему недостающие документы, а также доказательства отказа ответчика от исполнения такого требования, истцом не представлены.

Вместе с тем, на необходимость проведения технического обслуживания КМУ указано не только в Сервисной книжке, но и в разделе 3.1 Руководства по эксплуатации крано-манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736L-II.П, а именно: для поддержания КМУ в рабочем состоянии необходимо проводить техническое обслуживание, которое представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий работы деталей и соединений, предупреждение неисправностей и выявление дефектов. В состав работ по технологическому обслуживанию входит: - очистка, мойка, смазка, осмотр и контроль технического состояния деталей, сборочных единиц, механизмов и КМУ в целом; - осмотр креплений деталей и сборочных единиц, заправка гидросистемы рабочей жидкостью; - опробование работоспособности отдельных сборочных единиц КМУ в составе КМ.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что разрешить вопрос о том, какова стоимость и сроки устранения недостатков в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118), в сервисном центре, не представляется возможным, поскольку официальным дилером SOOSAN в Пензенской области является ООО «РБА-Пенза» (

<

...>), которое согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы прекратило свою деятельность 21. 04. 2017 года. Эксклюзивным дистрибьютором SOOSAN на территории Российской Федерации является компания «Русбизнесавто», на официальном сайте (https://penza.rbauto.ru/contacts/all-sto/penza-sto/) которой приводятся контакты ООО «РБА-Пенза Центр», которое является ответчиком по данному делу, то есть заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, согласно калькуляции, представленной заводом-изготовителем ООО «СПМ», стоимость работ по регулировке системы безопасности подъема груза и регулировке давления в гидросистеме составит 7000 руб. с четом НДС. Трудозатраты (срок работ) составят 5 чел/час. 

Данную калькуляцию арбитражный суд признает допустимым доказательством, подтверждающим соразмерность затрат и расходов времени на устранение неисправности в виде неподнимания номинального груза.

Из диспозиции п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (Определение ВАС РФ от 06. 12. 2013 года № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, Определение ВАС РФ от 11. 07. 2012 года № ВАС-8925/12 по делу №А40-6498/10-89-65, Определение ВАС РФ от 12. 08. 2011 года № ВАС-10344/11 по делу №А40-149180/09-148-950).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации крано-манипуляторной установки, относится к устранимым, и не отвечает требованиям существенности (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), указанным в ст. 475 ГК РФ.

Доказательства невозможности эксплуатировать спорную крано-манипуляторную установку при наличии устранимого дефекта, истец не представил.

Учитывая, что недостаток крано-манипуляторной установки - неспособность крана поднимать расчетные грузы в установленных диапазонах указан заводом-изготовителем ООО «СМП» в Руководстве по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736L-II.П, а также исходя из того, что в ходе экспертного осмотра данный недостаток был устранен и спорная КМУ находится в исправном состоянии, при этом выявленный в ходе эксплуатации КМУ недостаток, относится к устранимым, и не отвечает требованиям существенности, указанным в ст. 475 ГК РФ, при том, что доказательства невозможности дальнейшего использования крана-манипулятора по назначению истцом не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1994862 руб. 32 коп., из которых: 20000 руб. – расходы на оплату информационных услуг по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года; 892500 руб. – авансовый платеж по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года; 22827 руб. 60 коп. – оплата полиса ОСАГО САО «ВСК» на транспортное средство; 92255 руб. – оплата страховой премии по полису; 5000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 962279 руб. 62 коп. (190948 руб. 84 коп. + 190948 руб. 84 коп. + 194716 руб. 50 коп. + 194716 руб. 60 коп.) – лизинговые платежи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки в общей сумме 1994862 руб. 32 коп. находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Произведенные истцом по договору лизинга №1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года лизинговые платежи в сумме 962279 руб. 62 коп., авансовый платеж в сумме 892500 руб. и расходы на оплату информационных услуг в сумме 2000 руб. основаны на обязательственных отношениях истца по договору лизинга и, соответственно, не могут считаться убытками применительно к иным обязательственным отношениям по договору купли-продажи.

Расходы на оплату полиса ОСАГО и оплату страховой премии по полису связаны с эксплуатацией транспортного средства и ввиду того, что основанием для их взыскания послужило требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, в удовлетворении которого отказано, основания для их взыскания отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До момента обращения в суд с иском, на основании договора возмездного оказания экспертной услуги №997/23 от 15. 11. 2018 года, специалистом АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 было проведено исследование на предмет установления факта наличия дефектов в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118) и определения их характера (производственный или эксплуатационный), и составлено заключение специалиста №997/23 от 14. 12. 2018 года.

Таким образом, данные расходы понесены истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления иска в суд, а следовательно по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 являются судебными издержками истца, а не его убытками.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2020 года по делу №А49-12959/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Консультаций и судебной экспертизы»  ФИО5 и ФИО6

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - ООО «Строительная компания «Альфа»  и  ответчика – ООО «РБА-Пенза Центр» в равных долях.

Для оплаты экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 59500 руб. (платежное поручение №1175 от 24. 12. 2019 года), ответчик – 150000 руб. (платежное поручение №1947 от 16. 12. 2019 года).

За проведение экспертизы экспертное учреждение выставило для оплаты счет №35 от 29. 09. 2020 года на сумму 44900 руб.

Поскольку экспертиза проведена, и исковые требования ООО «Строительная компания «Альфа» оставлены без удовлетворения, то по правилам ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 44900 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Центр Консультаций и судебной экспертизы» (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в оставшейся части в сумме 14600 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области, подлежат возврату ООО «Строительная компания «Альфа» как излишне уплаченные.

Денежные средства в сумме 150000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области, подлежат возврату ООО «РБА-Пенза Центр».

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» о расторжении договора купли – продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук