ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-73127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика –  ФИО1, дов. от 19.06.2019,  

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственности «Барин»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности «Барин»

к Обществу с ограниченной ответственности «Тайджест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Барин» (далее – истец, ООО «Барин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Тайджест» (далее – истец, ООО «Тайджест») о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправомерно в обоснование своих мотивов сослались на не заверенную нотариально электронную переписку, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ истцу, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и о неосновательном обогащении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению №37 от 04.04.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно счету №167 от 04.04.2018 за визуальный осмотр и инструментальное определение марки кирпича кладки и раствора стены, по платежному поручению N 46 от 11.04.2018 - 100 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно счету №181 от 11.04.2018 за проектную документацию на перекрытие согласно договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018, по платежному поручению №66 от 31.07.2018 - 100 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно счету №215 от 08.05.2018 за проектную документацию по договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец перечислял денежные средства ответчику в качестве оплаты за выполненные по договору работы по разработке проектной документации, что ответчиком представлены доказательства разработки проектной документации и ее сдачи истцу, что между сторонами имелись договорные обязательства.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств и, как следствие, об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов о наличии договорных отношений в отсутствие одного документа, подписанного сторонами, не противоречит пункту 2 статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно отклонен довод истца о неправомерности ссылки судов на электронную переписку отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что она имеет отношение к спорному договору на разработку проектной документации. 

Довод о том, что истцу не была передана проектная документация, отклоняется. 

Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для совершения платежа, обстоятельства исполнения/неисполнения обязательства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие договора.

Довод о направлении документации по ненадлежащему адресу со ссылкой на Единый государственный реестр юридических лиц отклоняется, поскольку из открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в нем настоящее время содержатся недостоверные сведения о юридическом лице. Кроме того, сведения об адресе, на который ссылается истец, внесены 13.03.2019, в то время как документация, как это установлено судом первой инстанции, направлена истцу 28.04.2018.

Судами установлено, что проектная документации направлялась по адресу генерального директора.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-73127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3