ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-147381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬНЫЙ":                                      ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-147381/24 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬНЫЙ"

о признании незаконными действий, обязании

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованиемобъектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный" (далее – общество,                      ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ") о признании незаконными действий по использованию земельных участков с КН 77:02:0021015:35 и 77:02:0021015:100 под размещение объектов общественного питания и торговли, пресечении осуществляемой ответчиком на земельных участках хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями договора аренды от 08.08.2002 № М-02-507933, обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельные участки в соответствии с целями и условиями договора аренды от 08.08.2002                                 № М-02-507933, а также установленным видом разрешенного использования, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 108.000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 15.04.2025, требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельные участки с КН 77:02:0021015:35, 77:02:0021015:100 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 08.08.2002 № М-02-507933, а также установленным видом разрешенного использования; присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчика решения суда судебную неустойку в размере                  8 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов Департамента и ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ" на кассационные жалобы, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы поступили в электронном виде, бумажные носители возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Общество также поддержало доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Департамента возражало.

Госинспекция по недвижимости явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 08.08.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-02-507933, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок общей площадью 6 139 кв.м, состоящий из двух обособленных участков площадью: Р1-1840 кв.м,                             КН 770221015035, Р2-4299 кв. м, КН 770221015100, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственного комплекса.

В границах земельного участка расположен комплекс зданий                          с КН 77:02:0021015:1035, 77:02:0021015:1139, 77:02:0021015:1140, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также зданий                                    с КН 77:02:0021015:1033, 77:02:0021015:1034, в которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения с КН 77:02:0021015:3340, 77:02:0021015:3339.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с КН 77:02:0021015:35 и 77:02:0021015:100 имеют вид разрешенного использования "эксплуатация зданий производственного комплекса".

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязуются использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка площадью 6 139 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты от 27.10.2017,                                от 18.03.2019, от 25.05.2022, от 20.11.2023.

Проведенным обследованием установлено, что здания, расположенные на земельном участке, используются под размещение пунктов общественного питания, магазины. Вспомогательные виды разрешенного использования реализуются без реализации основного вида разрешенного использования (земельный участок полностью используется под вспомогательные виды разрешенного использования).

Поскольку использование земельных участков не по целевому назначению противоречит условиям договора аренды, а также требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о пресечении осуществляемой ответчиком на земельных участках с КН 77:02:0021015:35 и 77:02:0021015:100 хозяйственной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством и условиями договора аренды № М-02-507933 от 08.08.2002, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указали суды, требование о пресечении деятельности фактически представляет собой требование об административном прекращении деятельности, которое может быть реализовано органами, уполномоченными принимать меры административного воздействия.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с данными выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требование об обязании устранить нарушения, суды исходили из того, что земельные участки длительное время используются арендатором не по целевому назначению с нарушением условий договора аренды и земельного законодательства, а иные гражданско-правовые способы защиты нарушенного права не привели к фактическому прекращению данной незаконной деятельности.

Как указали суды, фактически земельные участки используются только под вспомогательные виды разрешенного использования, в зданиях размещены пункты общественного питания, магазины; срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельные участки с КН 77:02:0021015:35, 77:02:0021015:100 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 08.08.2002 № М-02-507933, а также установленным видом разрешенного использования.

Также в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суды посчитали возможным с учетом принципов справедливости и соразмерности присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции суд признает ошибочными.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Если использование таких участков продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на их использование (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре истец не заявлял о наличии обстоятельств, с учетом которых могут быть применимы изложенные выше положения действующего законодательства.

В целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию объектов земельных отношений, если за их нарушение установлена административная ответственность, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля (глава 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность.

Иные способы защиты прав со стороны уполномоченных органов власти, заявленные в целях соблюдения юридическими лицами требований земельного законодательства, минуя механизм, установленный приведенными выше нормами, приведут к нарушению баланса интересов и законных прав юридических лиц.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения требования Департамента об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельные участки с КН 77:02:0021015:35, 77:02:0021015:100 в соответствии с целями и условиями договора аренды от 08.08.2002 № М-02-507933, а также установленным видом разрешенного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с тем, что требования Департамента не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу                              № А40-147381/24 отменить в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы.

В данной части в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы                       от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 15.04.2025 по делу № А40-147381/24 оставить без изменения.

Взыскать с  Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬНЫЙ" расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО3