АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/20 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО1

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся, по мнению должника: в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № 23:37:0101003:25 и №23:37:0101003:26; необеспечении сохранности имущества должника, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0101003:25 и 23:37:0101003:26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся: в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:26; в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:26.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего предпринять меры по обеспечению сохранности имущества и его инвентаризации. Данные обязанности были им выполнены. Здание было им осмотрено и проинвентаризировано, о чём была сделана опись имущества от 21.08.2019  и сделано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2019 № 4085887 с прикреплённой описью имущества гражданина. Арбитражный управляющий также указывает, что им были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. О сносе дома ему стало известно 28.09.2020 из письма ФИО5, представителя должника в г. Анапа. На момент поступления данного уведомления от должника в конкурсной массе не было денежных средств, поэтому отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества каким-либо образом, даже если бы имущество имелось в наличии. Поскольку в конкурсной массе не было денежных средств, 30.10.2020 он назначил собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий, связанных с хранением имущества. 30.10.2020 он направил в службу судебных приставов и в Администрацию муниципального образования требование приостановить проведение исполнительских действий. В декабре 2020 года состоялись торги по продаже имущества должника. В январе 2021 года на специальный счёт поступили денежные средства от реализации имущества. Им 02.02.2021 было подано заявление о привлечении организации для обеспечения охраны. Им 05.02.2021 было подано заявление о привлечении компаний для вывоза и хранения имущества, которое, со слов должника, могло храниться в доме либо образовалось в результате его сноса. В рамках рассмотрения спора о признании его действий незаконными, ему стало известно, что для выполнения работ была привлечена коммерческая компания. В общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройЮг» 20.02.2021 было отправлено письмо с требованием о приостановлении сноса дома до решения вопроса о финансировании хранения имущества, с требованием обеспечить сохранность имущества и предоставить информацию об уже демонтированном имуществе и месте его нахождения. Письмо оставлено без ответа. Арбитражный управляющий считает, что суд необоснованно вменил ему в обязанность то, что не предусмотрено Законом о банкротстве. Считает, что обязанность по выполнению действий по составлению описи демонтированного имущества, по осуществлению контроля вывоза мусора, по принятию мер по сохранности имущества, находящегося на стройке, в ходе исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесённых расходов. Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов России № 08-4 от 29.02.2012. Арбитражный управляющий считает, что вменённые ему обязанности, в данном конкретном случае, не являются рациональными и, в случае их реализации, повлекли бы для конкурсной массы дополнительные расходы. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что было какое-то имущество, которое нужно было проинвентаризировать, и он этого не сделал.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, также пояснил, что не контролировал снос объекта незавершенного строительства, так как считает, что это обязанность судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 22.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2

За должником зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым № 23:37:0101003:25 по адресу: 

<

...> (пункт 19 выписки) и с кадастровым № 23:37:0101003:26 по адресу: 

<

...> / Таманская, 3 Б / 4 А (пункт 20 выписки).

Данные земельные участки проинвентаризированы и на основании описи имущества гражданина от 30.04.2019 включены в конкурсную массу должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.05.2019 № 3735767).

За должником также зарегистрировано право долевой собственности (3/4) на объект незавершенного строительства с кадастровым № 23:37:0105001:1052 по адресу: 

<

...> / Таманская, 3 Б / 4 А (пункт 35 выписки).

Финансовым управляющим сделаны фотографии здания.

Из объяснений должника и обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на принадлежащих должнику земельных участках на пересечении улиц Калинина и Таманская в г. Анапе был возведен двенадцатиэтажный дом без получения разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2012 на должника возложена обязанность снести за свой счет незавершенный строительством десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> / Таманская, 4 А.

Судебный акт не исполнен, 10-этажный многоквартирный жилой дом не снесен.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 на должника возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> / Таманская, 4 А.

Решение Анапского городского суда от 25.02.2014 вступило в законную силу 22.09.2015. Данное решение также не было исполнено должником.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении обязанности исполнить решение от 25.02.2014 на Администрацию.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.02.2014, Администрации предоставлено право на исполнение решения о сносе самовольно возведенного жилого дома площадью 8 283,6 кв.м.

С целью исполнения судебного акта Администрация без проведения конкурса 13.10.2020 заключила договор безвозмездного выполнения работ с обществом «Альфа-СтройЮГ».

По условиям договора от 13.10.2020 безвозмездного выполнения работ, заключенного Администрацией и обществом «Альфа-СтройЮг» (исполнителем), исполнитель безвозмездно выполняет, а Администрация принимает работы по сносу самовольного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>/ Таманская, 3 Б / 4 А.

Обязанности по вывозу строительного мусора возложены на исполнителя (пункт 1.4 договора от 13.10.2020).

По делу № 2-616/2014 выдан исполнительный лист ФС № 003987452, 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 1144508/19/23023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю известил должника о том, что 18.09.2020 в 10 часов по адресу: 

<

...> / Таманская 4 А состоятся исполнительные действия по сносу указанного в исполнительном документе объекта: самовольно возведенного строения капитального здания – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., в том числе жилой 4 998,8 кв.м.

В акте совершения исполнительных действий от 27.10.2020 приставом установлено, что обществом «Альфа-СтройЮГ» продолжаются работы по демонтажу плиточного покрытия, фасада здания и вывоза строительного мусора.

В акте совершения исполнительных действий от 03.08.2021 установлено, что решение суда исполнено, произведен снос двенадцатиэтажного объекта, 04.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению должника, в результате сноса двенадцатиэтажного дома оставались строительные материалы (например, окна, отделка фасада), которые являлись собственностью должника и подлежали включению в конкурсную массу, однако по вине финансового управляющего ФИО1 были присвоены иными лицами.

Должник указывает, что в случае составления финансовым управляющим описи имевшихся строительных материалов (окон, отделки фасада) и присутствия финансового управляющего в г. Анапе при сносе здания была бы обеспечена сохранность демонтированных материальных ценностей и их включение в конкурсную массу.

Непосредственно после получения письма судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе здания должник 22.09.2020 направил финансовому управляющему ФИО1 письмо, в котором просил принять меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Финансовый управляющий на 30.11.2020 созвал собрание кредиторов в форме заочного голосования, на разрешение кредиторов поставил вопрос о финансировании расходов, связанных с хранением имущества, которое со слов должника находится по адресу: 

<

...> / Таманская 4 А. Расходы делятся пропорционально между всеми кредиторами.

Представитель должника обратился к обществу «Альфа-СтройЮГ», службе судебных приставов и Администрации с заявлениями, в которых просил предоставить информацию о том, где складируются демонтированные материальные ценности и кто отвечает за их сохранность.

Финансовый управляющий ФИО1 направил обращение в адрес Анапского городского отдела судебных приставов и Администрации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 истребованы дополнительные доказательства у Администрации города-курорта Анапа, общества «Альфа-СтройЮГ», у Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу Администрации складирование демонтированных материальных ценностей не производилось, поскольку после завершения работ не было выявлено пригодных для дальнейшего использования материальных ценностей.

Со стороны службы судебных приставов представлены документы, среди которых отсутствуют акты выполненных работ, акты ареста и описи строительных материалов (годных остатков).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе присутствие финансового управляющего на площадке, где осуществлялся снос, не могло привести к тому, что имущество вместо его утилизации или реализации, было бы включено в конкурсную массу, поскольку полномочия на распоряжение строительными материалами (годными остатками) у него отсутствовали. Финансовый управляющий имел разумные ожидания того, что снос самовольной постройки производится в соответствии с законодательством и не мог препятствовать сносу здания и контролировать утилизацию или реализацию материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью реализации имущества гражданина являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что финансовый управляющий ФИО1 не контролировал снос объекта незавершенного строительства, после получения 18.09.2020 уведомления о планируемом сносе здания 28.09.2020 не совершил действия по составлению описи имущества, подлежащего демонтажу, а предпринимались действия по приостановлению сноса здания, пришел к выводу, что данные действия являются не разумными. В рассматриваемом споре исполнение решения суда от 25.02.2014 о сносе самовольно возведенного строения, в связи с длительным бездействием должника по исполнению судебного акта, осуществлялось совместно с Анапским городским отделом судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Администрацией, в соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая цели процедуры банкротства и возложенные на арбитражного управляющего обязанности, в круг которых входит формирование конкурсной массы должника, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий, обладая информацией об осуществлении в течение года работ по сносу здания, признанной самовольной постройкой, возведенной должником, не должен был полностью устраняться от мероприятий по сносу здания, а должен был принять достаточные меры, позволившие осуществить контроль за процессом работ с целью максимального сохранения и дальнейшего учета строительных материалов, оставшихся после демонтажа здания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно в части не принятия мер по сохранности имущества должника, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова