АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/21 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.04.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ») о признании платежей должника в период с 14.09.2016 по 23.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») в общем размере 10 300 000 руб. недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 произведена замена кредитора общества «ДРСУ» на ФИО1 в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2018.

Общество «Уралдорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с общества «ДРСУ» и ФИО1 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп., командировочных и транспортных расходов в сумме 21 402 руб. 30 коп., а также почтовых расходов в сумме 140 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление общества «Уралдорстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО1 пользу общества «Уралдорстрой» в возмещение судебных расходов 161 472 руб. 58 коп., из которых 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 402 руб. 30 коп. – командировочные и транспортные расходы и 70 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 полагает, что судам следовало расценить процессуальное поведение общества «Уралдорстрой» в качестве злоупотребления правом и отказать в возложении на ответчика по спору всех судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве подобного поведения кассатор указывает на неполучение судебной корреспонденции, представление запрашиваемых судом документов после указанного судом срока, что послужило причиной для отложения судебного разбирательства, а также неисполнение обязанности по заблаговременному направлению отзыва и доказательств в адрес заявителя по обособленному спору (часть 3 статьи 65, часть 3 стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в рамках обособленного спора о признании недействительным платежей должника в пользу общества «Уралдорстрой» последний (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы стороны 12.01.2021 заключили дополнительное соглашение, которым определили наличие необходимости оказания дополнительного объема услуг и установили стоимость дополнительных услуг, обусловленных представлением интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 договора, составляет 70 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта стороны определили наличие необходимости оказания дополнительного объема услуг и установили стоимость дополнительных услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему исполнитель оказал обществу «Уралдорстрой» юридические услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. за представление интересов общества «Уралдорстрой» в суде первой инстанции, стоимость участия в суде апелляционной инстанции –30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены обществом «Уралдорстрой» в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.12.2020 № 2976, от 15.07.2021 № 1714.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы на прибытие в суды на ознакомление и на судебные разбирательства (командировочные и транспортные расходы) в сумме 21 402 руб. 30 коп. 

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 140 руб. 56 коп.

Таким образом, ссылаясь на то, что общая сумма заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, составила 161 542 руб. 86 коп., ответчик обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с ФИО1 

Возражая против требований общества «Уралдорстрой», ФИО1 указывал на чрезмерность расходов на представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также указывал на наличие оснований для отнесения понесенных судебных расходов на общество «Уралдорстрой», злоупотребившее своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным приведенной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов за исключением почтовых расходов в размере 70 руб. 28 коп., проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, отметив также то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности предъявленных расходов, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в возмещение понесенных обществом «Уралдорстрой» судебных расходов в сумме в сумме 161 472 руб. 58 коп., из которых: 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 402 руб. 30 коп. – командировочные и транспортные расходы и 70 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, обосновано указав, что само по себе неполучение корреспонденции и позднее представление документов не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на заявителя всех судебных расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая