﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109086/2018

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - И.В. Снукишкис; после перерыва - В.И. Короткевич

при участии:  

от истца: Шицле Я.В., доверенность от 01.02.2021; После перерыва - Шицле Я.В. по доверенности от 12.08.2021 

от ответчика: Он-лайн: Паничев Ф.А., доверенность от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11321/2021, 13АП-16423/2021)  ООО «Виакард Технологии», ООО «Терминал Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-109086/2018 (судья С.А. Нестеров), принятое 

по иску ООО «Виакард Технологии» 

к ООО «Терминал Сервис» 

о взыскании компенсации и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виакард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 375 000 000 руб. за нарушение исключительных прав и штрафа в размере 218 750 000 руб. по договору от 03.04.2014 №ПТ0314/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования истца к обществу «Терминал-Сервис» удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 произведена процессуальная замена истца с общества «Виакард» на общество с ограниченной ответственностью «Виакард Технологии».

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 25.02.2021, Ревунов Александр Валерьевич и Ярышев Леонид Макарович заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении ходатайств Ревунова Александра Валерьевича и Ярышева Леонида Макаровича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 218 600 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 875 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Ярышев Леонид Макарович, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом.

ООО «Виакард Технологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что суд произвольно снизил размер компенсации. Истец считает необоснованным вывод суда о совершении ответчиком ряда правонарушений в отношении одного и того же программного обеспечения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Терминал Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт. Податель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании штрафной неустойки и компенсации не подлежат удовлетворению. Также ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

От ООО «Виакард Технологии» поступил отзыв на апелляционные жалобы Ярышева Л.М. и ответчика, в котором оспариваются доводы подателей жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 производство по апелляционной жалобе Ярышева Л.М. прекращено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виакард" и ответчиком был заключен договор от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался установить терминалы на автозаправочной станции (далее – АЗС) и оказать услуги процессинга (информационно-технологическое обеспечение) транзакций в связи с учетом отпускаемого ответчику, либо лицам, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а ответчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Во исполнение условий договора ООО "Виакард" передало ответчику терминалы на АЗС и оказывало услуги процессинга транзакций.

Ответчиком произведено неправомерное изъятие терминалов, на которых имелось программное обеспечение истца, которое было удалено ответчиком, произведено изъятие из терминалов сим-карт истца, а также видоизменение программно-аппаратного комплекса/средства, что подтверждено судебными актами по делу № А56-92673/2016, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 4.9 договора ответчик принял на себя обязательства воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения пункта 4.9 договора.

Полагая, что каждое из действий, а именно: демонтаж терминалов и отключение их от сети, удаление программного обеспечения или изъятие сим-карт является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса, истец начислил ответчику штраф в сумме 218 600 000 руб. 00 коп., в том числе:

- штраф в размере 43 750 000 руб. 00 коп. за демонтаж 875 терминалов х 50 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 43 750 000 руб. 00 коп.  за удаление программного обеспечения на 875 терминалах х 50 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 131 100 000 руб. 00 коп. за изъятие сим-карт из 874 терминалов х 50 000 руб. 00 коп. х 3 сим-карты в каждом 

Также истец ссылается на то, что вышеназванными действиями ответчик нарушил исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение, а именно путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов.

За нарушение ответчиком указанных исключительных прав истец начислил компенсацию в сумме 4 375 000 000 руб. 00 коп. из расчета по 5 000 000 руб. 00 коп. за действия на каждом из 875 терминалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 с требованиями перечислить начисленный штраф и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВИАКАРД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания штрафа. Требование истца в части взыскания компенсации удовлетворено частично в размере 875 000 000 руб. 00 коп., то есть по 200 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение прав истца на 875 терминалах (875 х 5 х 200 000).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уведомлением № 252 от 31.10.2016 ответчик в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о необходимости отключения терминалов истца и прекращении приема любых топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца, установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016. В данном уведомлении ответчик дал указание третьим лицам демонтировать терминалы истца с АЗС и отключить их от сети.

С 01.11.2016 произведено отключение терминалов истца и снятие их с АЗС.

При этом 30.10.2016, до изъятия терминалов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в которой указал, что договор № ПТ0314/1 прекращает свое действие 31.12.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-92673/2016 дана правовая оценка указанным обстоятельствам и установлено, что фактическими действиями (отключение терминалов и их демонтаж) ответчик, как заказчик по договору оказания услуг, 01.11.2016 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № ПТ0314/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу не тождественны исковым требованиям, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А56-92673/2016. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования истца, в том числе о компенсации за нарушение исключительного права на личный кабинет (программа ЭВМ), который располагался на интернет-сайте истца: i.viacard.ru, и о взыскании неустойки за совершение действий по реверсинжинирингу и декомпиляции указанного программного обеспечения. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки за каждый факт демонтажа и отключения от сети 875 терминалов, за каждый факт изъятия идентификационных модулей терминалов (кроме терминала № 81712374, который в данном иске не учитывается), за каждый факт удаления программного обеспечения истца с терминалов, а также за нарушение исключительного права истца на программное обеспечение, установленного в соответствующих терминалах.

При этом, учитывая, что стороны по настоящему делу участвовали в деле №А56-92673/2016, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, ошибочно исходил из доказанности передачи ответчику 875 терминалов.

Судебными актами по делу №А56-92673/2016 установлено, что истцом во временное пользование ответчику было передано ответчику 412 терминалов с сим-картами по 3 шт. в каждом на основании актов приема-передачи терминалов, подписанных  уполномоченными представителями истца, ответчика, а также Точки обслуживания (АЗС), подписи удостоверены печатями организаций. Судом указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания  для удержания  Терминалов в количестве 412 штук и сим-карт, поскольку  Заказчиком не исполнены обязательства по договору (п. 2.11, 4.8) в части возврата Терминалов, при этом, действие договора процессинга  прекращено.

Судами в рамках дела №А56-92673/2016 отказано в удовлетворении требований истца об обязании возвратить терминалы в количестве 463 штуки, в связи с отсутствием доказательств передачи имущества ответчику.

Кроме того, в рамках указанного дела истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. на основании пункта 5.6 Договора по терминалу №81712374 на точке обслуживания ООО «Киришиавтосервис» в связи с изъятием сим-карт и отключением данного терминала.

Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, штраф по Договору на основании пункта 5.6 может быть рассчитан в рамках настоящего дела только в отношении 411 терминала и 1 233 сим-карт, установленных по 3 шт. в данных терминалах (411*3).

В обоснование расчета штрафной санкции истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 5.6 договора в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, а именно: демонтаж терминалов, изъятие сим-карт и удаление программного обеспечения.

Судами в деле №А56-92673/2016 установлен факт демонтажа и изъятия сим-карт на 412 терминалах, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако при рассмотрении вопроса о наличии нарушения в виде удаления программного обеспечения апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы №9619/Ц замена/изъятие идентификационного модуля (SIM-карта) является видоизменением программноаппаратного комплекса / средства. В связи с особенностями механизма взаимодействия терминала с Системой истца, удаление программного обеспечения с терминала влечет за собой вывод данного терминала из процесса взаимодействия с Системой (терминал перестает выходить на связь с сервером Системы). Эксперт пояснил, что программно-аппаратный комплекс истца состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (SIM-карты), как части данного комплекса, в том числе для осуществления связи с программным обеспечением истца, находящимся вне терминала. Экспертом исследовался внутренний механизм работы программного обеспечения, удаление любого из компонентов которого, согласно представленному заключению, является его видоизменением.

Таким образом, изъятие из терминала сим-карты является удалением программного обеспечения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для повторного взыскания штрафа за нарушение в виде удаления сим-карты, что привело к удалению программного обеспечения, а в соответствии с судебной экспертизой к видоизменению программного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор неправомерно разрешен судом без использования специальных познаний в области компьютерно-технических исследований являются необоснованными, поскольку в материалы настоящего дела представлены экспертные заключения, в том числе полученные в рамках судебной экспертизы по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, произвел расчет штрафа на основании пункта 5.6 договора исходя из следующего: 

411 терминал х 50 000 руб. = 20 550 000 руб.; 

411 терминал х 3 сим-карты х 50 000 руб. = 61 650 000 руб.

Судебными актами по делу №А56-92673/2016 установлено, что истец является правообладателем Системы ООО «ВИАКАРД», состоящей из  базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx». В договоре  процессинга от 03.03.2014 сторонами согласовано, что правообладателем программно-аппаратного  комплекса, состоящего из базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx» является ООО «ВИАКАРД».

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик принял на себя обязательства воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга, а также видоизменения программно-аппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход), а также не передавать программно-аппаратные средства третьим лицам для осуществления таких действий.

В рамках указанного дела истцом, ввиду нарушения пункта 5.6 договора, заявлено требование о взыскании штрафа  в сумме 353 600 000 рублей, поскольку в отношении указанного программно-аппаратного комплекса ответчиком был совершен реверс-инжиниринг и декомпиляция для автоматизации ввода данных в 3 536 случаях.  Сумма штрафа составила 353 600 000 рублей  за каждый случай совершения  неправомерных действий (3 536 х 2 х 50 000).

Судами установлено, что в период действия договора процессинга ответчик предоставил доступ неограниченному кругу лиц к личному кабинету, созданному в системе истца, который осуществлялся без ввода логина и пароля.

Разблокировка защиты системы, как нарушение пункта 5.6 договора, было установлено в рамках дела №А56-92673/2016, и составляет 1 факт нарушения, что предусматривает взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

На основании указанного расчета апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа по пункту 5.6 договора в размере 82 250 000 руб. (20 550 000 руб. + 61 650 000 руб. + 50 000 руб.).

Отклоняя довод ответчика о том, что договором № ПТ0314/1 стороны не согласовали срок и порядок возврата терминалов истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 2.11., 4.8. договора содержат условие о моменте возникновения обязательства ответчика по возврату терминалов истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания действия договора. Следовательно, с учетом прекращения действия договора № ПТ0314/1 с 01.11.2016, ответчик должен был возвратить терминальное оборудование, программное обеспечение и идентификационные модули истцу в срок до 08.11.2016.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о наличии у него права на самостоятельный демонтаж терминального оборудования, изменение его комплектующих, поскольку данная позиция противоречит условиям договора, опровергается материалами настоящего дела и судебными актами в рамках дела № А56-92673/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016 по спору между теми же лицами установлено, что каждое из действий, а именно: демонтаж терминалов и отключение их от сети истца; удаление программного обеспечения; изъятие идентификационных модулей (сим-карт), является противоправным видоизменением программно-аппаратного комплекса истца, так как данные действия изменяют структуру программно-аппаратного комплекса.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с расторжением договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления N 35).

В силу характера неисполненного обязательства условие договора о неустойке сохраняет силу и взыскание рассматриваемой неустойки соответствует разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании пункта 4.9 договора за ответчиком сохранялась обязанность возвратить терминалы истцу и не совершать действий по видоизменению программно-аппаратного комплекса до момента исполнения своего обязательства.

Таким образом, окончание срока действия Договора не прекращает обязанности уплачивать штраф за нарушение обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере повлечет необоснованную выгоду истца, а не восстановление его прав.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика и обстоятельства дела, учитывая размер штрафа, возможный размер убытков истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 41 125 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа апелляционный суд считает необходимым отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в размере 4 375 000 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016 установлено, что истец является правообладателем Системы ООО «ВИАКАРД», состоящей из базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», личного кабинета, размещенного на интернет-странице по адресу i.viacard.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В обоснование требований о взыскании компенсации истец ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены исключительные права ООО «ВИАКАРД» на программное обеспечение путем его удержания после прекращения договора, распространения третьим лицам, устранения технической защиты программного обеспечения терминалов в целях удаления программы ЭВМ, удаления информации об авторстве истца с терминалов оборудования и непосредственно путем удаления программного обеспечения истца с терминалов.

Размер компенсации в сумме 4 375 000 000 руб. определен истцом из расчета по 5 000 000 руб. 00 коп. за действия на каждом из 875 терминалов. 

Однако истцом при расчете компенсации не учтено, что в рамках арбитражного дела №А56-92673/2016 им уже были заявлены требования о компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 63 300 000 руб. за нарушение исключительного права на программный комплекс ООО «Викард». Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на программно аппаратный комплекс состоящей из базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», путем доведения программно аппаратного комплекса до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо получило возможность  доступа к Личному кабинету  в Системе из любого места и в любое время по собственному выбору. Данное требование удовлетворено судами в размере 5 000 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 данной статьи. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рамках дела №А56-92673/2016 были установлены обстоятельства передачи третьим лицам программ для ЭВМ, установленных на АЗС, что образует самостоятельных факт нарушения исключительных прав истца, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Таким образом, истцом может быть заявлено требование о взыскании компенсации по видоизменению программно-аппаратного комплекса посредствам удаления сим-карт в 411 терминалах, что составляет 2 055 000 000 руб. (411 х 5 000 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные законом минимальные размеры компенсации, нарушение прав истца одними и теми же действиями в отношении одного и того же программного обеспечения, несоразмерность возможного размера убытков истца заявленной им к взысканию компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 4 110 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение в отношении каждого из 411 терминалов. 

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 235 000 руб., в том числе: 41 125 000 руб. штрафа и 4 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, поскольку ответчик признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, исполнительный лист по настоящему делу в части удовлетворенных требований истца выдаче не подлежит (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 руб. за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-109086/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виакард Технологии» 45 235 000 руб. 00 коп., в том числе: 41 125 000 руб. 00 коп. штрафа и 4 110 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виакард Технологии» в доход федерального бюджета 196 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в доход федерального бюджета 3760 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виакард Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» 8200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виакард Технологии» 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать в установленном законом порядке.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева