Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-11367/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625016, 

<

...> победы, 60, 3/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,ФИО5 по доверенности от 18.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 13-2-46/5 в части доначисления налогана добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 870 291 руб., налога на прибыль, зачисляемого: в федеральный бюджет - 2 934 160 руб., в бюджет субъекта -16 626 908 руб., пеней в общем размере - 17 883 759 руб., штрафа - 3 270 215,2 руб.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятыепо делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 09.02.2022 № 13-2-46/5, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 5 300 815,15 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 370 947 руб., а также пени - 18 263 811,81 руб.

Решением Управления от 28.04.2022 № 441 решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС: за 3 квартал 2018 года в сумме 276 864,41 руб., 2 квартал 2019 года – 509 633,91руб., 4 квартал 2019 года – 131 666,67 руб., штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 714 422 руб., пеней - 314 959,5 руб.

Решением Федеральной налоговой службой от 27.02.2023 № БВ-4-9/2210@ решение Инспекции (в редакции решения Управления) изменено, сумма штрафных санкций уменьшена в два раза.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде) явился вывод об умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам поставки товаров, материалов, оборудования, оформленным со следующими организациями (далее – Контрагенты): ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», а также подконтрольными проверяемому лицу, - ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что цельюи, соответственно, следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1998; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). В проверяемый период осуществляло производство электромонтажных работ, монтаж слаботочных, электрических, компьютерных систем, систем диспетчеризации управления, телефонного оборудования, а также техническое обслуживание указанных систем.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о взаимозависимости и согласованности действий Обществаи ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», которые способствовали созданию условийдля неправомерной минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «Интегратор» установлено следующее: зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.11.2013, находится в стадии ликвидации с 27.02.2019; ликвидатор с 09.11.2018 ФИО2, которая в рамках налоговой проверки представляла интересы Общества; директор Общества ФИО6 до сентября 2017 года являлся учредителем ООО «Интегратор»; заместитель генерального директора Общества ФИО7 в 2017 году являлся директором ООО «Интегратор»; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); транспортные средства, имущество отсутствуют; согласно справок 2-НДФЛ одни и те же лица являются работниками заявителя и Контрагента; использование одного IP-адресас заявителем; анализ расчетного счета свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, их обналичивание.

На основе исследования анализа номенклатуры и количества товаров, оформленных от ООО «Интегратор» в 2017-2018 годы, судами установлено отличие счетов - фактур от одной даты (наименование товара идентично, цена за один и тот же товар в два раза завышена); в ходе проверки документы в полном объеме по сделке не представлены (товаросопроводительные документы на получение и доставку товара, подтверждающие его транспортировку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг), акты сверок, акты взаимозачетов, оборотно-сальдовые ведомости, сертификаты качества (соответствия), спецификации).

Согласно оформленным документам оплата Обществом в адрес ООО «Интегратор» произведена частично, однако последним каких-либо действий по взысканию кредиторской задолженности в размере 32 055 438 руб. не предпринято.

Судами обоснованно приняты во внимание свидетельские показания бывших работников Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), которыми подтверждается, что фактически деятельность Контрагента контролировал ФИО6, ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось работниками заявителя, данная организация создана с целью минимизации налогов. Бывшие работники ООО «Интегратор» ФИО14 (электромонтажник), ФИО15 (специалист по тендеру) также указали,что фактически заявитель и Контрагент это одно предприятие, разделения выполняемой работы по организациям не производилось.

В отношении ООО «Арт Крафт» установлено следующее: состоит на учете с 18.04.2018, руководитель/учредитель - ФИО16, которая также являлась начальником отдела закупок заявителя; отсутствуют имущество, транспортные средства; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; контрагенты «второго звена» являются «техническими» компаниями.

Судами установлено, что свидетельские показания сотрудников Общества ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20 подтверждают, что ООО «Арт-Крафт» не занималось поставкой оборудования, материала, комплектующих к оборудованию в адрес заявителя. 

Согласно транспортной накладной ООО «Арт-Крафт» поставка оборудования, материалов была произведена на объект, заказчиком которого выступает ООО «Стройимпульс». В то же время документальных доказательств реальности поставки на данный объект не представлено.

Согласно выписке банка расчеты Обществом произведены не в полном объеме(2018 год - 58,5%, 2019 год - 80,4%), однако каких-либо действий со стороны Контрагента по взысканию кредиторской задолженности не осуществлялось.

Относительно ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» судами установлено следующее: отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлены; отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате, либо имеются расхождения в представленной отчетности; совпадение IP-адресов, используемых данными Контрагентами; в книге покупок заявляются вычеты по сделкам с организациями, которые в дальнейшем либо ликвидированы,либо исключены из Единого государственного реестра юридических лицкак недействующие; движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Бухгалтер Общества ФИО8 показала, что по распоряжению главного бухгалтера заявителя ФИО21 оформляла «липовые» документы по взаимоотношениям с ООО «Арт Крафт», ООО «Дион», ООО «Аквамарин», данные организации являются неблагонадежными. 

Свидетельскими показаниями работников Общества подтверждено, что Контрагенты им не знакомы, строительные материалы на складе хранились в небольших количествах и приобретены для собственных нужд; бухгалтерского учета выполненных работ, поставки материала либо оказания услуг по Контрагентам не проводили. 

Сделки с указанными Контрагентами налогоплательщиком оплачены частично, но сведения о претензионной работе также отсутствуют. 

Документы по сделкам по выставленным требованиям налогового органа не представлены (товарные накладные, информация о номенклатуре приобретаемых товаров, работ, услуг; информация о фактических обстоятельствах заключенияи исполнения сделок); представленные документы имеют пороки в их оформлении(в частности, в универсальных передаточных документах не заполнена дата приема товара, дата отгрузки (сдачи) товара; не указано основание передачи (сдачи) товара). 

В ходе проведения проверки Инспекция установила реальных поставщиков аналогичных строительных материалов, заявленных в качестве поставленных от ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент». 

Судами принято во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от УМВД России по Тюменской области об изъятии у заявителя первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Арт Крафт», ООО «Интегратор» и электронного носителя информации сервера Общества, на котором обнаружено программное обеспечение - база данных «1C Бухгалтерия» проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Интегратор».

Как установили суды, Инспекция в рамках проверки с целью определения фактического товара на остатках, фактического производства заявленных работ неоднократно предпринимала попытки по осмотру помещений налогоплательщика, однако заявителем было оказано противодействие требованиям проверяющих. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в ходе налоговой проверки не были представлены аналитические регистры налогового учета по статьям затрат (расшифровка налогового регистра, справка или иной документ, содержащий информациюо хозяйственных операциях, сформировавших затраты по указанной статье: наименование операций, их содержание, дату совершения, измерители в натуральном (если возможно)и денежном выражении, по статьям затрат регистра косвенных расходов за 2017, 2018,2019 годы; документы и информация, касающиеся принятия к учету, движения и выбытия ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомостипо счетам (развернуто), анализы счетов, обороты счета и пр.).

Давая оценку представленным Обществом в ходе рассмотрения дела доказательствам, суды отметили, что не были представлены в материалы дела документы, по которым возможно отследить движение ТМЦ в целом по организации (карточки учета материалов по форме М-17 представлены только по складу), а также остатки на началои конец проверяемого периода; представленные в суд регистры налогового учетаи карточки счета 10 в разрезе номенклатуры ООО «Дион», ООО «Аквамарин»,ООО «Девелопмент», вопреки утверждениям заявителя, не позволили определить поступление, списание, а также наличие/отсутствие товарных остатков на конец проверяемого периода. Представленные отчеты по проводкам за 2017, 2018, 2019 годыне отражают контрагентов, расшифровки по строке «Запасы» также не позволяют установить обстоятельства перемещения товара. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение, несмотря на то, что содержит расчет налогов в меньшем, чем осуществлено налоговым органом размере, не подтверждает позицию заявителя, так как выводы эксперта сделаны при отсутствии регистров налогового и бухгалтерского учета Общества, поскольку ходатайство эксперта о представлении дополнительных материалов в части налоговых и бухгалтерских регистров для расчета налога на прибыль Обществом не было исполнено.

Доводы кассатора со ссылкой на материалы уголовного дела также отклоняются судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; при этом данная норма не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия. С учетом изложенного выводы налогового экспертного заключения в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 82 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В целом изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв обстоятельства получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

 Фактически доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 19.10.2023 № 52. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова