ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5517/2023

г. Самара

19 февраля 2025 года

11АП-17375/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» на определение Арбитражного суда Самарской области 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5517/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ООО «Новостройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» (далее – ООО «КИМ», ответчик) о взыскании 1525568 руб. 10 коп., в том числе: 1443300 руб. – задолженность, 82268 руб. 10 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу №A55-5517/2023 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИМ» в пользу ООО «Новостройка» взыскана задолженность в размере 453852 руб. 20 коп., неустойка в размере 9077 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7587 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8574 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Новостройка» в пользу ООО «КИМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2089 руб. 50 коп., с ООО «Новостройка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 962 руб., с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «КИМ» возвращено 85000 руб., перечисленных платежным поручением № 520 от 04.12.2023 за проведение экспертизы.

Ответчик 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 611714 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 заявление ООО «КИМ» удовлетворено частично, с ООО «Новостройка» в пользу ООО «КИМ» взыскано 202019 руб. 59 коп. – судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Новостройка» в пользу ООО «КИМ» судебные расходы в размере 606058 руб. 77 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 213 от 16.05.2023 (далее – договор), акты выполненных работ № УТ-456 от 31.05.2023, № УТ-594 от 26.06.2023, № УТ-598 от 30.06.2023, № УТ-599 от 30.06.2023, № УТ-671 от 31.07.2023, №УТ-943 от 31.07.2023, № УТ-778 от 31.08.2023, № УТ-895 от 29.09.2023, № УТ-945 от 07.09.2023, № УТ-946 от 14.09.2023, № УТ-1017 от 31.10.2023, № УТ-231244 от 15.11.2023, № УТ-1160 от 30.11.2023, № УТ-1294 от 29.12.2023, № УТ-1271 от 29.12.2023, № 2 от 09.01.2024, № 20 от 18.01.2024, № 82 от 26.01.2024, № 98 от 31.01.2024. № 54 от 31.01.2024, № 56 от 29.02.2024, № 265 от 29.03.2024, № 366 от 27.04.2024.

По условиям указанного договора ООО «КИМ» обязалось оплачивать услуги ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель, представитель) в следующем размере 4000 руб. за 1 час работы специалиста.

В соответствии с представленным расчетом ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 440000 руб., в том числе: по ведению дела в суде первой инстанции в размере 113000 руб. (расчет: 28,25 час. Х 4000 руб./час); по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 225000 руб. (расчет: 56,25 час. Х 4000 руб./час); по ведению дела в суде кассационной инстанции в размере 102000 руб. (расчет: 25,5 час. Х 4000 руб./час). 

Кроме того, общая сумма транспортных расходов представителя ответчика составила 130767 руб. 86 коп.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что стоимость выездов специалистов в судебные заседания в иные регионы не входит в стоимость настоящего договора и оплачивается отдельно в размере 20000 руб. за один выезд исполнителя (за каждый день) на основании дополнительно выставленного счета в течение двух рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно представленному расчету общая стоимость оплаченных ответчиком выездов представителя в судебные заседания составила 290000 руб., в том числе:

- 04.07.2023, 12.12.2023, 09.01.2024, 25.01.2024 - по стоимости 20000 руб. за выезд;

- 01.08.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 - по стоимости 30000 руб. за выезд;

- 27.06.2024, 30.01.2024 и 01.02.2024 - по стоимости 40000 руб. за выезд.

При этом ответчик понес транспортные расходы для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в общем размере 430149 руб., в том числе: суда первой инстанции в размере 224700 руб., суда апелляционной инстанции в размере 205449 руб. 

Таким образом, по расчету ответчика, общая сумма понесенных им судебных расходов составляет 870149 руб., в том числе: 440000 руб. (стоимость услуг представителя) + 430149 руб. (транспортные расходы и стоимость услуг по выезду представителя).

При этом ответчик считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению подлежат только 70,3% судебных расходов ответчика, что составляет 611714 руб. 74 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 290049 руб. 67 коп., и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 202019 руб. 59 коп. (69,65% от признанных обоснованными и отвечающими требованиям разумности).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнфоМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов