Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2817/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное снабжение»,

апелляционное производство № 05АП-7974/2022

на решение от 25.10.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить условия контракта, и о взыскании 1 000 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.03.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23324), свидетельство о заключении брака, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2023, сроком действия до 25.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1455), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ИК №22» ГУФСИН по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Снабжение» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальневосточное снабжение», апеллянт) исполнить обязательства по контракту в части установки модели системы вентиляции склада длительного хранения картофеля и овощей соответствующей требованиям технической документации и о взыскании 1 000 рублей штрафа. 

Определением суда от 29.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 01.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению, апеллянта, условия контракта им выполнены в соответствии с Техническим заданием. Акт о приемке по количеству и качеству товара подписан истцом без возражений. При этом, по мнению, апеллянта факт несоответствия поставленной вентиляционной системы Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y BLC_O/out-36HN1_19Y мог быть определен заказчиком при обычном способе приемке. Заявляя о несоответствии смонтированной системы требованиям технического задания, истец требования пункта 5.1 контракта не исполнил, экспертизу проверки результата, выполненных ответчиком работ не провел. Апеллянт настаивает, что при оценке соответствия вентиляционной системы Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y BLC_O/out-36HN1_19Y Техническому заданию следовало исходить из комплекса параметров, определяющих ее нормальное функционирование и производительность, а следовательно из параметров воздухообмена для сплит-системы охлаждения (кондиционеров) и параметров системы вентиляции (забора воздуха), а не только из производительности внутреннего блока объемом 1 600 куб.м/час.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои позиции.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Дальневосточное снабжение» (поставщик) 09.03.2021 заключен государственный контракт №03201000324210000020001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель собственными и средствами обязался  поставить для заказчика и установить вытяжную вентиляцию в столовой для спецконтингента, в установленные контрактом сроки, с учетом стоимости материалов необходимых для оказания услуг, с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Технического задания площадь здания комплекса помещений составляет 400,3 кв.м при высоте потолков 3,5 м и площади основного хранилища 247 кв.м.

Пунктом 4.1 Технического задания установлены следующие параметры системы вентиляции: приточно – вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая нагрев и охлаждение помещений. В систему приточно-вытяжной вентиляции включены: очистки заборного воздуха, вентилятор с возможностью регулировки скорости вращения и производительностью не менее 2500 куб.м, увлажнитель воздуха конденсационного типа с производительностью не менее 18 кг/ч на помещение и оснащенный автоматическим регулированием уровня влажности до заданного, кондиционер с мощностью холодопроизводительности не менее 6 кВт на помещение, калорифер. Разводка воздуховодов систем вентиляции: под потолком помещений. Приточные установки с секцией увлажнения и охлаждения (тип хладагента подпункт 5.1). Установить воздухонагреватель: электрический, не менее 20 кВт на помещение.

Согласно пункту 1.2 предметом контракта являлось: монтаж вентиляции склада длительного хранения картофеля и овощей.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта: 

<

...>, территория ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг до 20.04.2021 с момента подписания государственного контракта. 

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 170 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3.3. контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов предъявляемым к данным выдам работ и условиям контракта.

 Пунктами 5.4.1 – 5.4.7 контракта установлены порядок и сроки приемки выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта должен составлять не менее 2-х лет, и начинает действовать с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то исполнителя обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик товар по контракту поставил, смонтировал и передал заказчику по акту от 18.05.2021 №168, который последним подписан без возражений.

В последующем заказчиком установлено, что поставленная вентиляционная система Ballu BLC_D/in-36HNl_19Y; BLC_О/out-36HNl_19Y не отвечает условиям заключенного контракта, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 18.10.2021 о несоответствии поставленного товара.

В ответной пояснительной записке общество описало установленную систему вентиляции, которая, по его мнению, соответствовала условиям Технического задания к спорному контракту. 

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

 Проанализировав условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного контракта носит смешанный характер и содержит в себе элементы поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также правила договора о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в контракте заявлены требования к вентиляционной системе производительностью не менее 2 500 куб.м/час, и площадь здания 400,3 кв.м (основного хранилища 247 кв.м), в то время, как согласно техническим характеристикам, расположенным на официальном сайте Ballu.ru комплект Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y эффективен для помещений площадью до 110 кв.м, и его максимальная производительность 2 000 куб.м/час. 

Согласно руководству по эксплуатации (гарантийный талон) производительность Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y BLC_O/out-36HN1_19Y внутренний/внешний блок 1500/3850 куб.м/час.

Таким образом, установленная ответчиком система вентиляции не отвечает условиям заключённого контракта, поскольку технические характеристики товара ниже характеристик заявленных заказчиком.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что производительность наружного блока BLC_O/out-36HN1_19Y составляет 3 850 куб.м/час, что существенно превышает заявленные характеристики, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, поскольку наружный блок отвечает за забор и охлаждение воздуха снаружи.

В систему приточно-вытяжной вентиляции согласно Техническому заданию должны быть включены: очистки заборного воздуха, вентилятор с возможностью регулировки скорости вращения и производительностью не менее 2500 куб.м/час.

При этом вентилятор с возможностью регулировки скорости вращения и производительностью не менее 2500 куб.м/час должен обеспечить соответствующие параметры внутри помещения для хранения овощей. За указанные параметры отвечает внутренний блок. 

Между тем, у поставленного и установленного ответчиком внутреннего блока производительность по воздуху установлена 1600 куб.м/час, что подтверждено представленной истцом в материалы дел информацией технических характеристик внутреннего блока поставленной ответчиком системы, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные акты без замечаний не дают права истцу заявить о необходимости исполнения своих обязательств по контракту надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм права.

Подписание акта приемки по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2021 №168 без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком поставленного товара надлежащего качества. Наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству товара. При этом заказчик, принявший такой товар без замечаний, в последующем в пределах гарантийного срока может доказать его некачественность, представив соответствующие доказательства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом в нарушение пункта 5.1 контракта не была проведена экспертиза поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Действительно из пункта 5.1 контракта следует обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов.

Между тем, согласно пункту 5.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия. 

Из материалов дела следует, что проверка качества поставленного и смонтированного товара проведена истцом своими силами путем осмотра спорного оборудования комиссией из работников учреждения, что не противоречит пункту 5.3. 

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в пункте 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Следовательно, ответчик как профессиональный участник должен был обеспечить поставку товара, обеспечивающую его надлежащее использование по назначению в пределах гарантийного срока, чего им сделано не было.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд, в отсутствие возражения сторон относительно срока исполнения судебного акта, признал достаточным двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения указанных действий. 

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

 Помимо прочего, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заявлен штраф в размере 1 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6 Правил, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации утверждено от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение требований Технического задания, проверив расчет, арбитражный суд счел обоснованным требование истцов о начислении штрафа в заявленном размере.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба общества мотивированных доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022  по делу №А51-2817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков