ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения апелляционные жалобы:

- (регистрационный номер 08АП-3384/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» денежных средств в размере 1 190 611 руб. 55 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «МК-7» на основании писем ООО «Мостострой-12» от 16.01.2017 № МС12004/17, от 24.01.2017 № МС12-0095/17, от 21.02.2017 № МС12-0250/17 по платежным поручениям от 18.01.2017 № 44, от 26.01.2017 № 79, от 22.02.2017№ 264 и применении последствий их недействительности, 

- (регистрационный номер 08АП-3115/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» за должника денежных средств в размере 972 957 руб. 78 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-0266/17 от 27.02.2017, № МС12-0362/17 от 21.03.2017 и платежных поручений № 274 от 27.02.2017, №№ 382, 385 от 24.03.2017, применении последствий недействительности сделки, 

- (регистрационный номер 08АП-3120/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» за должника денежных средств в размере 958 709 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-3274/16 от 02.11.2016, № МС12-0243 от 20.02.2017, № МС12-0250/17 от 21.02.2017 и платежных поручений № 1160 от 03.11.2016, № 238 от 22.02.2017, № 271 от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 Ний А.В. (паспорт, по доверенности № 6/2019 от 11.04.2019, сроком действия до 11.10.2019); 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу № А70-2099/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» (далее – АО «Терминал-Рощино»):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «МК-7» (далее – ООО МП «МК-7», ответчик) денежных средств в размере 1 190 611 руб. 55 коп. на основании писем ООО «Мостострой-12» от 16.01.2017 № МС12004/17, от 24.01.2017 № МС12-0095/17, от 21.02.2017 № МС12-0250/17  платежными поручениями от 18.01.2017 № 44, от 26.01.2017 № 79, от 22.02.2017№ 264;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тюмень» (далее – ООО «ДЭФО-Тюмень») на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-3274/16 от 02.11.2016, № МС12-0243 от 20.02.2017, № МС12-0250/17 от 21.02.2017 платежными поручениями № 1160 от 03.11.2016, № 238 от 22.02.2017, № 271 от 22.02.2017;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») денежных средств в размере 972 957 руб. 78 коп. на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-0266/17 от 27.02.2017, № МС12-0362/17 от 21.03.2017 платежными поручениями № 274 от 27.02.2017, № 382 и № 385 от 24.03.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, от 19.02.2019 и от 20.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано, на должника отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявлений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными следующих сделок по перечислению АО «Терминал-Рощино»:

- в пользу ООО МП «МК-7» денежных средств в размере 500 000 руб. коп. на основании письма ООО «Мостострой-12» от 21.02.2017 № МС12-0250/17 платежным поручением от 22.02.2017 № 264;

- в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» в размере 91 735 руб. 74 коп. на основании письма ООО «Мостострой-12» № МС12-0243 от 20.02.2017 платежным поручением № 238 от 22.02.2017;

- в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» в размере 49 836 руб. 96 коп. на основании письма ООО «Мостострой-12» № МС12-0250/17 от 21.02.2017 платежным поручением № 271 от 22.02.2017;

- в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежных средств в размере 712 957 руб. 78 коп. на основании письма ООО «Мостострой-12» № МС12-0266/17 от 27.02.2017 платежным поручением № 274 от 27.02.2017;

- в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежных средств в размере 200 000 руб. и 60 000 руб. на основании письма ООО «Мостострой-12» № МС12-0362/17 от 21.03.2017 платежными поручениями № 382 и № 385 от 24.03.2017, принять по обособленным спорам новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниям. В результате их совершения ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Также податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по некоторым расчетным счетам ООО «Мостострой-12» были выставлены инкассовые поручения, отсутствовали денежные средства, а в случаях поступления денежных средств на расчетный счет, они списывались в счет исполнения обязательств по инкассовым поручениям, исполнительным листам. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО «Мостострой-12» были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 миллиарда рублей, сведения о чем были размешены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, по мнению заявителя, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО «Мостострой-12» перед ответчиками в обход расчетных счетов должника третьим лицом – АО «Терминал-Рощино», в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО МП «МК-7», ООО «ДЭФО-Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» представили отзывы, в которых просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам, в которых он ссылался на положительную судебную практику по спорам, связанным с оспариванием платежей, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, в подтверждение чего к письменным объяснениям приложены копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу № А57-4512/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А58-556/2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 по делу № А81-9449/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу № А33-026/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9) по делу № А40-171885/2014.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, открытых 25.04.2019, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просил их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В судебных заседаниях 25.04.2019 были объявлены перерывы до 06.05.2019. Информация о перерывах размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств, а именно: ответа Инспекции ФНС № 3 по городу Тюмени № 11-2-22/005738 от 20.03.2019 с приложенными к нему сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также сведениями о поручениях налогового органа на списание и перечисление денежных средств в отношении ООО «Мостострой-12».

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения по фактическим обстоятельствам, в которых он ссылается на то, что осуществление расчетов с контрагентами посредством финансового поручения иным лицам произвести платежи фактически стало использоваться только 01.09.2016. Причиной осуществления расчетов таким образом, конкурсный управляющий должника считает приостановление операций по счетам должника, ссылаясь на то, что до ограничений операций по счетам аналогичных сделок должником не совершалось, доказательств не представлено. С учетом изложенного податель жалобы указывает, что использование права на оплату третьим лицом в противоправных целях обхода поступления денег на счет должника является злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего, при обычной хозяйственной деятельности денежные средства должны были поступить на счет должника и израсходованы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. 

Как указано конкурсным управляющим должника, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. По утверждению подателя жалобы, ответчики не могут быть признаны добросовестными, так как знали и должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласились принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. В подтверждение указанного обстоятельства, конкурсный управляющий должника указывает на то, что использованная сторонами оспариваемых сделок форма оплаты не была предусмотрена условиями заключенных должником и ответчиками договоров. Кроме того, податель жалобы ссылается также на публикацию в отрытых источниках сведений о возбуждении в отношении генерального директора должника уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Мостострой-12», взыскании с ООО «Мостострой-12» в 2016 году денежных средств на общую сумму более 1 млрд. руб., возбуждении в отношении должника множества исполнительных производств, сведений о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) и возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявлений ООО «Передовые строительные технологии» и ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего ответчики, как и большинство коммерческих лиц, проводят мониторинг контрагентов на предмет наличия признаков несостоятельности, в связи с чем должны были знать о наличии у должника данных признаков. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что предпочтение как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинения вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат кредиторы той же очереди. При этом податель жалобы обратил внимание на то, что для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценивается обычная хозяйственная деятельность должника, а не его контрагентов.

К письменным объяснениям конкурсного управляющего должника приложены реестры финансовых поручений, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Мостострой-12» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), копии выписки из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «Мостострой-12», копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 08.08.2018 № 1-443/2018/13м, ответы ИНФС и Пенсионного фонда РФ на запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации, распечатка статьи с интернет сайта Прокуратуры Тюменской области, реестр требований кредиторов, копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в представленной конкурсным управляющим должника копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 08.08.2018 № 1-443/2018/13м отсутствует 10 лист, что не позволит установить в полном объеме содержание указанного документа при его оценке.

С учетом изложенного, копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 08.08.2018 № 1-443/2018/13м не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, остальные представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются совершения аналогичных сделок в рамках одного дела о банкротстве А70-2099/2017, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя конкурсного управляющего должника, в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просил их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок, совершенных в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные объяснения, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, от 19.02.2019 и от 20.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленных споров, ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» следующие финансовые поручения о переводе денежных средств:

- от 02.11.2016 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 817 136 руб. 30 коп. в адрес ООО «ДЭФО-Тюмень» с назначением платежа: «оплата аванса на приобретение материалов по договору № 16202 от 23.08.2016 счету № SRMWW-2958 от 26.08.2016. Сумма 817 136,30 рублей, в том числе НДС (18%) 124 647,91 рублей»;

- от 16.01.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 99 125 руб. ООО МП «МК-7» с назначением платежа: «оплата за дистилянт по счету от 16.01.2017 № 19 в сумме 99 125 руб., в т.ч. НДС (18 %) 15 120 руб. 76 коп.»;

- от 24.01.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 591 486 руб. 55 коп. ООО МП «МК-7» с назначением платежей «оплата за дистилянт по счету от 19.01.2017 № 28 в сумме 91 500 руб., в т.ч. НДС (18 %) 13 957 руб. 63 коп.», «оплата за дистилянт по счету от 23.01.2017 № 35 в сумме 499 986 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18 %) 72 269 руб. 13 коп.»;

- от 20.02.2017 содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 91 735 руб. 74 коп. ООО «ДЭФО-Тюмень» с назначением платежа: «оплата аванса на приобретение материалов по договору № 16202 от 23.08.2016 по счету-фактуре № 0021 от 12.01.2017. Сумма 91 735,74 рублей, в том числе НДС (18%) 13 993,59 рублей»;

- от 21.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату:

· ООО МП «МК-7» денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата за дистиллянт по счету от 17.02.2017 № 98 в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) 76 271 руб. 19 коп.».

· ООО «ДЭФО-Тюмень» денежных средств в размере 49 836 руб. 96 коп., с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору № 16202 от 23.08.2016 счет-фактуре № 0021 от 12.01.2017. Сумма 49 836,96 рублей, в том числе НДС (18%) 7 602,20 рублей»;

- от 27.02.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств в размере 712 957,78 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Север» с назначением платежа: «Оплата за газ по Договору № 63-5-56-4976/17Д от 01.12.2016 по счету № 213823 от 03.02.2017. Сумма 516 710,74 рублей, в том числе НДС(18%) 78 820,28 рублей»;

- от 21.03.2017, содержащее, в том числе, просьбу произвести оплату денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере:

· 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за газ по Договору № 63-5-56-4976/17Д от 01.12.2016г. по сч.№ 218277 от 28.02.2017 г. Сумма 200 000,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб.»;

· 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за газ по Договору № 63-5-56-4976/17Д от 01.12.2016г. по сч.№ 218278 от 28.02.2017 г. Сумма 60 000,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 9 152,54 руб.».

Платежными поручениями от 18.01.2017 № 44, от 26.01.2017 № 79, от 22.02.2017 № 264 АО «Терминал-Рощино» перечислило в пользу ООО МП «МК-7» денежные средства в общем размере 1 190 611 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 03.11.2016 № 1160 на сумму 817 136 руб. 30 коп., от 22.02.2017 № 238 на сумму 91 735 руб. 74 коп., от 22.02.2017 № 271 на сумму 49 836 руб. 96 коп. АО «Терминал-Рощино» перечислило в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» денежные средства в общем размере 958 709 руб.

Платежными поручениями от 27.02.2017 № 274 на сумму 712 957,78 руб., от 24.03.2017 № 382 на сумму 200 000 руб., от 24.03.2017 № 385 на сумму 60 000 руб. АО «Терминал-Рощино» перечислило в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежные средства в общем размере 972 957 руб. 78 коп.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО МП «МК-7», ООО «ДЭФО-Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу № А70-2099/2017.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках апелляционного производства сделки, имевшие место после 07.02.2017, совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиками заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, согласно представленным в материалы рассматриваемых обособленных споров сведениям из информационной системы «СПАРК», которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Оспариваемыми платежами в пользу ООО МП «МК-7» перечислено 1 190 611 руб. 55 коп., в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» – 958 709 руб., в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» – 972 957 руб. 78 коп., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Указывая на то, что общая сумма перечисленных третьими лицами за должника его контрагентам денежных средств составляет 626 447 070 руб. 66 коп., что превышает 1% от стоимости активов должника, конкурсный управляющий должника не обосновал наличие оснований полагать указанные платежи, совершенные разными лицами (АО «Терминал-Рощино», ООО УК «Бамстроймеханизация», ООО «Газпромнефть-Ямал», и т.д.) в отношении различных контрагентов должника в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 единой взаимосвязанной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 порог, влекущего возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемых обособленных споров, оспариваемые платежи, совершенные АО «Терминал-Рощино» в пользу ООО МП «МК-7» представляют собой предоплату ООО МП «МК-7» за бензин Премиум Евро-95 и ДГК-II по договору от 16.01.2017 на услуги АЗС № 16/01 в соответствии с условиями пункта 4 указанного договора.

Платежи АО «Терминал-Рощино» в пользу ООО «ДЭФО-Тюмень» совершены во исполнение обязательств должника по договору от 23.08.2016 № 16202, по условиям которого ООО «Мостострой-12» поручило, а ООО «ДЭФО-Тюмень» приняло на себя обязательства осуществить поставку материалов и оборудования согласно спецификации в рамках договора подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» (I,II, III этап)».

Совершенные АО «Терминал-Рощино» платежи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» представляют собой исполнение обязательств должника по договору от 01.12.2016 № 63-5-56-4976/17Д (далее договор №17), по условиям которого ООО «Мостострой-12» поручило, а ООО «Газпром межрегионгаз Север» приняло на себя обязательства осуществить поставку газа.

Исполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров, а также внесение им предоплаты в целях приобретения товаров в соответствии с условиями договоров в условиях, когда получение должником и использование в хозяйственной деятельности поставленных ответчиками товаров конкурсным управляющим должника не оспаривается, само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении каждого из ответчиков.

Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом апелляционной инстанции не усматривается и конкурсным управляющим должника не доказаны.

В то же время конкурсным управляющим должника представлены сведения (реестр финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами (АО «Терминал-Рощино», ООО УК «Бамстроймеханизация», ООО «Газпромнефть-Ямал», и т.д.) в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070 руб. 66 коп.

Оспариваемые сделки существенно по размеру не отличаются от иных аналогичных сделок, за исключением совершенных за должника АО «СтройТрансНефтегаз» и ООО «СибГарант» 4 платежей, размер которых значительно (в десятки раз) превышает размер оспариваемых сделок.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами посредством их возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению подателя жалобы, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО «Мостострой-12» перед ответчиками в обход расчетных счетов должника третьим лицом – АО «Терминал-Рощино», в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Как обоснованно указано подателем жалобы, возможность исполнения должником обязательств перед ответчиками посредством поручения их исполнения третьему лицу заключенными между должником и ответчиками договорами не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

В рассматриваемом случае возложение на АО «Терминал-Рощино» должником исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано в финансовых поручениях о переводе денежных средств необходимостью своевременной и оперативной оплаты поставщикам и подрядчикам ООО «Мостострой-12» с целью осуществления непрерывного производственного процесса согласно условиям договора № 48/5224 от 10.08.2012. В связи с изложенным должник просил АО «Терминал-Рощино» произвести оплату денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору № 48/5224 от 10.08.2012 непосредственно подрядчикам, поставляющим материалы и выполняющим работы на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту Рощино (I, II, III этап)». При этом должник ссылался на то, что целевое использование денежных средств подтверждается реестром, указанным в письме.

В письменном отзыве АО «Терминал-Рощино» подтверждено, что им, как заказчиком строительства, перечисление производилось непосредственно контрагентам генерального подрядчика ООО «Мостострой-12», поставлявшим материалы и выполнявшим работы на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» (I II III этапы).

Факт наличия между ООО «Мостострой-12» и АО «Терминал-Рощино» договорных отношений, возникших из договора № 48/5224 от 10.08.2012, во исполнение которых должником привлекались подрядчики и поставщики для выполнения работ на вышеуказанном объекте конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По смыслу позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 № Ф10-3159/2015 по делу № А08-7657/2013 само по себе перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчику не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 310-ЭС15-17537 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление и оставленные им без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе перечисление денежных средств от заказчика непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

В связи с изложенным, само по себе использование должником в расчетах с контрагентами вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем более в условиях контроля заказчиком строительства целевого расходования денежных средств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение наличия сложившейся судебной практики, свидетельствующей о возможности признания недействительными платежей, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, судебные акты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу № А57-4512/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А58-556/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 по делу № А81-9449/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу № А33-026/2014) приняты по результатам рассмотрения споров, в рамках которых лицами, участвующими в спорах, не заявлялись доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, указанные судебные акты не могут быть расценены в качестве свидетельства наличия сформировавшейся судебной практики признания недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям платежей, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, вне зависимости от наличия заявленных ответчиками доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, необходимость учета соответствующих возражений ответчиков в случае их заявления вне зависимости от возможности оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9) по делу № А40-171885/2014.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника, основанные на вышеуказанных судебных актах, не позволяют расценить сам по себе факт совершения сделок за счет имущества должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности в качестве достаточного основания полагать такие сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В противном случае все сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, автоматически не могли бы быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (совершенные в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок – как минимум ввиду наличия в указанный период непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, совершенные в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок – ввиду прямо предусмотренной указанной нормой необходимости установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленность другой стороной сделки об указанных обстоятельствах либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), что противоречит смыслу нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, прямо допускающей такую возможность.

При оценке заявленных ответчиками доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчиков имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на то, что они знали и должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласились принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Как разъяснено в абзацах 4 – 7 пункта 12 Постановления № 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка подателя жалобы на то, что использованная сторонами оспариваемых сделок форма оплаты не была предусмотрена условиями заключенных должником и ответчиками договоров, не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности ответчиков.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от её согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возложения на третье лицо исполнение обязательств перед кредитором не может свидетельствовать ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств, тем более, с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего о публикации в открытых источниках информации, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 20.12.2016 следственным комитетом по Ленинскому административному округу г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 201600306/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора должника в связи с тем, что в период с 07.09.2016 не выплачивалась заработная плата 905 работникам ООО «Мостострой-12», общая задолженность перед которыми составила 148 246 180 руб. 70 коп.

В 2016 году с ООО «Мостострой-12» было взыскано более 1 млрд. руб., согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

В федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей было отображена информация о множестве возбужденных исполнительных производств, в том числе по взысканию в пользу Инспекции ФНС № 3 по г. Тюмени задолженности по оплате налогов в размере 125 058 992 руб. (исполнительное производство 7647/17/72027-ИП от 15.02.2017).

07.03.2017 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) опубликованы сведения о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 принято заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» принято заявление ООО «Передовые строительные технологии» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» оставлено без движения заявление ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, доказательств публикации сведений о неуплате заработной платы работникам должника в открытом доступе конкурсным управляющим должника не представлено.

Представленная подателем жалобы статья с названием «Прокуратура устанавливает работников ООО «Мостотрой-12», проживающих в разных регионах, которым не выдали зарплату» содержит сведения о поступлении в прокуратуру Ленинского округа г. Тюмени множества жалоб на невыплату зарплаты в ООО «Мостотрой-12», внесении представления об устранении нарушений закона, возбуждении в отношении предприятия административного дела по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) и передаче материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о невыплате зарплаты.

Вместе с тем, факт публикации указанной статьи, представленными конкурсным управляющим должника доказательствами не подтвержден.

Кроме того, осведомленность ответчиков о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны их знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчиков необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Само по себе исполнение обязательств должника третьим лицом с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в информационной системе «СПАРК» размер активов должника в 2015 году составил 7 948 267 000 руб., в 2016 году – 11 193 755 000 руб.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО «Мостострой-12» в 2016 году денежных средства на общую сумму более 1 млрд. руб. и возбуждении исполнительных производств на сумму 125 058 992 руб., даже в случае осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчиков сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств.

Публикация в марте 2017 года сведений о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», и о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявлений ООО «Мечел-Сервис», ООО «Передовые строительные технологии» и ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) совершена после совершения оспариваемых сделок в отношении МП «МК-7» и ООО «ДЭФО-Тюмень», в связи с чем объективно не могла быть учтена указанными кредиторами на дату совершения указанных сделок.

Наличие у ООО «Газпром межрегионгаз Север» оснований для осуществления проверки должника по указанным информационным ресурсам на дату совершения оспариваемых платежей в условиях имевшего место ранее со стороны должника исполнения обязательств и отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не обосновано.

При этом возможная осведомленность ООО «Газпром межрегионгаз Север» об указанных сведениях на дату совершения двух оспариваемых в отношении него сделок в изложенных выше обстоятельствах публикации сведений о значительном размере активов должника не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего о, именно, неплатежеспособности должника, а не использования вышеуказанными лицами возбуждения дела о банкротстве как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчиков на дату совершения оспариваемых сделок, свидетельствующей о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом должником при совершении оспариваемых сделок ввиду их совершения третьим лицом в обход расчетных счетов должника в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности мотивированы тем, что до 01.09.2016 должником аналогичные сделки не совершались.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств иного, в связи с чем полагает, что об обычной хозяйственной деятельности могло свидетельствовать лишь поступление денежных средств от третьих лиц на расчетный счет должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Мостострой-12» договор с ООО «ДЭФО-Тюмень», во исполнение условий которого в пользу последнего совершены оспариваемые платежи, подписан 23.08.2016, то есть незадолго до наступления указанной должником даты, с которой конкурсный управляющий должника связывает начало осуществления третьими лицами платежей за должника (01.09.2016), а с ООО МП «МК-7» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» такие договоры заключены после указанной даты.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что в отношениях с ответчиками должник мог неоднократно использовать вышеуказанный способ расчетов ранее указанной конкурсным управляющим должника даты, в связи с чем ответчиками объективно могли быть представлены соответствующие доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Наличие у ответчиков доступа к документации должника и его иных контрагентов конкурсным управляющим должника не обосновано и в условиях отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судом не может быть установлено наличие у ответчиков объективной возможности опровержения заявленных конкурсным управляющим должника доводов о том, что должником не применялись ранее возникновения у него картотеки неисполненных обязательств вышеприведенные виды расчетов.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление конкурсного управляющего о несовершении должником ранее 01.09.2016 расчетов с контрагентами посредством возложения исполнения на третьих лиц, то есть об отрицательном факте, возложение бремени доказывания которого недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не освобождает конкурсного управляющего должника как заявителя по обособленным спорам о признании сделок недействительными, ссылающегося на злоупотребление правом должником, от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе, посредством обоснования существенных сомнений относительно наличия вышеуказанного факта.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, обязанным анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника подлежит передача документации должника.

В материалы рассматриваемых обособленных споров представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО3 документации должника в количестве 68 коробок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что переданная документация не была проанализирована конкурсным управляющим должника в полном объеме, имеется предположение, что документация должника не была передана в полном объеме.

С учетом изложенного не может быть установлена обоснованность приведенных конкурсным управляющим должника сомнений относительно неисполнения третьими лицами обязательств должника до 01.09.2016 и до возникновения у него картотеки неисполненных обязательств.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к третьим лицам, исполнявшим обязательства должника (АО «Терминал-Рощино», ООО УК «Бамстроймеханизация», ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «СтройТрансНефтегаз» и ООО «СибГарант»), а также к иным лицам, по заданию которых должник ранее выполнял работы, с запросом о предоставлении информации об осуществлении ими платежей в пользу контрагентов должника, непосредственно поставившим товары, оказавшим услуги и выполнившим работы на соответствующие объекты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть исключена возможность исполнения обязательств должника третьими лицами до указанной даты (с учетом необходимости целевого расходования денежных средств в интересах заказчика), а также не может быть установлено, что единственной причиной осуществления расчетов с контрагентами должника вышеуказанным способом являлось именно приостановление операций по счетам должника.

Таким образом, изменение обстоятельств, в которых находился должник, на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, его финансового состояния и указанного конкурсным управляющим должника возникновения картотеки неисполненных обязательств к расчетным счетам должника, само по себе не может достаточным образом свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в отношении его контрагентов по оспариваемым сделкам.

Поскольку совокупность изложенного в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали признанию недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что часть оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север», направлена на исполнение текущих обязательств должника.

В отзыве на заявление о признании сделок недействительными, ООО «Газпром  межрегионгаз Север» в обоснование совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности по оплате газа и технического обслуживания, отнесения платежей к периодам  оплаты постановленного газа и оказанных услуг по техническому обслуживанию указано следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №16 кредитор обязуется поставлять в адрес должника природный газ с 01.07.2016 по 31.12.2017, оплата должны быть произведена не позднее 25 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По договору №16 выставлены к оплате суммы 198 978, 40 рублей (за январь 2017), 195 163, 39 рублей (за февраль 2017),148 957, 40 рублей (за март 2017), а также за услуги по техническому обслуживанию в размере 18 135, 96 рублей ежемесячно, с марта 2017 в размере 22 755, 77 рублей.

По договору №17 выставлены к оплате суммы 158 445, 50 рублей (за январь 2017), 115 568, 93 рублей (за февраль 2017), 133 931, 40 рублей (за март 2017). 

Сумма 712 957, 78 по платежному поручению №274 от 27.02.2017: 

- 120 749, 03 рублей оплата за январь 2017 по договору №16 (110 662,64 рубля за газ и 10086, 39 рублей за техническое обслуживание); 

- 592 208, 75 рублей оплата за январь, февраль, март 2017 по договору №17 (158 445, 50 рублей – январь, 115 568, 93 рублей – февраль, 133 931, 40 рублей - март). Переплата в размере 184 262, 92 рубля согласно письму должника разнесена на договор №16. 

Сумма 60 000 рублей по платежному поручению №385 от 24.03.2017 направлена в размере 54 898, 45 рублей как оплата за газ за февраль 2017 по договору №16 и 5 101, 55 рублей за техническое обслуживание. 

Сумма 200 000 рублей по платежному поручению №382 от 24.03.2017 направлена в размере 140 264, 94 рубля оплата за февраль 2017 по договору №!6, 40 511, 80 рублей оплата за газ за март 2017 по договору №16; 13 034,41 рублей оплата за техническое обслуживание за февраль 2017 года по договору №16; 6 188,85 рублей за техническое обслуживание за март 2017 по договору №16.

В подтверждение возражений, письма должника о перераспределении перечисленных денежных средств от 02.03.2017№М12/02.03 и 10.04.2017№10/2-МС12, представлены кредитором в материалы дела.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления №63,  оплата за поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию за март 2017 года относится к текущим обязательствам должника.

Предусмотренная пунктом 13 Постановления № 63 совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок по исполнению текущих обязательств недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, конкурсным управляющим должника не доказана, в том числе, наличие на момент совершения оспариваемых сделок текущих обязательств, имевших приоритет перед погашенными, недостаточность денежных средств для их погашения за счет имущества должника.

Данное обстоятельство также исключает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась будущая конкурсная масса, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не приводил.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, осведомленность ответчиков о наличии указанных целей, с учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности осведомленности ответчиков о наличии должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не может быть признана установленной.

Наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиками и их осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, для установления недействительности договоров как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, от 19 февраля 2019 года, от 20 февраля 2019 года по делу А70-2099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационные номера 08АП-3384/2019, 08АП-3115/2019, 08АП-3120/2019) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова