Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27854/2023

г. Челябинск

14 мая 2024 г

од

          Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 год

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климаттехника» г. Магнитогорск Челябинская область к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - ООО «МагнитСтрой».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №04 от 02.10.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности №03 от 02.10.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.04.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.08.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представителя по доверенности №05-1-07/21853 от 01.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.03.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климаттехника» г. Магнитогорск Челябинская область 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 824 от 03.05.2023  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 18.10.2023 общество уточнило требования, просило признать недействительным решения № 824 от 03.05.2023 в части доначисления НДС в сумме 1 125 233,81 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Магнитстрой»).

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Определением  от 20.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «МагнитСтрой».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

               Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Климаттехника» на основании представленной 21.07.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.11.2022 № 6555, дополнение от 31.03.2023 №8 к акту налоговой проверки и в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение от 03.05.2023 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Климаттехника» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 594,40 руб., а также налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 1 735 944 руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по ООО «Магнитстрой», в отношении сделок с которым Инспекцией установлены обстоятельства, указанные в статье 54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает вывод инспекции обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Климаттехника» (г.Магнитогорск) заявлено «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код 43.22 по ОКВЭД).

Основным фактическим видом деятельности, которую осуществлялоООО «Климаттехника» в проверяемом периоде, являлось выполнение строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, а такжепоставка вентиляционного оборудования в интересах заказчиковООО «ИнтерЭнергоСтройМонтаж»,            ООО           «Интекс»,           ЗАО           «Трест

Севзапэнергомонтаж» и других.

В ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены документы по контрагенту ООО «Магнитстрой», из которых следовало, что между ООО «Магнитстрой» (Поставщик) и 00О «Климаттехника» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2021 № 27(п)-10-2021. Договор подписан со стороны О00 «Климаттехника» директором ФИО7, со стороны ООО «Магнитстрой» директором ФИО8

Предметом договора является поставка товара, указанного в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется либо самовывозом Покупателем, либо доставкой товара перевозчиком Поставщика - конкретный способ доставки указывается в спецификациях к договору.

К договору представлены спецификации №№ 1-10 на поставку комплектующих и деталей к вентиляционному оборудованию с указанием мест отгрузки товара: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и спецификации №№ 11-12, в которых указано, что доставка осуществляется по адресу г.Волгоград транспортной компанией, привлеченной Поставщиком за его счет.

Также представлены счета-фактуры (УПД), датированные 1-м кварталом 2022 года, в которых в качестве оснований передачи-получения товара указаны договоры поставки от 10.10.2021 № 27(п)-10-2021, от 01.02.2022 № 02(п) 02-2022, от 26.07.2021 №21 (п) 07/21.

В отношении третьего лица инспекцией установлено следующее.

ООО «Магнитстрой» создано 07.04.2021. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены в отношении одного человека - руководителя и учредителя ФИО8 Сведения о лицензиях ООО «Магнитстрой» отсутствуют. Интернет-сайт у ООО «Магнитстрой» отсутствует.

У ООО «Магнитстрой» отсутствуют расходы на приобретение канцтоваров, арендные платежи, оплата за связь и прочие перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово- хозяйственной деятельности. 

Так же, в ООО «Магнитстрой» доходы получает только директор, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

В доказательство совершения обществом умышленных действий по предъявлении вычета по НДС налоговым органом указано следующее.

- Договор поставки № 27(п)-10-2021 от 10.10.2021 заключен Обществом через 5 месяцев после создания ООО «Магнитстрой»,

При этом инспекцией установлено, что в ходе анализа полученных документов, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, на основании анализа имеющихся у налогового органа данных установлено, что приобретенные с 2018 по 2 квартал 2021 года напрямую ТМЦ у поставщиков: ООО "Компания Бис", ООО "ВентартГрупп", ООО "Русские медные трубы", ООО "Ровен-Волгоград", ООО "Сантехторг 34", которые реально осуществляют деятельность по поставке вентиляционного оборудования, реализованы в адрес ООО «КЛИМАТТЕХНИКА» и используются для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Но, начиная с 3 квартала 2021 года ООО «КЛИМАТТЕХНИКА» приобретает вентиляционное оборудование у тех же поставщиков, но уже через ООО «Магнитстрой», при этом наценка варьируется от 46% до 51%. 

Вместе с тем, в последующем ООО «Климаттехника» реализует эти ТМЦ с наценкой не более 2%, 

Таким образом, при введении в цепочку поставщиков дополнительного звена   ООО «Магнитстрой» у налогоплательщика искусственно увеличилась сумма заявленных вычетов по НДС, но при этом ООО «КЛИМАТТЕХНИКА» несет убытки, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такого ведения деятельности, не соответствующей обычаям делового оборота.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из условий оплаты по спорному договору с третьим лицом ООО «Климаттехника» перечисляет ООО «Магнитстрой» предоплату в размере 70% от стоимости ТМЦ, а оставшиеся 30% оплачивает в течение 5 или 7 дней на основании счета и с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, 70% предоплаты составляет размер 100% предоплаты, подлежащей перечислению реальному поставщику с учетом наценки ООО «Магнитстрой» в адрес ООО «Климаттехника».

- Поставка Товара осуществляется либо самовывозом заявителя (Перевозчиком/экспедитором Общества) со склада ООО «Магнитстрой»  находящегося по адресу: 142440, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухова, территория «Атлант-Парк», дом 15, либо доставка товара налогоплательщику перевозчиком/экспедитором ООО «Магнитстрой». При этом установлено совпадения адреса склада ООО «Магнитстрой» и заявителя.

При этом материалами проверки не подтвержден факт доставки ТМЦ от ООО «Магнитстрой» до Общества. При этом налогоплательщик привлекал транспортные компании для перевозки (доставки) ТМЦ от своих иных поставщиков (кроме ООО «Магнитстрой») до заявителя, а так же доставку от налогоплательщика до покупателей Общества.

В экспедиторских расписках у ООО «Магнитстрой» указаны контактные данные сотрудника ООО «КЛИМАТТЕХНИКА» (номер телефона ФИО9), адрес складских помещений Общества, что свидетельствует о доставке напрямую от поставщиков ООО «Магнитстрой» до покупателей ООО «КЛИМАТТЕХНИКА», либо доставке в адрес заявителя, без участия в цепочке ООО «Магнитстрой».

-Установлено полное совпадение IP- адреса выхода в Интернет-банк ООО «Магнитстрой»  и ООО «Климаттехника» (IP-адреса 79.134.7.116). 

-   - Инспекцией по расчетному счету установлено перечисление в адрес ООО «Магнитстрой» 13 172 170,10 руб. с назначением платежей «оплата по Договору поставки за вентиляционное оборудование, оплата за чиллер»;

Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнитстрой» является ООО «Климаттехника» доля 79,5%. 

Согласно представленным банками сведениям, расчетными счетами ООО «Магнитстрой» распоряжался непосредственно директор ФИО8, доверенности на право распоряжения счетом иными лицами отсутствуют. 

При этом при анализе сведений по счетам ООО «Магнитстрой» инспекцией установлено снятие наличных денежных средств ФИО8 в размере 9 237 143,65 руб. в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, а также перевод денежных средств ООО «Магнитстрой» в адрес транзитных организаций с последующим обналичиванием, в том числе за 1 квартал 2022 года в сумме 365 078 рублей.

Также инспекцией установлено, что ООО «Магнитстрой» полученные денежные средства от ООО «Климаттехника» (с назначением платежей «за вентиляционное оборудование» и др.) перечисляет с аналогичным назначением платежей в адрес реальных поставщиков. В том числе спорным контрагентом закуплены ТМЦ у поставщиков: ООО «Компания Бис», ООО «ВентартГрупп», ООО «Русские медные трубы», ООО «Ровен-Волгоград», ООО «Сантехторг 34», в отношении которых Инспекцией установлено, что они осуществляют реальную деятельность по поставке вентиляционного оборудования.

-По договорам поставки, заключенным ООО «Магнитстрой» ответственным лицом являлась ФИО9, которая является сотрудником ООО «Климаттехника» (приложение №151 пояснения ООО «Русские медные трубы»). 

-Условия договоров поставки, заключенных между поставщиками и ООО «Магнитстрой» идентичны договорам, заключенным с ООО «Климаттехника», кроме ТМЦ и реквизитов сторон. При этом по договорам с ООО «Магнитстрой» ответственным лицом была главный бухгалтер ООО «Климаттехника» ФИО10, что подтверждается пояснениями ООО «НЕД-центр).

- -При анализе книги продаж О00 «Магнитстрой» за 1 квартал 2022 года, установлено, что ООО «Климатгехника» являлось его основным покупателем с долей 63 %.

-При анализе договоров, заключенных ООО «Магнитстрой» с реальными поставщиками установлено, что контактными лицами со стороны ООО «Магнитстрой» выступали сотрудники ООО «Климаттехника». В частности по взаимоотношениях с реальным поставщиком 2 звена ООО «Нед-Центр» от имени ООО «Магнитстрой» участвовала главный бухгалтер ООО «Климаттехника» ФИО10 Во взаимоотношениях с реальными поставщиками 2 звена АО «Юнайтед Элементе Инжиниринг», ООО «Русские медные трубы» от имени ООО «Магнитстрой» участвовал работник ООО «Климаттехника» ФИО9

При этом в ряде договоров, заключенных между поставщиками 2 звена и ООО «Магнитстрой» указаны имена и телефоны сотрудников ООО «Климаттехника».

- Условия поставки товара в договорах между поставщиками 2 звена и ООО «Магнитстрой» и между ООО «Магнитстрой» и ООО «Климаттехника» совпадали. Так. в спецификациях к договору поставки от 12.10.2021 № ЮЭИ/024, заключенному между АО «Юнайтед Элементе Инжиниринг» и ООО «Магнитстрой» местом отгрузки товара указан адрес: 

<

...>. Этот же адрес указан и в спецификациях к договорам, заключенным между ООО «Магнитстрой» и ООО «Климаттехника».

Инспекцией истребованы документы (информация) по доставке спорного товара у ООО «Магнитстрой», ООО «Климаттехника» и у транспортных компаний, в адрес которых имелись перечисления по расчетным счетам.

При анализе полученных документов, информации по перевозчику ООО «Деловые линии» установлено, что ООО «Магнитстрой» заказывало и оплачивало перевозку ТМЦ от своих поставщиков до ООО «Климаттехника» и отдельных покупателей ООО «Климаттехника». При этом в экспедиторских расписках ООО «Магнитстрой» указаны те же контактные данные, что и в экспедиторских расписках ООО «Климаттехника». Указанное свидетельствует, что фактически доставка от поставщиков ООО «Магнитстрой» организовывалась непосредственно самим налогоплательщиком. При этом маршруты перевозок не включали в себя ООО «Магнитстрой», то есть товары доставлялись непосредственно от реальных поставщиков 2 звена в адрес Общества или его покупателей.

При сопоставлении цен на товары, указанные в спецификациях к договорам между поставщиками 2 звена и ООО «Магнитстрой» и между ООО «Магнитстрой» и ООО «Климаттехника» установлено значительное наращивание стоимости товара спорным контрагентом вплоть до 61% (перепродажа товаров, приобретенных в 1 квартале 2022 года у поставщика 2 звена ООО «Компания БИС»).

Всего ООО «Климаттехника» приняло к вычету НДС в проверяемом периоде от ООО «Магнитстрой» в сумме 2 543 278 руб., при том, что ООО «Магнитстрой» приняло к вычету НДС от реальных поставщиков на сумму 1418 044 руб.

           -Руководитель ООО «Магнитстрой» ФИО8 и руководитель ООО «Климаттехника» ФИО7 от явки на допрос уклонились.

Доводы заявителя о том, что ООО «Магнитстрой» является действующей организацией, подтверждается закуп товара для налогоплательщика и его последующая перепродажа с финансовой выгодой, сдачей налоговой отчетности и уплатой налоговых платежей, по мнению суда, не опровергают выводы инспекции об искусственном включения спорного контрагента в цепочку взаимоотношений между обществом и реальными поставщиками с целью наращивания величины налоговых вычетов по НДС. 

При этом суд также отмечает, что третьим лицом в налоговой декларации по НДС заявлены вычеты в размере 99.9% и уплачен в бюджет НДС за 1 кв. 2022 в сумме  20 458 руб., что является основанием для вывода, в совокупности с иными доказательствами,  о том, что уплаченный третьим лицом НДС (на что ссылается заявитель)  не сформировал базу для предъявленного ООО «Климаттехника « НДС к вычету. 

Суд также отмечает, что рассматриваемое по настоящему делу заявление ООО «Климаттехника» направлено через систему МрйАрбитр представителем ФИО6 по доверенности от 14.08.2023

При этом в ходе судебного разбирательства интересы ООО «Магнитстрой» также представлял ФИО6 представлял, что, по мнению суда, также может быть расценено как согласованность действий заявителя и третьего лица.

На основании изложенного, суд считает, что материалами проверки подтверждены умышленные действия заявителя по уменьшению налоговой базы по НДС путем увеличения суммы НДС к вычету, путем создания формальных взаимоотношений с третьим лицом, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

  Вместе с тем суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки у Общества истребовались оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» и счету 41 «Товары», однако указанные документы представлены не были, в связи с чем налогоплательщиком совершены недобросовестные действия, создавшие препятствие налоговому органу для составления товарного баланса.

В ходе камеральной проверки ООО «Климаттехника» за 1 квартал 2022, ООО «Магнитстрой» документы по доставке ТМЦ по требованию № 10-11/КО/4821 от 18.05.2022 не представило. Указанные документы также не были представлены ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой.

При этом, в ходе судебного заседания инспекцией представлены пояснения, согласно которым при вынесении решения №824 в таблице расчетов №19 были допущены ошибки при определении суммы налоговых вычетов по НДС, а именно: в графах 6,12 «НДС» Таблицы № 19 на стр. 39 решения, неверно посчитан итог при суммировании вычетов по входящим счетам-фактурам от ООО «Магнитстрой» в адрес ООО «Климаттехника», а также от реальных поставщиков в адрес ООО «Магнитстрой».

Налоговым органом произведен уточненный расчет, согласно которому на стр. 39 решения инспекции абзац первый подлежит учету в следующей редакции:

 «ООО «Климаттехника» принимает к вычету НДС в проверяемом периоде от ООО «Магнитстрой» в сумме 1 888 490,15 рублей, ООО «Магнитстрой» принимает к вычету от реальных поставщиков НДС на сумму 1 430 394,95рублей. При включении технического звена ООО «Магнитстрой», ООО «Климаттехника» неправомерно увеличило вычет на сумму 458 095,82 рублей (1 888 490,15-1 430 394,95).

На основании изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 667 138 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговой базы не учтены транспортные расходы, понесенные ООО «Магнитстрой» за доставку ТМЦ , по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Магнитстрой» отдельно не перевыставляло счета - фактуры по доставке в адрес ООО «Климаттехника», что и не предусмотрено условиями договора. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вычет по НДС по транспортным расходам предоставлен уже третьему лицу, в связи с чем оснований для его применения в отношении заявителя не имеется и также с учетом того, что налоговым органом не произведено объединение деятельности заявителя и третьего лица по результатам камеральной проверки.

 

Рассмотрев ходатайство общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения установлены такие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства как: включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции  Российской Федерации, части   1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационныйхарактер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.                                                                        

Эффективная же превенция (профилактика) правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций в два раза.

На основании изложенного, с учетом представленного инспекцией уточненного расчета штрафа, подлежащего уплате (45 809, 60 руб.), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по НДС в сумме 89 618,60 руб.  

Су четом частичного удовлетворения требований, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 824 от 03.05.2023 в части доначисления НДС в сумме 667 138 руб., штрафа по НДС в сумме 89 618,60 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климаттехника» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                               Н.А.Кунышева