ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30510/2023

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Абаканский строительный холдинг») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2024, ФИО4, директора; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М») - ФИО5, представителя по доверенности от 26.06.2023; от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО6) - ФИО7, представителя по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2024 года по делу №  А33-30510/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 553 080 рублей 81 копейки (с учетом принятого уточнения 25.04.2024 – т.2, л.д. 124).

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 15 ноября 2024 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Абаканский строительный холдинг» 6 553 080 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 55 765 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; а также возвратил обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Абаканский строительный холдинг» из федерального бюджета 752 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 57.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- суд возложил на ответчика обязанность по проведению экспертизы для установления размера неосновательного обогащения, в то время как бремя доказывания должно было возлагаться на истца,

- истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 17.01.2024, судом данный отчёт вопреки ходатайства стороны ответчика, о недопустимости в качестве доказательства, был признан надлежащим доказательством,

- суд принял во внимание отчёт истца, но не принял представленный ответчиком локально сметный расчёт от 22.10.2024 года, который является абсолютно идентичным тому отчёту который подан истцом в обосновании своего иска,

- суд не привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АС групп», которое перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа «за алюминиевые конструкции, согласно счета № 19 от 17.02.2023»,

- ответчиком направлялись в адрес ООО «АС групп» УПД по затратам и выполненным работам, которые позже были предоставлены для аудиторской проверки и в налоговую службу для отчётности. УПД выставлялись ООО СК «АСХ», данные документы так же были поданы в налоговую службу и СБЕРбанк, для отчётности, однако суд проигнорировал ходатайства о направлении запросов на истребование данных доказательств,

- в суд первой инстанции были представлены все доказательства выполнения ответчиком обязательств перед истцом, на общую сумму 13 821 531 рубль 54 копейки.

Истец и третье лицо с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2025 третье лицо указало что не согласно с решением в полном объеме, предлагает направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине неполного выяснения обстоятельств, считает, что все работы за ответчика были выполнены индивидуальным предпринимателем и иными лицами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) сказано что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, на основании пояснений ни к жалобе от заявителя жалобы, а при пояснениях от иных лиц суд не вправе выходить за пределы жалобы и оценивать иные доводы; также суд не вправе изменить решение в ухудшение положения заявителя жалобы на основании не жалобы другого лица, а отзыва и устных выступлений.

Судом отказано в переходе по правилам первой инстанции, привлечении третьего лица и истребовании доказательств по основаниям, указанным далее.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком достигнуты договоренности об изготовлении продукции (алюминиевых конструкции) и их монтаже. Договор стороны не заключили.

Ответчиком выставлены счета на оплату № 21 от 18.04.2023 на сумму 4 350 000 рублей, № 22 от 26.04.2023 на сумму 1 520 200 рублей, № 24 от 27.04.2023 на сумму 64 250 рублей, № 25 от 19.05.2023 на сумму 2 452 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» перечислило на счет общества с ограниченной ответственности «Юго-Восток М» платежными поручениями № 56 от 06.03.2023 на сумму 200 000 рублей, № 247 от 04.05.2023 на сумму 5 934 450 рублей, № 310 от 05.06.2023 на сумму 2 452 000 рублей денежные средства на общую сумму 6 703 350 рублей.

Платежным поручением № 28 от 27.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «АС групп» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа «за алюминиевые конструкции, согласно счета № 19 от 17.02.2023».

30.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответным письмом от 05.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал, что все договоренности со стороны ответчика выполнены.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, обществом «Юго-Восток М» заключены договоры с третьими лицами, а именно:

- договор подряда на изготовление продукции № 2/23 от 17.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению алюминиевой продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1);

- договор поставки № 2/23 от 29.03.2023, заключенному между ООО «Алмет» и ООО «Юго-Восток М».

В качестве подтверждения выполнения работ ответчиком представлены: счета на оплату, выставленные ФИО6, № 9 от 06.06.2023, № 11 от 06.06.2023, № 2 от 23.04.2023, № 3 от 25.04.2023, № 4 от 10.05.2023, № 6 от 12.05.2023, платежные поручения № 63 от 05.05.2023, № 64 от 05.05.2023, № 84 от 22.05.2023, № 85 от 22.05.2023, № 100 от 13.06.2023, № 101 от 13.06.2023, акт приема-передачи давальческого материала № 1 от 29.04.2023, счета на оплату, выставленные обществом «Алмет», № 35 от 02.05.2023, № 23 от 28.03.2023, платежные поручения № 39 от 30.03.2023, № 66 от 05.05.2023, № 67 от 05.05.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС групп», которое перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа «за алюминиевые конструкции, согласно счета № 19 от 17.02.2023» и которое в дальнейшем не приняло УПД по затратам и выполненным работам. При этом, как указывает ответчик, истец данную сумму включает в расчет суммы долга перед ним.

Истец со своей стороны пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «АС групп» произвело оплату по просьбе истца в адрес ответчика, что соответствует статье 313 ГК РФ, никаких иных действий данному лицу не поручалось и на принятие работ или товаров он не был уполномочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При этом третье лицо не становится участником правоотношения между должником и кредитором. Участие такого лица позиций и обязательств участников правоотношения не меняет – они сохраняют обязательства перед друг другом.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «АС групп».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО «Юго-восток М» об истребовании УПД, выставленных ООО «Юго-Восток М» для истца и ООО «АС Групп», в налоговых органах и ПАО «Сбербанк России». По мнению ответчика, данные документы необходимы, что бы подтвердить выполнение работ ООО «Юго-Восток М» перед истцом. При этом, по мнению ответчика, отсутствие этих документов в налоговом органе и ПАО «Сбербанк» будет подтверждать уклонение общество от их обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил обоснования своих предположений, что документы существуют и находятся у налогового органа или банковской организации. УПД на выполненные работы или переданные товары должны быть в первую очередь у самого исполнителя. Нахождение таких документов у третьих лиц, не вовлеченных в выполнение работ по договору подряда, должно иметь правовое обоснование – которого не было приведено. Вопрос о соблюдении налогового законодательства кем либо из участников спора в предмет исследования по данному делу не входит.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 586 450 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 56 от 06.03.2023 на сумму 200 000 рублей, № 247 от 04.05.2023 на сумму 5 934 450 рублей, № 310 от 05.06.2023 на сумму 2 452 000 рублей, № 28 от 27.03.2023  на сумму 7 000 000 рублей, а также выпиской ПАО Сбербанк операций по лицевому счету истца. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

Опровергая расчёт истца, ответчик приводит следующие доводы:

- закуплен профиль алюминиевый на сумму 4 584 216 рублей 40 копеек у ООО «Профиль-комплект» (договор поставки №3 от 02.03.2023, счет 178 от 20.03.2023, п/п № 33 от 28.03.2023, п/п № 47 от 11.04.2023) - учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023,

- на полученные 20 000 рублей вместо покупок доводчиков были проведены расчетные и геодезические работы на строящемся объекте ЖК Нова, 

<

...> - учтено в ЛСР от 22.10.2024,

- изготовлены конструкции из алюминия КП40, КП50 (без заполнения) по договору подряда №2/23 от 17.04.2023 ИП ФИО8 из материалов ООО «Юго-Восток М», а именно:

- изготовлены конструкции КП40 без заполнения в количестве 1365,28 м.кв. на сумму 1 920 689 рублей 55 копеек (счет № 2 от 23.04.2023, счет № 4 от 10.05.2023, счет № 9 от 06.06.2023., п/п № 63 от 05.05.2023, п/п № 84 от 23.05.2023, п/п № 100 от 13.06.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023,

- изготовлены конструкции КП50 без заполнения в количестве 95,064 м.кв на сумму 245 589 рублей 29 копеек (счет № 3 от 25.04.2023, п/п № 64 от 05.05.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023,

- по договору поставки № 2/23 с ООО «Алмет» Абакан закуплены материалы и комплектующие на сумму 756 212 рублей 29 копеек (счет № 23 от 28.03.2023, счет № 35 от 02.05.2023, п/п № 39 от 30.03.2023, п/п № 67 от 05.05.2023) - данные материалы были переданы ИП ФИО6 по договору подряда №2/23 от 17.04.2023, учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023,

- закуплены материалы по договору поставки № 3/23 от 10.04.2023 с ИП ФИО6 стекло нарезка 4м1 в количестве 977,275 м.кв на сумму 566 819 рублей 50 копеек (счета №1 от 23.04.23, №5 от 10.05.23, №10 от 06.06.23, п/п № 62 от 05.05.2023, п/п № 72 от 11.05.2023, п/п№ 86 от 22.05.2023, п/п № 102 от 13.06.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023; окно двухств. серия КПТ74 в кол-ве 18 штук на сумму 446 728 рублей 50 копеек (счет 7 от 30.05.2023, п/п №94 от 02.06.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023; стеклопакеты СПО 32 в кол-ве 160,78 м.кв на сумму 770 940 рублей 10 копеек (счет 8 от 30.05.2023, п/п № 95 от 02.06.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023; лист полимерный нарезка 10 мм в кол-ве 229,1 м.кв на сумму 24 513 рублей 70 копеек (счет № 6 от 12.05.2023, п/п №85 от 22.05.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, актах приема-передачи от 26.07.2023; лист полимерный нарезка 10 мм в кол-ве 130,4м.кв на сумму13 952 рубля 80 копеек (счет № 11 от 06.06.2023, п/п № 101 от 13.06.2023), учтено в ЛСР от 22.10.2024, учтено в актах приема-передачи от 26.07.2023,

- по договоренности с истцом были изготовлены в ООО «Арттек» г. Абакан (спецификация № 8884/1 от 14.06.2023), доставлены и установлены в строящийся многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> этаж) окна ПВХ в кол-ве 20 штук на сумму 500 973 рублей (претензионное письмо к ООО СЗ «АСХ» от 26.12.2023, счет № 35 от 12.10.2023), в ЛСР не учтено, в актах приема-передачи от 26.07.2023 не учтено.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств передачи товаров закупленных у ООО «Алмет» и ООО «Профиль-комплект» истцу нет. Равным образом отсутствуют доказательства выполнения работ на сторонних объектах, принадлежность этих объектов истцу и относимость этих доводов к настоящему делу. В силу ранее указанных выводов, денежные средства полученные от ООО «АС-Групп» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полученными от истца. Но при этом нет доказательств того, что далее указанное общество могло принимать работы, требовать передачи товара и т.д. У суда нет оснований считать направление документов этому лицу надлежащим исполнением обязательств.

В части материалов и работ, заказанных у ИП ФИО6,  а так же использования ответчиком материалов и работ апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждаются в той мере, которая указана в отчете от 17.01.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Енисей».

В суде первой инстанции, обосновывая свой расчёт иска, истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 17.01.2024, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Енисей».

Суд первой инстанции верно указал, что отчёт оценщика является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны не согласен с использованием отчета и полагает, что суду следовало использовать ЛСР.

Истец обращает внимание, что своевременно ему данный документ передан не был, считает его ненадлежащим доказательством.

Локальный сметный расчёт — это первичный сметный документ, который составляется на отдельные виды работ и затрат по объёмам работ, определённым согласно проектной документации и рабочим чертежам. Ранее понятие ЛСР содержалось в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (п. 3.15).  Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД) (п. 3.16). В настоящее время данные понятие указаны в Приказе Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».  Локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения (п. 36). При составлении локальных сметных расчетов (смет) детализация объекта капитального строительства на конструктивные решения (элементы) и (или) комплексы (виды) работ определяется заказчиком исходя из архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной и (или) иной технической документации, в зависимости от специфических особенностей объекта капитального строительства (п. 37).

Представленный ЛСР от 22.10.2024 является односторонним документом, не согласовывался со второй стороной, не был частью договора. ЛСР составлен в ходе спора и содержит оценку стороной объемов и стоимости выполненной ею работ. Соответственно, указанный документ является по сути расчетом ответчика, который без подтверждения первичными документами не может являться основанием для оценки фактически выполненных работ.

В силу этого суд первой инстанции верно ориентировался на результаты отчета специалиста.

Требуя исключения данного доказательства и опровергая его правильность и достоверность, ответчик доказательств неверности выводов не представил.

В суде первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы:

- 16.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «1. Какова стоимость изготовления и монтажа алюминиевых конструкции фасадов серии КП40 без заполнения – 1365,28 м.кв: 2. Какова стоимость изготовления и монтажа алюминиевых конструкции фасадов серии КП50К без заполнения – 95,064 м.кв; 3. Какова стоимость изготовления и монтажа материалов заполнения: 3.1. стеклопакеты СПО 32 (6SGTemp Stopsol gray-22ar-И4) – 161,21 м.кв; 3.2. стекло 4м1- 963,65 м.кв; 4. Какова стоимость изготовления и монтажа окон двухстворчатых серии КПТ74 в количестве 18 шт; 5. Какова стоимость возвратных материалов (алюминиевый профиль и комплектующие) в количестве и ассортименте указанном в отчете о результатах переработки материалов, полученных от ООО «Юго-Восток М» от 26.07.2023 года. 6. Общая стоимость выполненных работ, преданных изделий и материалов ООО «Юго-Восток М» для ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Абаканский строительный холдинг», проведение экспертизы поручить ООО «СТАРТ СИБИРИ»,

- 24.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В материалы дела 24.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2023 материалов, а также выполненных работ, указанных в акте приема-передачи товара, продукции (выполненных работ), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 26.07.2023?», проведение экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций ООО «Цент оценки и Аудита», ООО «КоЛеТОН».

В судебном заседании 24 июня 2024 года Арбитражный суд Красноярского края принял ходатайства к рассмотрению, начал подготовку к проведению судебной экспертизы, для чего им было отложено данное заседание и заседания 25 июля 2024 года (для направления уточняющих запросов экспертам), 10 сентября 2024 года (поскольку представитель ответчика пояснил, что необходимо время для внесения денежных средств на депозитный счет суда в рамках недели, а также пояснил, что нужно представить необходимые документы для проведения экспертизы).

В судебном заседании 22 октября 2024 года представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы. Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу, поддерживает исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

По общим правилам, указанным в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и несет риск их недоказанности. Вторая сторона вправе доказывать обратное, также ссылаясь на доказательства в обоснование своей позиции. Простое отрицание фактов и отказ признавать доказательства второй стороны не являются надлежащими средствами доказывания и не подтвержденные документально не могут быть приняты.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не было заявлено (необходимые денежные средства на депозитный счет не внесены), спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отнес риски недоказанности факта, качества и стоимости выполненных работ на ответчика – так как а) он как подрядчик, получение денег которым было доказано, должен был доказать встречное равноценное предоставление; б) истец представил надлежащее доказательство – заключение от 17.01.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Енисей», - которое не было опровергнуто или скомпрометировано.

Рассматривая содержание данного отчёта апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06 февраля 2024 года Арбитражный суд Республики Хакасия в деле № А74-5274/2023 отказал в иске общества с ограниченной ответственностью «Юго-восток М» к ФИО6 о взыскании 608 834 рублей аванса по договору поставки от 10.04.2023 № 3/23. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. То есть, в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные в указанном решении, вступившим в законную силу, являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд установил, что:

- между предпринимателем ФИО6 (поставщик) и ООО «Юго-восток М» (покупатель) 10.04.2023 заключен договор поставки № 3/23,

- заключенный сторонами договор поставки является рамочным (статья 429.1 ГК РФ). В счетах на оплату от 23.04.2023 № 1, от 10.05.2023 № 5, от 30.05.2023 №№ 7 и 8, от 06.06.2023 № 10 стороны согласовали количество и цену каждой партии товара. При этом договор предусматривал 100 %-ную предоплату товара,

- в рамках указанного договора поставки ответчиком выставлены истцу следующие счета на оплату:

- счет от 23.04.2023 № 1 на сумму 185 811 рубль 70 копеек, предусматривающий поставку стекла нарезки 4м1 в количестве 320,365 кв.м. Указанный счет полностью оплачен истцом платежными поручениями от 05.05.2023 № 62 и от 11.05.2023 № 72;

- счет от 10.05.2023 № 5 на сумму 158 345 рублей 80 копеек, предусматривающий поставку стекла нарезки 4м1 в количестве 273,01 кв.м. Счет оплачен истцом частично на сумму 79 172 рубля 90 копеек платежным поручением от 22.05.2023 № 86;

- счет от 30.05.2023 № 7 на оплату окон двустворчатых в фасад серии КПТ74 в количестве 18 шт. на сумму 446 728 рублей 50 копеек. Счет полностью оплачен истцом платежным поручением от 02.06.2023 № 94;

- счет от 30.05.2023 № 8 на оплату СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey-22fr-B4) в количестве 160,78 кв.м на сумму 770 940 рублей 10 копеек. Счет полностью оплачен истцом платежным поручением от 02.06.2023 № 95;

- счет от 06.06.2023 № 10 на оплату стекла нарезки 4м1 в количестве 383,9 кв.м на сумму 222 662 рубля. Счет оплачен истцом частично в размере 111 331 рубль платежным поручением от 13.06.2023 № 102,

- в обоснование исковых требований (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 22.12.2023) истец указал, что предварительно оплаченный им товар на основании счетов на оплату от 30.05.2023 №№ 7 и 8 передан ответчиком только в размере 50%, в связи с чем истцом излишне уплачено 608 834 рублей,

- предприниматель неоднократно направляла обществу приглашения на приемку товара, а также УПД и иные документы,

- 17.03.2023 между сторонами заключен также договор подряда на изготовление продукции № 2/23, на основании которого предприниматель ФИО6 (подрядчик) обязалась по заданию ООО «Юго-восток М» (заказчик) выполнить работу по изготовлению алюминиевых конструкций (пункт 1.1). Согласно заданию заказчика, являющемуся приложением № 1 к указанному договору подряда, предпринимателю надлежало изготовить алюминиевые конструкции серии КП40 с использованием предоставленного заказчиком сырья, материалов и технического задания и передать заказчику готовую продукцию,

- по устному распоряжению истца она осуществляла доставку товара на объект в строящемся доме № 22 по ул. Арбан в г. Абакане,

- после нескольких безуспешных попыток передать товар истцу ответчик с привлечением третьего лица составила два акта приема-передачи товара, продукции (выполненных работ) от 26.07.2023, без номеров, согласно одному из которых предприниматель ФИО6 изготовила каркас витража лестничного марша, произвела монтаж указанной конструкции, двустворчатых окон и заполнение стеклопакетами СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey-22fr-B4) и двустворчатыми окнами в блок-секции № 4 на строительном объекте по адресу: 

<

...>, согласно договору поставки от 10.04.2023 № 3/23 по счетам от 30.05.2023 №№ 7, 8. По другому акту предприниматель в соответствии с договором подряда от 17.04.2023 № 2/23 изготовила, смонтировала и установила алюминиевые конструкции на том же объекте строительства, в том числе витраж лестничного марша в блок-секции № 3, витражи балконов со 2-го по 9-ый этаж в блоксекциях №№ 3 и 4 с уличной и с дворовой сторон здания. Указанные акты подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений,

- сопоставив наименование, количество и ассортимент товара, указанного в счетах на оплату, выставленных в рамках договора поставки от 10.04.2023 № 3/23, и характеристики конструкций, принятых ООО СЗ «АСХ» по актам от 26.07.2023, в частности, их заполнение именно стеклопакетами СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey-22fr-B4) и окнами КПТ 74, с учетом пояснений третьего лица, арбитражный суд посчитал возможным принять во внимание доводы ответчика о том, что товар по спорному договору поставки предназначался именно для установки на строящемся объекте по ул. Арбан, д. 22, в г. Абакане Республики Хакасия,

- согласно актам приема-передачи товара, продукции (выполненных работ) от 26.07.2023 и приложениям № 1.1 к ним на строительном объекте по адресу: 

<

...>, в блоке-секции № 4 установлены конструкции витража лестничного марша с заполнением СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey-22fr-B4) общей площадью 81,193392 кв.м и окнами КПТ 74 в количестве 9 штук. На том же объекте в блок-секции № 3 установлены конструкции витража лестничного марша с заполнением СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey22fr-B4) общей площадью 80,020636 кв.м и окнами КПТ 74 в количестве 9 штук. Таким образом, общий объем СПО 32 (6SG Temp Stopsol grey-22fr-B4) по блокамсекциям №№ 3 и 4 составил 161,21 кв.м, а общее количество окон КПТ 74 – 18 штук, что соответствует количеству товара, указанному в счетах на оплату от 30.05.2023 № 8 и № 7,

- также ответчиком представлен акт приема-передачи товара, продукции (выполненных работ) от 24.01.2024 с приложением № 1, составленный и подписанный комиссией в составе ответчика ФИО6 и представителями ООО СЗ «АСХ» (директором ФИО4 и главным инженером ФИО9), из которого следует, что с учетом произведенных замеров всего по счету № 8 от 30.05.2023 поставлено товара в объеме 160,78 кв.м., по счету № 7 от 30.05.2023 поставлено товара в количестве 18 шт: витражз лестничного марша, общей площадью 96,44 м.кв., находящийся по адресу: 

<

...>, блок-секция № 4. Алюминиевая конструкция серии КП50 выполненная из материалов ИП ФИО6, с заполнением СПО 32 мм (6SGTemp Stopsol gray-22arИ4). Комиссия подтверждает участие в приемке и участие в проведении замеров 24.01.202 в 15 часов 50 минут на объекте строительства ЖК «NOVA», 

<

...>, в частности, участие в проверке и фиксации количества, объемов (размеров) фактически поставленных товаров, их качества, номенклатуры и характеристик,

- таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки от 10.04.2023 № 3/2023, а именно по счетам на оплату от 30.05.2023 №№ 7 и 8, исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца предоплаты, внесенной по указанным счетам, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость работ/товаров во взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М» - ФИО6 не равнозначна стоимости товаров/работ во взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» - общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М», поскольку стороны свободны в условиях договоров, договоры не являются связанными взаимными условиями, и принимая или не принимая исполнение от своего контрагента по одному из договоров, в том числе по определённой ими цене, ООО «Юго-Восток М» не может автоматически перенести результаты своих взаимоотношений на контрагента по другому договору. В силу этих же обстоятельств апелляционный суд не принимает ссылки на взаимоотношения по договору поставки № 2/23 от 29.03.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Алмет» и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восток М».

В данном случае для оценки стоимости выполненных работ и поставленных товаров истец прибег к оценке специалиста, что является допустимым способом.

Вместе с тем, поскольку объем работ и товаров, который был поставлен на объект истца третьим лицом - ИП ФИО6, зафиксирован в судебном акте с участием всех указанных лиц, апелляционный суд считает необходимым сопоставить соответствующие объемы работ – которые были отмечены в решении по делу № А74-5274/2023 и в отчете об оценке рыночной стоимости от 17.01.2024.

В отчете оценке подверглись объемы работ, выделенные на основании акта от 26.07.2023 (файл «отчёт 2» к пояснениям от 22.01.2024, стр. 3 электронного документа):

витражи лестничного марша, блок-секция №3:

- установка раскладок: алюминиевых - 6,414

- остекление перегородок профильным стеклом в один слой - 80,020636,

- остекление оконным стеклом - 0,09549,

витражи балконов со 2-го по 6-й этаж Блок секция № 3 и 4 уличная сторона здания:

- установка раскладок: алюминиевых - 41,5396,

- остекление перегородок профильным стеклом в один слой - 274,69,

- остекление оконным стеклом - 0,4569,

витражи балконов с 7-го по 9-й этаж Блок-секция № 3 и 4 уличная сторона здания:

- установка раскладок: алюминиевых – 35,1715,

- остекление перегородок профильным стеклом в один слой - 222,88,

- стекло 4М1 - 259,38

- остекление оконным стеклом - 0,3649,

витражи балконов со 2-го по 9-й этаж Блок-секция № 3 дворовая сторона здания:

- установка раскладок: алюминиевых - 54,9365

- остекление перегородок профильным стеклом в один слой – 315,71,

- остекление оконным стеклом дверей балконных с одинарным переплетом – 0,6819,

- отделочные работы и накладные расходы.

Согласно пояснениям истца, поддержанным в судебном заседании представителем третьего лица, ИП ФИО6 согласно акту приема-передачи товара, продукции (выполненных работ) от 26.07.2023 (приложен к пояснениям истца от 24.11.2023) были выполнены работы в Блок-секции №3 со 2 по 9 этажи полностью и в Блок-секции № 4 только 2 витража из 6 со 2 по 9 этажи:

- изготовление продукции (алюминиевые конструкции) серии КП40 без заполнения стеклопакетами в объеме 1365,28 м2 на сумму 1 920 689 рублей 55 копеек, из них стоимость монтажа составляет 1 195 316 рублей 29 копеек;

- изготовление продукции (алюминиевые конструкции) серии КП50К без заполнения в объёме 95,064 м2 на сумму 245 589 рублей 29 копеек, из них стоимость монтажа составляет 164 566 рублей 24 коейки;

- доставка продукции к объекту 6000 рублей;

- стоимость переработанных материалов 3 439 032 рубля 18 копеек.

Итого (работы+доставка+материал) выполнены ИП ФИО6 на сумму 5 611 311 рублей 02 копейки по одному акту от 26.07.2023.

Также истцом при определении размера неосновательного обогащения учтены работы на сумму 448 919 рублей 19 копеек – стоимость стеклопакетов СПО 32 площадью 81,193392 кв.м. и окна двустворчатые КПТ 74 площадью 9,99 кв.м., переданные третьему лица ИП ФИО6 по другому акту от 26.07.2023.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 6 553 080 рублей 81 копейку (15 586 450 – 448 919,19 – 7 000 000).

Апелляционный суд обращает внимание, что все работы, которые подтверждены судебным актом, были охвачены заключение специалиста и соответственно вошли в предмет оценки и учтены при определении суммы неосновательного обогащения.

Доводы третьего лица о том, что из части давальческого материала в дальнейшем была произведена иная продукция, что фактически все работы за ответчика были выполнены предпринимателями – третьим лицом и ФИО10 не могут быть приняты судом, так как данные доводы не подтверждаются документально и не входят в предмет доказывания – не влияют на оценку отношений истца и ответчика.

Обращаясь в суд в деле А74-5274/2023 ООО «Юго-Восток М» указывало на оплату суммы 1 593 984 рубля 20 копеек, просило взыскать с ИП ФИО6 1 673 157 рублей. То есть в заключении от 17.01.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Енисей» указанные специалистом суммы охватывают ранее указанные обществом в споре с предпринимателем.

Таким образом, расчёт истца является правильным, доказательств стоимости выполненных работ нет.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, пошлина в сумме 30 000 рублей оплачена по чеку от 27.11.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-30510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко