АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112454/23-141-877

г. Москва

09 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Акватех» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Сателит Строй» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 858 900руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватех» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к ООО «Сателит Строй» о взыскании 779 000руб. 00коп.  задолженности и 77 900руб. 00коп. неустойки по договору № 24А/ПБ/ШС/22 от  16.11.2022г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 24А/ПБ/ШС/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований  исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 26.01.2023г, подписанные ответчиком.  

Согласно п. 5.3. договора ответчик производит оплату за работы в течение 5  банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 779 000руб.  00коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 779 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что вышеуказанные акты, на которых истец основывает  исковые требования, подписаны иным лицом, а не генеральным директором ответчика,  отклоняется судом, учитывая то, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации  представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ,  учитывая также то, что спорные акты имеют печать ответчика. Кроме того, судом в  судебном заседании обозревались оригиналы документов, приложенных к иску.  

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклоняется  судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия  такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием  для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в  соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные  договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ  ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность  использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726  Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.  

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой,  например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по  делу № А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу № А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу   № А40-283122/21.  

Довод ответчика о том, что частичное выполнение работ не является основанием  для их оплаты, отклоняется судом, поскольку противоречит п.п. 5.2. и 5.3. договора,  согласно которым истец каждые 10 календарных дней предоставляет ответчику акт  сдачи-приемки работ, оплату по которым ответчик производит в течение 5 банковских  дней.  

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.3. договора,  согласно которому в случае нарушения ответчиком по своей вине срока оплаты  выполненных и принятых работ, он обязан выплатить истцу по его письменному  требованию пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего просроченного  платежа, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых  требований 77 900руб. 00коп. за период с 03.02.2023г. по 19.05.2023г. с учетом 10%  ограничения размера неустойки.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем  подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сателит Строй» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватех» (ИНН  

<

***>) 779 000руб. 00коп. задолженности, 77 900руб. 00коп. неустойки и 20  138руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ 40руб. 00коп. госпошлины, перечисленной  по платежному поручению № 566 от 25.05.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич